Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А10-4626/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным согласиться с обществом в том, что представленные на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 могут свидетельствовать о принятии товара покупателем на учет, вместе с тем исходит из того, что непредставление обществом товаросопроводительных документов в подтверждение доставки товара данными контрагентами с учетом отдаленности их местонахождения от общества не может достоверно свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке товаров контрагентом ООО «Бизнес-Трейд» в адрес общества, обоснованно исходил также из следующего.

Как следует из материалов дела, в представленных на проверку обществом счетах-фактурах: №105 от 31.07.2007, №115 от 31.08.2007, №00000136 от 25.10.2007, №00000137 от 25.11.2007, №00000138 от 25.12.2007 в графе «наименование», заполняемой продавцом (ООО «Бизнес-Трейд») не указано описание выполненных работ (оказанных услуг). Предоставленные обществом акты о приемке выполненных работ не содержат обязательных реквизитов: вид деятельности по ОКДП, номер и дату договора, номер и дату составления акта. В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также не раскрыто содержание видов работ, затрат, оборудования; отсутствуют реквизиты: вид деятельности по ОКДП, номер и дата договора, номер и дата составления справки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из содержания справок о стоимости выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно выполненные спорным подрядчиком работы, были включены в общую стоимость работ, а также соотнести содержащиеся в них сведения с актами о приемке выполненных работ. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на раскрытие содержания работ в проектно-сметной документации и актах выполненных работ не устраняют выявленные нарушения при оформлении счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии  первичных документов требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что из представленных им счетов-фактур усматривается объект выполнения работ, наименование подрядчика, стоимость работ и сумма включенного в нее налога на добавленную стоимость ввиду того, что право на применение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль связано с достоверностью содержащихся в первичных документах сведений, отсутствие которой и установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ему журналам работ по формам №КС-6 и №КС-6а судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения инспекции обществом на проверку и с возражениями на акт проверки не были представлены журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) и общий журнал работ (форма №КС-6).

Между тем, представленные обществом в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции журналы учета выполненных работ формы №КС-6а «Жилая застройка 142 микрорайона. 1-я очередь строительства. Инженерные сети и коммуникации» за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года не соответствуют по своему содержанию утвержденному постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 альбому - отсутствуют данные формы по ОКПО, виду деятельности по ОКДП, виде операции. По объекту «Теплоснабжения п. Мясокомбинат…» журналы учета выполненных работ формы № КС-6а в инспекцию не представлены.

Суд, первой инстанции, давая оценку представленным обществом журналам учета выполненных работ формы КС-6а, обоснованно учел свидетельские показания Симашова В.А., подписи которого содержатся в журналах.

Так, в ходе допроса Симашов В.А. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО «Сибэнергострой» в период с мая 2007 года по 13 марта 2008 года; никаких финансов-хозяйственных вопросов не решал; организационно-управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью занимался Глазков А.В.; Турченюка Ю.И. видел два раза, не знаком; не осведомлен о заключенных обществом договорах, проводимых работах; документы подписывал готовые; подлинность его подписи на договоре подряда от 01.07.2007, справках о стоимости работ, актах выполненных работ и других документах поставил под сомнение; на приемке выполненных работ не присутствовал; кто выполнял работы не знает; договор поставки материалов от 01.11.2007 подписывался в отсутствие Турченюка Ю.И.; фактически работал мастером в ООО «Магистраль-Строй-Сервис» (протокол №118 от 27.05.2010, т.7, л.д.84-86).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в общих журналах по объекту «Жилая застройка 142 микрорайона…» и «Теплоснабжение п.Мясокомбинат…» не указаны представители лица, осуществляющего подготовку проектной документации, сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о государственной экспертизе проектной документации в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации по вопросам проверки соответствия выполненных работ проектной документации, сведения о государственном строительном надзоре.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в общем журнале работ по объекту «Жилая застройка 142 микрорайона. 1-я очередь строительства. Инженерные сети и коммуникации» и в журнале учета выполненных работ по форме № КС-6а по данному объекту за июль 2007 года указано на выполнение работ по валке деревьев с трелевкой, в то время как порубочные билеты на 142 микрорайон и разрешения на вырубку зеленых насаждений в 2006-2008 годах обществу не выдавались.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод о недостоверности и противоречивости содержащихся в представленных обществом общих журналах по объектам строительства сведений, учел и то обстоятельство, что в качестве уполномоченного представителя заказчика в названных журналах указан Ханташкееев Ю.С., по сведениям инспекции который не получал в 2007-2008гг. доходы в ООО «Сибэнергострой».

Суд апелляционной инстанции также считает правильной данную судом первой инстанции оценку представленным обществам актам освидетельствования скрытых работ по объектам «Теплоснабжение п.Мясокомбинат…» и «Жилая застройка 142 микрорайона…», исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции в представленных на проверку актах освидетельствования скрытых работ по объекту «Теплоснабжение п. Мясокомбинат…» и по объекту «Жилая застройка 142 микрорайона…» не указаны представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представители лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а также отсутствует дата их составления. В то время как в суд первой инстанции обществом представлены экземпляры актов с указанием даты их составления, проставленные, по утверждению представителя заявителя в суде, бухгалтером.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ по объектам строительства в качестве представителя заказчика (ООО «Сибэнергострой») указан Ханташкеев Ю.С., в то время как в период 2007-2008гг. он не работал в обществе и согласно отчетности по налогу на доходы физических лиц доходы от общества не получал. Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 гг., а также с января по июль 2009 год Ханташкеевым Ю.С. получены доходы в ООО «Магистраль-Строй-Сервис», с июля по декабрь 2009 года – в ООО «Сибэнергострой».

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, приказ №8 от 11.02.2007 и договор на оказание услуг от 11.02.2007 о назначении Ханташкеева Ю.С. ответственным лицом по осуществлению контроля качества выполнения работ по объектам строительства не опровергают установленные по делу нарушения порядка оформления актов освидетельствования скрытых работ и не позволяют достоверно установить реальность выполнения подрядных работ ООО «Бизнес-Трейд».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих им пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по контрагенту МУ «Улан-Удэстройзаказчик», исходит из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, а также из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налогового вычета по контрагенту МУ «Улан-Удэстройзаказчик» явились, в том числе, установленные в ходе проведенной в его отношении выездной налоговой проверки обстоятельства.

Из решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 10.09.2010 №75 «О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что в ходе выездной налоговой проверки МУ «Улан-Удэстройзаказчик» инспекцией установлено, что учреждением неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2006000 руб. и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 306000 руб. по счету-фактуре №493 от 15.11.2007, выставленному ООО «Бизнес-Трейд» за поставку труб.

В связи с неисполнением выставленного на основании указанного решения требования об уплате налога, сбора, штрафа № 2950 по состоянию на 05.10.2010 учреждением в добровольном порядке инспекция обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу №А10-4965/2010, с учетом определения суда от 26 мая 2011 года об исправлении опечатки, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

С  МУ «Улан-Удэстройзаказчик» взыскано в доходы бюджетов налог на прибыль организаций на общую сумму 2 298 843 руб., пени – 588 755 руб. 81 коп., штрафы – 229 884 руб., налог на добавленную стоимость в размере 306 000 руб., пени 96 891 руб. 11 коп., штрафы – 30 600 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 849 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40769 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению инспекции №75 от 10.09.2010. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и его контрагентами ООО «Бизнес Трейд» и ООО «Реалстрой» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу №А10-4965/2010 отменено