Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А10-4626/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о взыскании с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в доходы бюджетов налога на прибыль организаций в сумме 384000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в 57859 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 38400 руб., приходящихся по эпизоду неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 3400000 руб. по контрагенту ООО «Реалстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что о недобросовестности общества и его контрагентов может свидетельствовать и то обстоятельство, что адрес государственной регистрации ООО «Сибэнергострой» - г.Улан-Удэ, ул.Домостроительная, 30 – является адресом массовой регистрации, по которому также зарегистрированы ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Магистраль-Строй-Сервис», руководителями которых, а также общества и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в разное время являлись одни и те же лица – Оленцевич А.Г., Дарбашкеев К.А., Турченюк Ю.И., Глазков А.В. При этом в ходе проведенных выездных налоговых проверок названных организаций налоговым органом установлен общий контрагент - ООО «Бизнес-Трейд», который в свою очередь, не отразил в полном объеме в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость полученный от реализации поставленных товаров и оказанных в адрес названных организаций работ (услуг) налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Сибэнергострой» и его контрагентами ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Торг Универсал» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающими их в минимальном размере;

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщик не представлены документы, подтверждающие реальность доставки товара от спорных поставщиков;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагента, контролем за деятельностью которого не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления подрядных работ, а также лицензии на выполнение строительных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Как следует из показаний руководителя ООО «Сибэнергострой» (в спорный период) Симашова В.В., первичные документы были переданы ему подписанными; при подписании дополнительного соглашения к договору подряда №8 от 22.12.2007 Турченюк Ю.И. не присутствовал; подлинность подписей  на договорах и первичных документах им поставлена под сомнение; произведена ли поставка материалов по договорам с контрагентами, не знает (протокол №118 от 27.05.2010, т.7, л.д.84-86).

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков.

Ссылка общества на дальнейшее использование приобретенных материалов для выполнения им работ не подтверждает факт получения товара именно от спорных поставщиков. Довод общества о невозможности выполнения подрядных работ собственными силами на всех объектах не подтверждают факт выполнения работ именно спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ неправомерно не применила расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства,  на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Как следует из искового заявления, Общество при оспаривании решения Инспекции не ссылалось как на основание своих требований на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения сумм налогов, в связи с чем оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, не усматривает оснований для признания позиции Общества обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №129-ФЗ от 01.11.1996 «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного Закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 №914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.

Соответственно, первичные бухгалтерские документы, являются основой для составления регистров бухгалтерского учета и исчисления налогов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Согласно пункту