Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-4744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношение ООО «Салтэк» к экспорту товаров в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными компаниями и ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд» является правильным, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается материалами дела, во всех представленных обществом документах (дубликаты ж/д накладных, отчеты комиссионеров) отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к экспортным операциям.

Согласно представленных отчетов комиссионеров, установлено, что реализация леса осуществлялась комиссионерами за их счет, Общество помимо реализации леса на экспорт через комиссионеров иной деятельности не ведет, основных средств не имеет. Отчеты комиссионеров принимались Обществом без ссылки в них на объем и ассортимент реализованной продукции заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то, что в и договорах комиссии лесопродукция не конкретизирована по ассортименту, предметом же внешнеторговых контрактов является определенный объем оговоренной продукции.

При анализе представленных документов установлено, что на их основании невозможно определить принадлежность Обществу реализованной на экспорт лесопродукции.

Так, согласно ГТД грузоотправителями, декларантами и лицами, ответственными за финансовое регулирование, являются ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд». Согласно мемориальным ордерам выручка от реализации лесопродукции на экспорт зачислена на счета комиссионеров. При этом к отчетам комиссионеров не приложены акты передачи лесопродукции на комиссию, а также документы, подтверждающие факт приобретения, хранения лесопродукции и транспортировки ее комиссионерам.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Арбитражным судом Иркутской области в решении от 10.06.2010 №А19-9098/10-30, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных ООО «Компания ТБ» требований указал, что данное общество в проверяемом периоде осуществляло экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай на основании договоров комиссии, выступая в роли комиссионера и реализуя товар комитентов (ООО «Салтэк» и ООО «ВостТоргКом»). Согласно представленным на проверку грузовым таможенным декларациям и дубликатам международных железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен» с отметками пограничного контроля грузоотправителем товара является ООО «Компания ТБ». Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ООО «Салтэк» к осуществленным экспортным операциям. Суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций с ООО «Салтэк» по договору комиссии №12 не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оценке добросовестности действий общества по применению налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, обоснованно приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Салтэк».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры комиссии, отчеты комиссионера от имени комитента ООО «Салтэк» подписаны Вебер Владимиром Федоровичем.

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем и учредителем ООО «Салтэк» в период с даты регистрации Общества 22.03.2006 по декабрь 2006 года был заявлен Вебер Владимир Федорович, личность которого удостоверена паспортом серии 5003 №796510,    выданным 06.02.2003 ОВД Мошковского района Новосибирской области, проживающий по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, д.Балта, ул.Народная, 4.

Допрошенный в качестве свидетеля Вебер Владимир Федорович, 14.05.1969 года рождения, паспортные данные и место жительства которого совпадают с данными Вебер В.Ф., указанными в выписке из Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Салтэк», собственноручно дополнил показания и написал, что не являлся руководителем и учредителем никаких организаций (протокол допроса от 12.11.2008 №73 – т.15, л.д. 24-26).

Протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеет сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, является допустимым доказательством. Аналогичные обстоятельства установлены на стр.10 решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу №А19-12311/09-56, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу в силу его составления по истечении двух лет с периода, когда Вебер В.Ф. являлся руководителем и учредителем общества, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принял в качестве допустимого доказательства представленное обществом в материалы дела нотариально заверенное объяснение Вебера В.Ф. (с теми же паспортными данными) от 06.04.2010 о том, что он в 2006-2007 годах являлся руководителем ООО «Салтэк» и   подписывал    от    имени    данной    организации документы (т. 9, л.д. 3), как полученное с нарушение закона.

В соответствии со статьями 35, 80, 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

Суд также учел, что данные объяснения содержат противоречия в периоде, когда Вебер В.Ф. являлся руководителем и учредителем ООО «Салтэк», а именно: в объяснениях, представленных заявителем, указано, что Вебер В.Ф. в период с 2006 по 2007 годы являлся учредителем и руководителем ООО «Салтэк», тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, последний являлся руководителем и учредителем ООО «Салтэк» только в 2006 году (с 22.03.2006 по 12.12.2006). При даче объяснения Вебер В.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения Вебера В.Ф., изложенные в объяснении от 06.04.2010, указав, что иных надлежащих доказательств, опровергающих показания свидетеля Вебер В.Ф., изложенных в протоколе допроса, заявителем не представлено. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на наличие таких доказательств.

Кроме того, судом также установлено, что в период с февраля 2008 года по   февраль 2009 года руководителем и учредителем ООО «Салтэк» был заявлен Зимин Виктор Борисович, личность которого удостоверена паспортом серии 25 06 №767259, выданным ОВД Куйбышевского района г.Иркутска.

Допрошенный в качестве свидетеля Зимин Виктор Борисович, 30.04.1986 года рождения (протокол допроса от 08.07.2009 №1), паспортные данные которого совпадают с данными Зимина В.Б., указанными в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салтэк», сообщил, что по просьбе знакомого подписал, не читая документы, у нотариуса за вознаграждение в 15 000 рублей, после этого никаких документов от имени ООО «Салтэк» не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска не сдавал, о деятельности ООО «Салтэк» ничего не знает, с новым руководителем ООО «Салтэк» Бесперстовым Владимиром Витальевичем не знаком (т.15, л.д.27-31).

В протоколе допроса от 08.07.2009 №1 отражено, что Зимин В.Б. содержится в ФБУ ИЗ-38/1 (СИЗО №1) по подозрению в совершении преступления.

Протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеет сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, является допустимым доказательством по делу.

Обществом в материалы дела представлено объяснение Зимина В.Б. от 17.12.2009, из которого следует, что Зимин В.Б. в феврале 2008 года купил фирму ООО «Салтэк» с целью открытия киоска для торговли продуктами питания. В течение 2008 год он сдавал «нулевую» отчетность, в 2008 году никакая деятельность не велась. В середине января 2009 года он продал ООО «Салтэк» Бесперстову Владимиру и передал ему всю налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.16, л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное объяснение Зимина В.Б. от 17.12.2009 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Факты, изложенные в объяснении, никем не удостоверены, не проверены, лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Начальником учреждения УК-272/8 удостоверена только личность лица, давшего объяснение. Кроме того, объяснения существенно противоречат показаниям Зимина В.Б., изложенным в    протоколе допроса от 08.07.2009 №1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции в отношении ООО «Салтэк» также установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения заявленных сделок с 22.03.2006 по 30.01.2007 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, с 31.01.2007 по 11.02.2008 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 12.02.2008 по 21.07.2008 - в ИФНС России по Правобережному округу г.   Иркутска,   с  22.07.2008   по   16.04.2009  -  в   ИФНС   России по Ленинскому округу г. Иркутска, с 17.04.2009 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

ООО «Салтэк» осуществляет только деятельность по реализации леса на экспорт через комиссионеров.

Согласно данным налогового органа, ООО «Салтэк» не учитывало для целей бухгалтерского учета основные средства, запасы готовой продукции и товары для перепродажи, основную долю актива и пассива балансов составляет дебиторская и кредиторская задолженность перед поставщиками и покупателями.

По информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска общество в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций по адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38, не находилось. Фактическое местонахождение организации неизвестно. Численность организации 1 человек.

Обществом в опровержение установленных обстоятельств доказательства не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также обоснованно исходил из того, что общество, представляя документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, не представило доказательства в подтверждение исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с указанных операций за октябрь-ноябрь 2006 года.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортные накладные о перевозке товара в адрес ООО «Баргузин» со стороны грузоотправителя ООО «Салтэк», а также акты приема-передачи лесоматериалов комиссионерам подписаны Вебер В.Ф., отрицающим свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц.

Транспортные документы, подтверждающие факт перевозки ООО «Салтэк» лесопродукции в адрес остальных комиссионеров в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Как следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и представленных для проведения проверки, обществом применены вычеты в сумме 5 774 866 руб., в том числе: 204 065 руб. 28 коп. – НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО «Сиблессервис и НПШ»; 278 637 руб. 49 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО «Баргузин»; 500 133 руб. 59 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО «СибБриз»; 234 735 руб. 80 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО «Компания ТБ», 612 251 руб. 09 коп. – НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО «Норд»; 1 821 382 руб. 06 коп. - НДС по приобретенным лесоматериалам у ООО «Ракурс»; 335 257 руб. 74 коп. – НДС по приобретенным лесоматериалам ООО «ПРИАНГАРЬЕ»; 1 788 402 руб. 82 коп. – НДС по услугам ООО «Байкком» по раскряжевке лесопродукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Салтэк» первичные документы в подтверждение понесенных комиссионерами ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд» расходов по договорам комиссии, не могут приняты в качестве доказательств, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, является правильным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные комиссионеры при экспорте товаров действовали от имени ООО «Салтэк» на основании договоров комиссии. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении обществом в подтверждение налоговых вычетов всех документов, а также подтверждении реализации в таможенном режиме экспорта лесопродукции, приобретенной обществом у поставщиков, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены установленные инспекцией обстоятельства в отношении вышеперечисленных комиссионеров.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.02.2010 №05-14/01696, ООО «СибБриз» с 04.09.2001 состоит на учете в  данном налоговом органе, юридический  адрес: г.Иркутск, ул. Терешковой, 2,3, до 2007 года ООО «СибБриз» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС (т.2, л.д.155-157).

Письмом от 07.06.2010 №05-14/07 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска также сообщило, что в адрес ООО «СибБриз»: г. Иркутск, ул. Терешковой, 2,3 направлялось требование о представлении документов (информации), касающейся деятельности ООО «Салтэк». Требование возвращено в инспекцию органом почтовой связи по  истечении срока хранения (т.2, л.д.153).

По данным ОМ-1 УВД по г. Иркутску по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 2 ООО «СибБриз» отсутствует (письмо от 18.05.2010 №38-31/8-2947, т.2, л.д.154).

По результатам встречной проверки ООО «Баргузин» установлено, что последнее с 28.11.2007 состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска, зарегистрировано по адресу: г. Братск, ул. Шаманского, 36-1.

По информации, предоставленной ИФНС России по Центральному округу г.Братска от 03.03.2009