Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-4744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 01-2-29/01177, стоимость основных средств ООО «Баргузин» по данным бухгалтерского баланса составила 0 руб., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2009 составила 0 человек (т.2, л.д.107).

В отношении ООО «Компания ТБ» установлено, что последнее с 22.11.2004 состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в 2006 году организация находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС (письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 12.02.2010 №07-12/02035 – т.2, л.д. 103).

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 03.03.2010 №07-11/07876 в адрес ООО «Компания ТБ»: 664011, г. Иркутск, пер. Черемховский, 7Б, направлялось требование о представлении документов (информации), касающейся деятельности ООО «Салтэк». Требование возвращено в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи: «нет такой организации» (т.2, л.д.102).

По информации, представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 03.03.2010 №01-2-29/01177, ООО «Сиблессервис и НПШ» снято с налогового учета 22.12.2008 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2008 по делу №А19-7658/08-37, которым ООО «Сиблессервис и НПШ» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Определением суда от 10.12.2008 по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Сиблессервис и НПШ» завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у налогового органа на момент проведения проверки отсутствовала возможность проведения встречных проверок комиссионеров, в связи с ликвидацией ООО «Сиблессервис и НПШ», отсутствием ООО «Компания ТБ» и ООО «СибБриз» по адресам, заявленным в выписке из ЕГРЮЛ, а также неисполнением ООО «Баргузин» требований налогового органа.

В отношении поставщиков лесопродукции (оказания услуг) ООО «Салтэк» судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Ракурс» представлены:

-договор купли продажи лесопродукции от 19.04.2006 №9-04, дополнение к нему от 01.05.2006, заключенный между ООО «Ракурс» (Продавец) в лице генерального директора Суслова Андрея Игоревича и ООО «Салтэк» (Покупатель) в лице генерального директора Вебера Владимира Федоровича на продажу леса-пиловочника хвойных пород – сосна, лиственница. Согласно условиям договора доставка леса и пиломатериалов производится Продавцом своими силами на склад Покупателя (л.д.1-3, т.8);

-счета-фактуры от 03.10.2006 №87, от 07.10.2006 №88, от 13.10.2006 №89, от 19.10.2006 №90, от 30.10.2006 №91, от 05.11.2006 №93, от 17.11.2006 №96, выставленные ООО «Ракурс» и подписанные руководителем Волковым В.П., товарные накладные.

Грузоотправителем в счетах-фактурах указано: ООО «Ракурс», 630056, г.Новосибирск, ул. Приморская, д.3, грузополучателем ООО «Салтэк»: 630075, г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.38.

Вместе с тем транспортные документы, подтверждающие факт перевозки лесопродукции ООО «Ракурс» в адрес грузополучателя ООО «Салтэк» налогоплательщиком ни в ходе проверки и ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ракурс» 12.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, в период с 12.12.2005 по 01.06.2006 единственным участником и руководителем ООО «Ракурс» являлся Суслов Андрей Игоревич, в период с 02.06.2006 по 31.05.2007 единственным участником и руководителем ООО «Ракурс» являлся Волков Валерий Павлович.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску в письме от 26.02.2010 №16-08/01928, ООО «Ракурс» состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 29.09.2006, адрес регистрации: 630056, г.Новосибирск, ул. Приморская, 3. С  даты постановки на учет в налоговом органе до 2008 года ООО «Ракурс» представляло отчетность; с 2008 года организация представляла нулевую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года.

Направленное в адрес ООО «Ракурс» требование о предоставлении документов, осталось неисполненным (т.2, л.д.90-91).

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества Советского района г. Новосибирск, за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Приморская, 3, письмом от 16.03.2010 №5 сообщило, что ООО «Ракурс» с 2006 года и по настоящее время не арендовало помещения по указанному выше адресу (т.2, л.д. 93-94).

По поставщику ООО «Байкком» установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки договора от 05.04.2006 №7/04-2006 и дополнения к нему от 07.08.2006 ООО «Байкком» (Исполнитель) в лице Василевской Инны Васильевны обязалось выполнить для ООО «Салтэк» (Заказчика) в лице Вебер Владимира Федоровича следующие работы и оказать услуги: переработка хлыстов деловую древесины (включая раскряжевку, трелевку, складирование, сортировку древесины, ее укладку в штабеля, охрану и погрузку в лесовозы); транспортировку лесопродукции.

Счета-фактуры от 31.10.2006 №0000026, от 30.11.2006 №00000029, акты выполненных работ (услуг) подписаны также Василевской Инной Васильевной.

В соответствии с представленными налоговым органом выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Байкком» в период с даты регистрации 12.12.2005, заключения договора и выставления счетов-фактур указана Василевская Инна Васильевна, личность которой удостоверена паспортом 81 04 993561, выданным 22.02.2004 ОВД Закаменского района Республики Бурятия.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в письме от 26.02.2010 №17-21/02629 дсп, в адрес ООО «Байкком» выставлено требование о представлении документов, требование исполнено не было. Последняя отчетность ООО «Байкком» представлена за 3 квартал 2009 года по общей системе налогообложения, отчетность представлена «нулевая». Руководителем ООО «Байкком» числится Василевская Инна Васильевна, проживающая по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул.Баирова, д. 10, 15 (т.2, л.д.135).

ОВД Закаменского района Республики Бурятия в письме от 09.02.2009 №45/561 указало, что по данным ТП УФМС РФ по Республике Бурятия гражданка Василевская И.В. не значится, по указанному адресу расположен одноквартирный дом, в котором данная гражданка не проживала и не проживает. Паспорт Василевской И.В. выдан Октябрьским ОВД Республики Бурятия (т.2, л.д.162).

В соответствии с адресной справкой УФМС России по Республике Бурятия Василевская Ирина Васильевна в Закаменском районе не значится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при регистрации ООО «Байкком» было допущено указание недостоверных паспортных данных учредителя и руководителя указанной организации, его месте жительства, что в свою очередь препятствует достоверной идентификации Василевской И.В. в качестве законного представителя ООО «Байкком», полномочного подписывать договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных услуг.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении надлежащими доказательствами того обстоятельства, что руководителем организации является неустановленное лицо, сами по себе не опровергают вышеприведенный вывод суда, основанный на имеющихся в деле доказательствах.

По поставщику ООО «ПРИАНГАРЬЕ» установлено следующее.

Согласно представленному в ходе проверки договору от 06.10.2006 №29 ООО «ПРИАНГАРЬЕ» (Продавец) в лице директора Компаниец А.Н. обязалось продать ООО «Салтэк» (Покупатель) в лице Вебер В.Ф. лесопродукцию в количестве 2500 куб.м. Приемка товара осуществляется на складе Продавца, находящегося по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б.

Счет-фактура от 09.10.2006 №9 и товарная накладная подписаны Компаниец А.Н.

В соответствии с представленными налоговым органом выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПРИАНГАРЬЕ» в период заключения договора купли-продажи и выставления счета-фактуры указан Компаниец Александр Наумович, в период с даты постановки на учет 25.06.2001 до 12.03.2007 ООО «ПРИАНГАРЬЕ» располагалось по адресу: 665714, Иркутская область, г. Братск, пст Гидростроитель, ул. Краснодарская, 1А-12 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, с 12.03.2007 зарегистрировано по адресу: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 12.03.2007 руководителем ООО «ПРИАНГАРЬЕ» заявлен Райков Александр Иванович (паспорт 50 04 №156979, выдан 15.08.03 ОВД Калининградского района г. Новосибирска).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в письме от 04.03.2010 №17-15/05191 дсп, ООО «ПРИАНГАРЬЕ» с 12.03.2007 состоит на учете в данном налоговом органе, юридический адрес: 630091, г.Новосибирск, является адресом массовой регистрации, 15.06.2009 организация снята с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица. С даты постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла. Согласно объяснению Райкова А.И., последний сообщил, что терял паспорт (т.2, л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение Райкова А.И. не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, учитывая, что данные им пояснения имеют отношение к установлению вопроса добросовестности контрагента общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- Вебер В.Ф., от имени которого подписаны договоры комиссии ООО «Салтэк» с ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд», договоры купли-продажи с «Ракурс», ООО «ПРИАНГАРЬЕ» и оказания услуг с ООО «Байкком», акты принятия услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на доставку лесопродукции комиссионеру ООО «Баргузин», отрицает причастность к деятельности каких-либо юридических лиц;

- акты приема-передачи лесопродукции комиссионерам со стороны комитента ООО «Салтэк» также подписаны Вебер В.Ф., отрицающим причастность к деятельности каких-либо юридических лиц;

- транспортные документы на перевозку лесопродукции от комитента к комиссионерам ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд» в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены;

- паспортные данные учредителя и руководителя ООО «Байкком», который подписал договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, являются недостоверными;

- ООО «Салтэк» относится к «мигрирующим» организациям, в период с 22.03.2006 по настоящее время состояло на учете в пяти налоговых органах, расположенных в районах г. Новосибирска и г. Иркутска;

- ООО «Салтэк», представив в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов с нарушением срока 180 календарных дней (фактически представив декларацию по истечении 3 лет с момента совершения соответствующих хозяйственных операций), действовало недобросовестно, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ, постоянно изменяло место налогового учета и тем самым препятствовало качественному проведению камеральных проверок, а также своевременному проведению выездной проверки за соответствующей период.

Позиция суда первой инстанции относительно недобросовестности налогоплательщика ООО «Салтэк» подтверждается судебными актами по делам №А45-14190/07 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008), по делу №А45-4169/2008 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008), по делу №А45-12199/2008 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009), по делу №А45-14210/2008 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008).

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства и полученные в ходе проверки документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций, связанных с реализацией на экспорт лесопродукции по договорам комиссии, признав обоснованным отказ обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 4 квартал 2009 года и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания  для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией заявителя, признав вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения от 22.06.2010 №12-17/44 ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ принимает также