Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А19-5573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по реализованным на экспорт товарам связан с датой отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов и определяется как день отгрузки товара (пункт 9 и подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что из положений перечисленных норм следует, что право на применение налоговой ставки 0 процентов, равно как и обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, предоставлены только плательщику налога на добавленную стоимость.

Причем, поскольку ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов применяется    только    в    том    налоговом   периоде,    когда    сформирована    налоговая    база    по экспортным операциям, то есть собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, статус плательщика НДС должен быть у соответствующего лица на момент представления в налоговый орган документов и декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Лицам, которые не являются плательщиками этого налога, право на применение льготной налоговой ставки не предоставлено.

При этом нормами глав 21 и 26.2 Налогового кодекса РФ не регламентирован порядок реализации права налогоплательщика на применение льготной налоговой ставки 0 процентов в тех случаях, когда налоговая база по экспортно-импортным перевозкам, имевшим место в период применения налогоплательщиком общепринятой системы налогообложения, будет сформирована только в периодах применения упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что если налоговая база по реализации товаров в таможенном режиме экспорта сформирована  только в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, он не может на законных основаниях представить декларацию по НДС за налоговый период, приходящийся на период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в данном случае право на применение налоговой ставки 0 процентов возникло у налогоплательщика в тот момент, когда он не является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, общество с 01.01.2009 перешло на упрощенную систему налогообложения, перестало признаваться плательщиком НДС и на него не распространяются нормы о правах и обязанностях плательщиков этого налога, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом существующего правового регулирования, сбор обществом в 1 квартале 2009 года полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и формирование базы, облагаемой НДС, за 1 квартал 2009 года по экспортным операциям не означает восстановления у Общества статуса плательщика НДС на этот период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа инспекции в применении ставки 0 процентов по экспортным отгрузкам за 4 квартал 2008 года, отраженным в декларации за 1 квартал 2009 года.

В связи с неподтверждением указанной ставки наступили предусмотренные  законом последствия в виде обязанности Общества исчислить налог по ставке 18 процентов в периоде осуществления отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта - в 4 квартале 2008 года, по спорным грузовым таможенным декларациям. Доначисление налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду в сумме 731 788 руб. произведено инспекцией правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку в правовом регулировании не усматривается неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, посчитавшего неправомерным в части начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2006 №15326/05.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи надлежащей налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Суд первой инстанции, установив, что инспекцией в оспариваемом решении пени с недоимки в сумме 731788 руб. начислены исходя из общей нормы пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, приняв, проверив и признав обоснованным представленные инспекцией расчеты, пришел к выводу о неправомерности начисления пени в сумме 75 375 руб. 05 коп. (общая сумма пени в размере 205 571 руб. 20 коп. – пени в сумме 47 350 руб. 69 коп. по эпизоду с восстановлением НДС по основным средствам и материальным запасам - пени в сумме 82 845 руб. 46 коп. по стоимости товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым не подтверждена).

Обществом контррасчеты пени не представлены, правильность расчета пени не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщик имел возможность своевременно и в установленный законом срок исчислить налог и уплатить его в бюджет, однако от исполнения конституционной обязанности по уплате налога уклонился, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.  Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований общества в связи с установленным фактом неправомерного начисления пени, отказав в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №235 от 10.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу №А19-5573/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу №А19-5573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕСИНВЕСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк