Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А78-266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по существу, являются незаконными и нарушают права института как участника размещения заказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений при совершении Департаментом иных действий, связанных с размещением заказа № 1/1712-А (лот № 1), поэтому в удовлетворении уточненных требований ФГУП РосНИИВХ о признании незаконными всех иных действий Департамента по спорному аукциону (без какой-либо их конкретизации) (т. 4, л.д. 74) необходимо отказать.

Относительно решения УФАС от 23 ноября 2010 года по рассмотрению жалобы № 173 о нарушении законодательства при размещении заказов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Из письма Департамента информатизации и связи Забайкальского края от 12 ноября 2010 года № 03-405 следует, что протокол открытого аукциона № 2/1712-А размещен был на Портале государственных закупок Забайкальского края 11 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 45).

Жалоба ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» поступила в антимонопольный орган 17 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона № 2/1712-А.

Таким образом, довод института о том, что УФАС не должно было рассматривать поступившую жалобу по существу, а обязано было на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов и пункта 3.15 Административного регламента возвратить жалобу участнику размещения заказов, является необоснованным.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям (о соответствии заявки института требованиям документации об аукционе) суд апелляционной инстанции считает решение УФАС от 23 ноября 2010 года незаконным в части выводов относительно правомерности отказа ФГУП РосНИИВХ в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Пунктом 3.17 Административного регламента также предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

В пункте 3.22 Административного регламента указано, что возражение на жалобу может быть представлено заинтересованным участником размещения заказа непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Из материалов дела следует, что жалоба ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» на действия аукционной комиссии поступила в УФАС 17 ноября 2010 года (среда), что подтверждается, в частности, штампом с указанием номера входящей корреспонденции (3920) и даты.

Однако информация о поступлении жалобы ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ее содержании была размещена на официальном сайте только в понедельник, 22 ноября 2010 года (т. 4, л.д. 21).

Таким образом, антимонопольным органом были нарушены требования части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Представитель УФАС Терёшина Л.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что несвоевременное размещение информации о поступившей жалобе было вызвано техническими проблемами на официальном сайте.

Для представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании 18 августа 2011 года был объявлен перерыв до 19 августа 2011 года.

В письменном объяснении от 18 августа 2011 года № 04-08-4619 представитель УФАС Терёшина Л.В. пояснила, что «с 1 января 2011 года начал функционировать новый официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, поступлении жалоб, который не содержит сведений о работе ранее функционирующего сайта, поэтому представить запрашиваемые документы о работе сайта не представляется возможным».

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств невозможности размещения информации о поступившей жалобе с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Жалоба ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» была рассмотрена антимонопольным органом 23 ноября 2010 года (согласно части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов последним днем рассмотрения жалобы являлась среда, 24 ноября 2010 года), то есть на следующий день после размещения информации о ее поступлении, в связи с чем было ограничено предоставленное частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пунктом 3.22 Административного регламента право ФГУП РосНИИВХ представить свои возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило права и законные интересы института и, как уже отмечалось выше, привело к принятию необоснованного решения о правомерности отказа в его допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания решения УФАС от 23 ноября 2010 года недействительным в части выводов относительно правомерности отказа институту в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.

Учитывая, что данное решение УФАС оспаривается институтом в полном объеме (т. 4, л.д. 74), хотя в остальной части оно не затрагивает его права и законные интересы, в удовлетворении требований ФГУП РосНИИВХ о признании этого решения полностью недействительным необходимо отказать, признав данное решение недействительным только в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом первой инстанции и Департаментом дается ошибочное толкование положений части 7 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Согласно данной норме права в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу данной нормы права, решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти (ФАС России и ее территориальных органов) имеет приоритет только в том случае, если рассматривались жалобы на одни и те же действия уполномоченного органа, аукционной комиссии и т.д.

В рассматриваемом же случае финансовая инспекция рассматривала жалобу на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ФГУП РосНИИВХ, в то время как УФАС – жалобу на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (по совершенно иному основанию), то есть предметом рассмотрения финансовой инспекции и антимонопольного органа являлись различные действия аукционной комиссии.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных институтом требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 19 августа 2011 года (до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для принятия настоящего постановления) представителем ФГУП РосНИИВХ подано письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным заключенного между Министерством и ООО «МелиоВодПроект» государственного контракта.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление института о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска (заявления) не принимается.

В частности, заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем ФГУП РосНИИВХ Заслоновским В.Н.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 1 декабря 2010 года № 21, выданной от имени ФГУП РосНИИВХ директором Прохоровой Н.Б., специального оговорено полномочие Заслоновского В.Н. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представителями УФАС, Департамента и Министерства не заявлено возражений относительно заявления института о частичном отказе от заявленных требований.

Учитывая, что государственный контракт от 26 ноября 2010 года № 06/В-3 (т. 1, л.д. 135-145) фактически исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 107), суд апелляционной инстанции полагает, что права третьих лиц  частичным отказом от заявленных требований не нарушаются.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что заявление ФГУП РосНИИВХ о частичном отказе от заявленных требований не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным его принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части признания незаконным государственного контракта от 26 ноября 2010 года № 06/В-3, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «МелиоВодПроект» подлежит прекращению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции институтом по платежным поручениям от 24 января 2011 года № 7 и от 3 февраля 2011 года № 17 (т. 1, л.д. 41-42) уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 рублей (4000 и 8000 рублей соответственно), а при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 1 июля 2011 года № 81 (т. 4, л.д. 103) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу (в части), суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить институту из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 3 февраля 2011 года № 17 государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового