Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А78-2358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №78-2358/2011

«30» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 мая 2011 года по делу № А78-2358/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 10.12.2010 №14-09-86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.М., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от инспекции – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 10.03.2011 №05-19/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская минеральная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057536107804, ИНН 7536064094, место нахождения: 672012 г.Чита, ул.Новобульварная,36, оф.402 (далее – общество, ООО «Забайкальская минеральная вода») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10 (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №14-09-86 от 10.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 429 644 руб. 61 коп.; за неполную уплату единого социального налога в сумме 82 253 руб.;

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 25 044 руб. 87 коп.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 603 757 руб. 92 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 012 руб. 15 коп.; единому социальному налогу в сумме 115 379 руб. 50 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 148 223 руб. 10 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 411 262 руб.

Обществом также заявлено о снижении размера неоспариваемой суммы штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение инспекции от 10.12.2010 №14-09-86 признано недействительным в оспариваемой заявителем части, размер неоспариваемой суммы штрафов снижен по налогу на прибыль организаций до 916288 руб. 09 коп., по налогу на добавленную стоимость до 451236 руб. 20 коп.

Основанием для удовлетворения требований общества послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 930 057 руб. 60 коп., пени в сумме 261 258 руб. 56 коп. и налоговых санкций в сумме 186 011 руб. 52 коп. по эпизоду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2007 год на сумму 3 876 240 руб., посчитав, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в подтверждение фактов реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг в 2007 году помимо отраженных  в налоговой декларации.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 856 938 руб. 98 коп., пени в суме 240 792 руб. 87 коп., налоговых санкций в размере 171 387 руб. 79 коп. по эпизоду исключения из состава расходов 3 570 579 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ поскольку из материалов проверки и решения не следует, что инспекцией устанавливалось наличие расхождений данных налоговой декларации с данными регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика в виде затрат на оплату услуг ОАО «Карымская лесопромышленная компания» в сумме 225000 руб., а также расходы в виде затрат на оплату транспортных услуг предпринимателю Лазовскому Н.Н. в размере 1 280 110 руб. 05 коп., в связи с чем признал решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций недействительным.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, установив, что суть и признаки налогового правонарушения в нем не установлены, что могло привести к принятию неправильного решения. При этом судом отклонены ссылки инспекции на приложение № 4 к акту проверки, поскольку они не восполняют недостатки оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, снизил размер штрафных санкций, правомерность начисления которых не оспаривалась обществом, в два раза. С учетом тяжести совершенного правонарушения, выбытием существенной части первичных документов по перевозкам налогоплательщика помимо его воли (в результат кражи), проявлении обществом достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента, а также того обстоятельства, что из квалификации совершенного деяния не следует, что налоговый орган настаивает на умышленной форме вины, суд посчитал наличие у общества неосторожной формы вины в совершении правонарушения, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика. Суд первой инстанции при решении вопрос о снижении размера налоговых санкций также исходил из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества по эпизоду отказа в признании расходов по контрагенту ИП Лазовскому Н.Н. в размере 1 280 110 руб. 05 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 307 226 руб. 52 коп., пени в сумме 86 450 руб. 52 коп., штрафа в размере 61445 руб. 30 коп.; по эпизоду выплат работникам в 2007-2009 годах, что повлекло доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92 935 руб. 30 коп., штрафа в размере 49509 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 411 262 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 115379 руб. 50 коп., штрафа в размере 82 253 руб.; в части уменьшения неоспариваемой суммы штрафных санкций по налогу на прибыль организаций до 916228 руб., по налогу на добавленную стоимость до 451236 руб. 20 коп.

Из пояснений представителя инспекции и уточнения апелляционной жалобы следует, что доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией расходов по контрагенту ОАО «Карымская лесопромышленная компания», инспекцией не оспариваются.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы инспекции о неподтверждении обществом расходов по оплате услуг предпринимателя Лазовского Н.Н. В ходе проверки первичные документы в подтверждение данных расходов не представлены. К возражениям по акту выездной налоговой проверки представлен Акт №04 от 30.05.2008 на выполнение «автоуслуг» для ООО «Забайкальская минеральная компания» ИП Лазовским Н.Н.

Данный документ, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не отражает характер и содержание хозяйственной операции. Наличие указанного акта не может являться достаточным документальным подтверждением понесенных расходов (автоуслуг), вследствие чего оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, у инспекции не имеется. Со ссылкой на положения статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, утвержденные унифицированные формы инспекция указывает, что в договорах на транспортные услуги, как правило, указывается стоимость 1 часа работы автомобиля либо стоимость транспортных услуг в зависимости от пройденного километража; для расчетов за перевозку товарно-материальных ценностей составляется товарно-транспортная накладная формы №1-Т. Организацией товарно-транспортные накладные не представлены.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО «Забайкальская минеральная компания» не исполнена обязанность по правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение инспекции недействительным в данной части, указал на несоблюдение налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Между тем судом не учтено, что в пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ имеется описание существа правонарушения (страница 12-15 акта), вместе с актом обществу вручено приложение №4 с расшифровкой физических лиц. В пункте 2.3  оспариваемого решения также сформулировано существо правонарушения, при этом ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку данная норма не регламентирует содержание решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу снижения размера налоговых санкций, указывает на следующее.

Инспекцией выполнены требования статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что доказано инспекцией.  Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов основано на оценке совокупности взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами и представление обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения в отношении сделок с несуществующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции в качестве основания для снижения налоговых санкций указывает на обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, в том числе делает вывод о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок; решение инспекции не оспаривалось налогоплательщиком в этой части по существу, в связи с чем суд не может делать иные выводы.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала уточненные требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную