Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А78-2358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактические обстоятельства исчисления и уплаты налогов, не содержится надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на соответствующие  первичные документы.

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе проверки выводы инспекции о размере полученного физическими лицами от общества дохода, в отношении которого обществом не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, сделаны на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества.

Из приложений к акту проверки (разбивка движения денежных средств по физическим лицам) и выписок движения денежных средств по расчетному счету общества следует, что инспекция отразила в качестве дохода физических лиц, в  том числе, перечисления общества с наименованием назначения платежа «пополнение лицевого счета (указание номера) по кредитному договору (указание номера и даты) за физическое лицо (указание фамилии и инициалов)», «оплата задолженности по карте (указание номера) согласно кредитного договора (указание номера и даты) за физическое лицо (указание фамилии и инициалов) по заявлению», «личные средства для пополнения пластиковой карты физического лица (фамилия и инициалы) по заявлению».

Общество в обоснование произведенных выплат ссылается на те обстоятельства, что работники налогоплательщика вносили в кассу общества суммы, предназначенные для гашения кредитов через банк, которые в дальнейшем перечислялись с расчетного счета налогоплательщика за данных работников в счет оплаты кредитов. В подтверждение доводов общество представило в материалы дела приходные кассовые ордера и анализ внесения денежных средств работниками в кассу общества в сопоставлении с выплатами по выписке банка. Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что анализ проведен по имеющимся у него приходным кассовым ордерам (не в полном объеме), вместе с тем, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства первоначально вносились в кассу общества и перечислялись на лицевые счета работников в счет оплаты кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения инспекции в рассматриваемой части незаконным, также исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля. Делая вывод о неисполнении обществом обязанности по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц и неперечислению его в бюджет, инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление наличия факта нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, не проведены допросы физических лиц (работников общества), в отношении которых сделаны выводы о получении ими дохода, с которого не исчислен и не уплачен налог.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

В отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, правомерность начисления которых не оспаривалась обществом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Диал-М», ООО «Вагриус», ООО «Промстройпроект», ООО ТПК «Парус», ООО «Регион-Сервис».

В соответствии с расчетом налогов по эпизодам доначисления за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по неоспариваемым эпизодам доначисления налогов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 832 576 руб. 19 коп. (по налогу на прибыль) и 902 472 руб. 40 коп. (налог на добавленную стоимость).

Правильность квалификации действий Общества, выразившихся в неуплате налогов, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ обществом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов инспекции в части наличия оснований для доначисления налогов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Между тем из оспариваемого решения инспекции следует, что при привлечении Общества к ответственности, инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика указывал на наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, в том числе неосторожной формы вины (протокол рассмотрения материалов проверки от 07.12.2010 – т.9, л.д. 82), оценка которым в решении инспекции не дана. Следовательно, суд правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В соответствии со статьями 112,  114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая  санкция в общем размере 2 735 048 руб. 59 коп. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности и не будет отвечать указанному выше конституционному принципу соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Произведенное судом первой инстанции снижение штрафных санкций в два раза  соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции, приведенными в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции необоснованно в качестве основания для снижения налоговых санкций учтены обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налогов (в том числе, вопросы доставки товара, проявлении осмотрительности при заключении сделок, отсутствия первичных документов по перевозкам), правомерность начисления которых обществом не оспаривается. Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции, с учетом вышеприведенной позиции суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного по существу решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным, удовлетворив требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-2358/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-2358/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов