Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А78-2358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 августа 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Инспекцией и обществом представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции №14-09/40 от 18.02.2010 (т.9, л.д.57) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Забайкальская минеральная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость; налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-09-63 от 30.09.2010 (т.9, л.19-41).

Решение о проведении выездной налоговой проверки №14-09/40 от 18.02.2010 получено представителем общества по доверенности в тот же день.

Решением № 14-09/86 от 25.03.2010 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решением № 14-09/191 от 06.07.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.9, л.д.64-66).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.07.2010 получена директором общества в день ее составления (т.9, л.д.67).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначалось и проводилось 27 октября 2010 года, 2 ноября 2010 года, 10 ноября 2010 года (уведомления о вызове налогоплательщика, протоколы рассмотрения материалов проверки – т.9).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки 10 ноября 2010 года, проведенного с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-09-9 и решение о продлении сроков рассмотрения до 10.12.2010 (протокол от 10.11.2010 №25-08-368 - т.9, л.д. 70).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 7 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года, о чем налогоплательщик надлежащим образом извещался уведомлениями (т.9, л.д. 71, 102), в присутствии представителя налогоплательщика (протоколы рассмотрения – т.9, л.д. 82, 100-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя общества, заместителем руководителя инспекции принято решение №14-09-86 от 10.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.41-62), согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 612684,8 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 1649536 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 902472,4 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 63377 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 9115,8 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 3569,8 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 6190,4 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 49509,6 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию в размере 15150 руб.

Пунктом 2 резолютивной части  решения начислены пени по состоянию на 10.10.2010 в общей сумме 5722400,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 783512,93 руб.; налогу на прибыль зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2394815,02 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2335757,67 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 89880,74 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 12701,79 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4735,14 руб.; едином социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8061,83 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 92935,30 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения уплатить недоимку в общей сумме 18848007 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3063424 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 8247680 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7125638 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 316885 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 45579 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17849 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 30952 руб.; уплатить штрафы, пени, представить сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ, представить уточненные сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога, в размере 247548 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 28.01.2011 №2.13-20/38-ЮЛ/60956 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1, л.д.81-85).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из оспариваемого решения и произведенных в ходе рассмотрения дела расчетов, основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 307 226 руб. 52 коп., пеней в сумме 86 450 руб. 52 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 61445 руб. 30 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы затрат в сумме 1280110,05 руб. по оплате транспортных услуг контрагенту предпринимателю Лазовскому Н.Н.

Инспекция посчитала недостаточно подтвержденным факт несения обществом расходов по оплате услуг предпринимателя Лазовского Н.Н., поскольку в ходе проверки первичные документы в подтверждение данных расходов не представлены, представленный к возражениям по акту выездной налоговой проверки Акт №04 от 30.05.2008 на выполнение «автоуслуг» для ООО «Забайкальская минеральная компания» ИП Лазовским Н.Н., в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не отражает характер и содержание хозяйственной операции.

Ссылаясь на положения статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, утвержденные унифицированные формы инспекция исходила из того, что для подтверждения транспортных расходов организации необходимо иметь товарно-транспортные накладные формы №1-Т, которые на проверку не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего неправомерным вывод инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы затрат в сумме 1280110,05 руб. по оплате транспортных услуг контрагенту предпринимателю Лазовскому Н.Н.

Как следует из материалов дела, между ООО «Забайкальская минеральная компания» (отправитель) и предпринимателем Лазовским Н.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (руда флюоритовая) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату,