Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А78-2358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленную пунктом 3 договора. Пункт отправления вверенного груза – рудник Эгита, пункт назначения – ст. Могзон, расстояние между пунктом отправления и пунктом назначения – 150 км. (пункт 1 договора). В силу пункта 3 договора стоимость перевозки груза составляет 4,5 рубля за 1 тонну на 1 км, то есть 675 руб. за 1 тонну от пункта отправления до пункта назначения.

Предпринимателем Лазовским Н.Н. в адрес общества за оказанные автоуслуги выставлен счет-фактура №06 от 30.05.2008 на сумму 1 280 110, 50 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в адрес общества в материалы дела представлен акт №04 от 30.05.2008, исследовав который суд установил, что данный документ содержит порядковый номер и дату его совершения, наименование хозяйственной операции, -«автоуслуги», единицу измерения – тонны, количество перевезенного груза - «1896,46» и цену за единицу измерения – «675 рублей». Так же данный акт содержит указание на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Данный акт скреплен подписями и печатями участников операций.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии расшифровок подписей на данном акте, поскольку расшифровка подписи со стороны исполнителя – ИП Лазовского Н.Н., содержится на печати предпринимателя, а подпись единоличного исполнительного органа налогоплательщика – Юрчихина Д.Н., представляет собой написание фамилии – «Юрчихин», что свидетельствует о том, что неопределенности в составе лиц, подписавших первичный учетный документ не имеется.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки не заявлен довод о нереальности спорных хозяйственных операций и такие  доказательства не представлены в материалы дела, оплата данных услуг не была поставлена под сомнение.

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля контрагент Лазовский Н.Н. подтвердил факт оказания спорных услуг обществу, представив на требование инспекции копии договора от 1505.2008 и счета-фактуры №06 от 30.05.2008 (т. 4, л.д. 112-117).

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии оснований для включения в состав расходов общества затрат по спорному контрагенту является необоснованным. Ссылки на непредставление обществом товарно-транспортных накладных формы №1-Т в подтверждение факта оказания транспортных услуг, при отсутствии у налогового органа сомнений в реальности хозяйственный операций, не могут служить основанием для отказа в принятии спорных затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Как следует из содержания решения инспекции (пункт 2.3.1), при проведении проверки инспекцией установлено, что общество кроме лиц, по которым представлены сведения по форме 2-НДФЛ, произведены выплаты иным физическим лицам, а также не полностью отражена сумма дохода отдельным физическим лицам, на которых сведения в налоговый орган представлены. Так, по налоговым периодам 2007, 2008, 2009 годы установлены факты выплат в адрес следующих лиц, по которым выявлено, что налог по выплаченным доходам не исчислен (не полностью исчислен), не удержан (не полностью удержан) и не уплачен (не полностью уплачен) в бюджет, в т.ч. за 2007 год в сумме 169522 руб., за 2008 год в сумме 56424 руб., за 2009 год в сумме 21602 руб. По итогам проверки установлено, что обществом не исполнена обязанность по правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, установленная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в результате чего сумма, подлежащая перечислению за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составила 247548 руб. Документами, подтверждающими вышеуказанное налоговое правонарушение, являются: сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, сведения о движении денежных средств на расчетном счете, лицевые счета налогоплательщика по уплате НДФЛ, реестры сведений о доходах за 2007, 2008, 2009 годы.

Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49509 руб. 60 коп., начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47012 руб. 12 коп. Также налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 236 и статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговой базы по единому социальному налогу, в результате чего доначислен единый социальный налог в сумме за 2007 год в сумме 298419 руб., за 2008 год – в сумме 112846 руб., всего 411265 руб., а также пени по налогу в сумме 115379 руб. 50 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 82253 руб.

В соответствии с требованиям пунктов 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, Общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единого социального налога для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерными доначислений налогов, пени, санкций по спорному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией существенно нарушены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку из содержания решения инспекции, приведенного выше (пункты 2.3.1 и 2.4), не следует, что инспекцией установлены суть и признаки налогового правонарушения, поскольку не указаны размер суммы выплат физическим лицам, которые, по мнению налогового органа, являются доходами физических лиц, с которых общество обязано было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, не указан перечень физических лиц и суммы, которые были исчислены в отношении каждого налогоплательщика - физического лица.

В результате допущенных нарушений из решения инспекции не представляется возможным достоверно определить существо нарушений, вменяемых налогоплательщику, суммы налогов, подлежащих уплате и перечислению.

Ссылки инспекции на то, что в подпункте 2.3 акта выездной налоговой проверки имеется описание существа правонарушения, а перечень с расшифровкой физических лиц приведен в приложении 4 к акту проверки, не устраняют допущенных нарушений при принятии оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта выездной налоговой проверки, установил, что налоговый орган, делая выводы о том, что налог на доходы физических лиц обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет, привел расчеты налога в табличном варианте на странице 13-14 акта проверки, с указанием фамилии и инициалов физических лиц, с отражением суммы дохода, выплаченного физическому лицу по данным налогового органа, суммы дохода физического лица, по данным налогового агента, и разницы между указанными данными.

На основании каких установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств сделаны выводы инспекции о размере полученного физическими лицами дохода (по данным инспекции) в акте выездной налоговой проверки не отражено. Не содержится такой информации и в представленных в суд апелляционной инстанции приложениях к акту проверки.

Вместе с тем к акту налоговой проверки законом также установлены соответствующие требования.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом пунктом 1.8.2 вышеуказанных Требований предусмотрено, что содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских    проводок по счетам и порядка    отражения    соответствующих    операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б)   полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в)    четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Между тем в нарушение вышеприведенных требований статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки, в части установленных нарушений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не содержит сведений, на основании каких документально подтвержденных фактов инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не исследованы