Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А19-6322/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. По указанному адресу организация не находилась и не находится. Собственниками помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 являются: Мельник Д.И., ООО «Немецкие технологии», ООО «Компания «МПС», Евсюнин В.Г., ООО «Складские технологии и логистика», ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой», Веремеенко Г.Д., ООО «Инстрой», ЗАО «ИркутскПромСтрой», ООО «Кентавр Маркет», ОАО «Иркутскэнерго». В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля от названных выше собственников получены ответы, из которых следует, что в проверяемый период между ними и ООО «Премьер» договоры аренды помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 не заключались (т.7 л.д.143-144).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Премьер» заявлен Кацалапов Павел Александрович. Помимо ООО «Премьер» на Кацалапова П.А. зарегистрирована еще 1 организация.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области проведен допрос свидетеля Кацалапова П.А.(т.7 л.д.135-139) Из протокола допроса свидетеля № 11 от 27.02.2010 г. следует, что Кацалапов П.А. работает слесарем АВР в Усольском водоканале, ни руководителем, ни учредителем ООО «Премьер» не является, никакие организации не регистрировал. Договоры банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Никакие документы по регистрации организаций, доверенности и другие документы у нотариуса не подписывал В августе-сентябре 2006 года им был утерян паспорт.

ФМС в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе в ответе от 13.05.2010 г. № 01-51/04782 факт утраты паспорта Кацалаповым П.А. подтвержден.

Согласно ответа нотариуса Иркутского нотариального округа Ивановой М.П. от 20.05.2010 б/н, подлинность подписи Кацалапова П.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ей не освидетельствовалась (т.7 л.д.142).

По данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска среднесписочная численность ООО «Премьер» в 1 квартале 2007 года составила 4 человека. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года по почте. По данным Информационного ресурса федерального уровня у ООО «Премьер» лицензии, транспорт, имущество отсутствуют. За проверяемый период в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость уплачен в размере 6 807 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций уплачен в размере 00 руб. 00 коп.

В представленных ТТН перевозку осуществляли следующие водители Собиграй В.В. на автомобиле Исудзу гос.номер В 787 РА (номер региона отсутствует) и Соломин М.А. на автомобиле КАМАЗ гос.номер У 576 НО (номер региона отсутствует).

Согласно данным Федеральной базы установлено, что Соломин с инициалами М.А. в г. Иркутске и Иркутской области не значится.

Согласно ответа от 29.10.2010 № 30/11277, полученного налоговым органом из МГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области, собственником автомашин Исудзу гос.номер В 787 РА и КАМАЗ гос.номер У 576 НО является Собиграй Л.К. 1957 года рождения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос свидетеля Собиграй Л.К. Из протокола допроса свидетеля от 29.11.2010 № 13-36/98 следует, что Собиграй Л.К. действительно являлась собственником автомобилей Исудзу гос.№ В787 РА (в период с января 2007 по март 2009 года) и КАМАЗ гос. № У 576 НО 38 ( в период с 2005 года по 21.11.2007 года). Транспортные услуги организациям, в том числе ООО «Премьер» в 2007 году не оказывала, в аренду машины не сдавала.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске в налоговый орган предоставлена выписка по операциям на расчетном счете № 40702810273000001788 ООО «Премьер». Анализ указанной выписки по расчетному счету показал, что перечисления носят транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 дня, либо на следующий день перечисляются на счета других юридических лиц различных регионов, а также на счета физических лиц. По расчетному счету организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Премьер» какой-либо деятельности: не перечисляются денежные средства за основные средства, работы, не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы персонала, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Между ЗАО «Современный бетон» (ЗАО «ПТК «Пчелы») (заказчик) и ООО «СибТраст» (перевозчик) заключен договор перевозки № 1104/2007 от 01.04.2007 г. (т.2 л.д.46-47), в соответствии с которым перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз до указанного пункта назначения, а заказчик предъявить к перевозке груз, а также оплатить перевозку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «СибТраст» с 18.04.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Трактовая, 9. По указанному адресу организация не находилась и не находится. Собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9 является ИП Грицай Т.П. В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля получен ответ указанного выше собственника от 29.09.2009 г., из которого следует, что ООО «СибТраст» в проверяемый период никаких помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9 не арендовало.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «СибТраст» заявлен Мусорин Юрий Сергеевич. Помимо ООО «СибТраст» на Мусорина Ю.С. зарегистрирована еще 4 организация (т.7 л.д.154-155).

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос свидетеля Мусорина Ю.С. Из протокола допроса свидетеля № 09-21/13 от 10.07.2008 г. (т.7 л.д.145-151) следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО «СибТраст» Мусорин Ю.С. не является, никакие организации не регистрировал. Договоры банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Никаких счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (услуг) не подписывал. В 2006 году им был утерян паспорт.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей Мусорина Ю.С. в копиях первичных бухгалтерских документов, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточки с образцами подписей и оттиска печати. Согласно заключению эксперта от 09.12.2009 № 173-10/09 подписи от имени Мусорина Ю.С., на представленных документах: договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СибТраст» выполнены не Мусориным Ю.С., а каким-то другим лицом (лицами). Исследуемые подписи от имени Мусорина Ю.С. выполнены двумя разными лицами.

В письме от 03.07.2009 г. № 186 нотариус Иркутского нотариального округа Иванова М.П. сообщает, что 26.04.2007 г. никаких нотариальных действий от имени Мусорина Ю.С. (ООО «СибТраст») за реестровым № 7018 ею не удостоверялось.

По данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска среднесписочная численность ООО «СибТраст» в 2007 году составила 5 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

При проверке товарно-транспортных накладных, представленных от имени ООО «Премьер» и ООО «СибТраст» установлено, что перевозку груза осуществляли на одних и тех же машинах, одни и те же водители от имени разных организаций

Согласно данным Федеральной базы установлено, что Соломин с инициалами М.А. в г. Иркутске и Иркутской области не значится.

Собственник автомашин Исудзу гос.номер В 787 РА и КАМАЗ гос.номер У 576 НО Собиграй Л.К. факт оказания в 2007 году транспортных услуг и услуг по аренде автомобилей отрицает.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Филиалом ОАО «Дальневосточный Банк «Иркутский» в налоговый орган предоставлена выписка по операциям на расчетном счете ООО «СибТраст» за период с 02.05.2007 г. (дата открытия счета) по 15.10.2007 г. (дата закрытия счета). Анализ указанной выписки по расчетному счету показал, что перечисления носят транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства в течение 1 дня, либо на следующий день перечисляются на счета других юридических лиц различных регионов, на счета физических лиц, а также Иркутскому филиалу АКБ «Союз» (ОАО) г. Иркутск на оплату векселя. По расчетному счету организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «СибТраст» какой-либо деятельности: не перечисляются денежные средства за основные средства, работы, не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы персонала, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (т.3 л.д.43-51).

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при осуществлении хозяйственных операций со спорными поставщиками не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Перечисленные организации по своим юридическим адресам не находятся, лица, числящиеся их руководителями, таковыми не являются, на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. В связи с чем, нашел обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от имени спорных поставщиков подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанными контрагентами не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом данные выводы суда первой инстанции поддерживаются. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные контрагенты были зарегистрированы, сведения о них занесены в ЕГРЮЛ (и до сих пор там находятся), руководители спорных контрагентов не допрашивались налоговым органом именно по взаимоотношениям с обществом, а они являются заинтересованными лицами, так как могут быть привлечены к ответственности за допущенные нарушения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Сведения в ЕГРЮЛ могут подтверждать только наличие правоспособности, но не характеризуют контрагента как добросовестного участника экономических отношений, а допрошенные руководители спорных контрагентов были предупреждены об ответственности за дачу ложных  показаний, при этом они отрицали вообще какое-либо участие в деятельности указанных обществ, то есть, в том числе и с заявителем по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что первичные бухгалтерские документы, представленные  обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом при заключении договоров со спорными поставщиками устанавливались полномочия лиц, действующего от их имени. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими  документами, содержащими  достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Доводы общества о том, что ему не требовались товарно-транспортные накладные, когда оно не участвовало в перевозке товаров, апелляционным судом принимается, однако, при установленных обстоятельствах невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, это не имеет значения для выводов по существу спора. Изучив материалы дела, в том числе первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что установить лиц, принимавших участие в спорных хозяйственных операциях, невозможно, поскольку, в том числе в товарных накладных, графы «отпуск груза произвел» и, достаточно часто,  «груз принял», не заполнены, то есть установить лиц, которые непосредственно взаимодействовали при осуществлении хозяйственных операций, не представляется возможным. Следовательно, обществом представлены документы, которые  препятствуют проверке реальности хозяйственных операций, иных доказательств реальности хозяйственных операций  обществом не представлено, налоговым органом в ходе проверки не обнаружено, наоборот, собранные налоговым органом материалы свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что  общество не подтвердило должным образом факт осуществление хозяйственных операций со спорными поставщиками. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о невозможности осуществления спорными поставщиками хозяйственной деятельности, обществом документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований