Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А10-151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А10-151/2011

«9» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года по делу №А10-151/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным в части решения №2335 от 30.09.2010 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Брянского В.И., представителя по доверенности от 05.08.2011, Федорова А.А. – представителя по доверенности от 23.08.2011,

от инспекции - Селивановой Л.Г., представителя по доверенности от 15.04.2011,

от управления - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск,  (далее – ОАО «Селенгинский ЦКК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия,  зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, место нахождения: Республика Бурятия,  Кабанский р-н, с. Кабанск, ул. Кирова, 10 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным  решения №2335 от 30.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.12.2010 №11-19/11313 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4362369,93 руб., штрафа, пени; начисления штрафа в размере 631496 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду транспортные расходы; в части вывода о завышении обществом косвенных расходов в сумме 24307858 руб., в том числе: 72475 руб. - расходы по транспортному налогу, 24235383 руб. - услуги по реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2011 года в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ОАО «Селенгинский ЦКК» и его контрагентом ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также согласился с выводом инспекции о невозможности применения налогового вычета, поскольку приобретаемые услуги по реструктуризации задолженности не были предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть приняты, поскольку приобретаемая услуга не предназначена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные обществом в суд документы (в том числе, отчеты по договору оказания услуг), суд первой инстанции пришел к выводу, что их содержание идентично содержанию актов об оказанных услугах,  и не подтверждает факт реального оказания спорных услуг. Судом также учтено, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с начислением по акту проверки налога на добавленную стоимость в связи с невключением в налоговую базу транспортных услуг по железной дороге, суд исходил из того, что обществом допущена неуплата налога, при этом представление уточненных налоговых деклараций, с заявлением налоговых вычетов по налогу, после окончания проверки и до вынесения решения по результатам проверки, не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, для освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции признал обоснованным исключение инспекцией из состава косвенных расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суммы транспортного налога, уплаченного за транспорт, собственником которого является ООО «Селенгинский ЛПХ». Суд посчитал, что в силу того, что транспорт находится на балансе ООО «Селенгинский ЛПХ» и участвует в производственной деятельности этого общества, Общество не может получить доход от использования этого транспорта.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО «Селенгинским ЦКК» 31.08.2009 был заключен договор с ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» об оказании услуг по реструктуризации задолженности предприятия, в рамках данного договора исполнителем услуги, предусмотренные предметом договора, были оказаны в полном объеме. По результатам выполнения подписаны 4 акта об оказанных услугах, результаты работы приняты, произведена оплата по договору согласно счету-фактуре №40 от 30.12.2009 на 28 597 751,90 руб., в том числе НДС  4362 368,93 руб., указанная сумма  включена обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель считает ошибочной трактовку судом предмета договора, который соответствует положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Услуги по реструктуризации не являются банковской операцией и не имеют отношения к уступке прав требования - последующая рассрочка платежей и изменение условий кредитных договоров являются следствием оказанной услуги по реструктуризации задолженности, вследствие чего применение судом положений подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Судом также сделан неверный вывод об отсутствии в договоре существенного условия - задания заказчика, так как обязанности исполнителя четко определены в предмете договора, договор является заключенным.

Общество указывает на представление им в налоговый орган и в суд полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных затрат (в том числе, договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, платежные документы).

Оказанная услуга по реструктуризации задолженности имеет прямую направленность на финансовое оздоровление и осуществление уставной деятельности Общества, основными видами которой являются производство продукции и ее реализация, что является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость на основании статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Дополнительно при рассмотрении дела Обществом были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» обязательств по договору оказания услуг по реструктуризации в виде отчетов исполнителя и проектов мировых соглашений с кредитными организациями, не получивших надлежащей оценки суда.

В результате проделанной работы ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» по договору реструктуризации Обществом были подписаны мировые и дополнительные соглашения с кредитными организациями, что позволило отсрочить платежи по кредитным договорам и избежать финансовых рисков и штрафных санкций. Понесенные Обществом затраты на услуги по реструктуризации задолженности документально подтверждены (в подтверждение чего представлены договор и акты оказанных услуг) и экономически оправданы.

Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения заявителя относительно того, что услуги по реструктуризации задолженности ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» осуществлялись в г. Москва путем взаимодействия с головными банковскими организациями, так как непосредственно в г. Улан-Удэ расположены филиалы кредитных учреждений. Общество полагает, что налоговый орган, не запросив и не проанализировав данные документы, необоснованно делает выводы о формальности сделки, документальной неподтвержденности произведенных затрат.

Показания допрошенных налоговым органом лиц не дают полной и достоверной информации о проведении сделки, т.к. были допрошены лица, не принимавшие участия в переговорах по реструктуризации задолженности, при этом должностные лица банковских организаций в г. Москва не допрашивались.

Выявленные в ходе проверки факты, указывающие на взаимозависимость ОАО «Селенгинский ЦКК» и ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие данные, доказывающие недобросовестность Общества и согласованность его действий с ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», направленных на уклонение от уплаты налогов.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том что, предоставление уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки не освобождает Общество от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. По уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость не возникает суммы налога к уплате, следовательно, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исключения из состава косвенных расходов суммы транспортного налога по транспорту, собственником которого является ООО «Селенгинский ЛПХ». Заявитель считает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом. Если организация платит налог по «чужому» автомобилю, его сумма подлежит включению в состав прочих расходов на основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, при условии, что собственник не компенсирует их.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно в письменных пояснениях налоговый орган приводит пояснения в отношении расчета налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата которого установлена в ходе проверки и зафиксирована в акте выездной налоговой проверки.

Управлением представлены возражения на апелляционную жалобу общества, заявлено о необоснованности ее доводов и наличии оснований для отказа в удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2011. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №20 от 04.05.2010 (т.2, л.д. 13) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Селенгинский ЦКК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №987 от 01.09.2010 (т.2, л.д.16-56), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной