Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А10-151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №320 от 02.07.2010 вручена генеральному директору общества в день ее составления (т.2, л.д.15).

Уведомлением от 24.09.2010 №354 общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2010 на 16 час. 00 мин. (вручено представителю налогоплательщика 27.09.2010 – т.2, л.д. 65).

30 сентября 2010 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено с участием представителей налогоплательщика Труневой Е.И., Константиновой О.В. и Брянского В.И.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение №2335 от 30.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 631496 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7852 руб.; единого социального налога в общей сумме 1456 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 594 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 270998 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 27100 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 243898 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 551498,59 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 150978,89 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 987,45 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 3749,36 руб.; земельному налогу в сумме 292,85 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 283394,39 руб.; налогу на прибыль организаций в общей сумме 1122095,65 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11209,56 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 100886,089 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 7187816 руб., в том числе: по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 15837 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 80397 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4375477 руб.; земельному налогу в сумме 6124 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 2709981 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 270998 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2438983 руб.; пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки за 2009 год на 10655594 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/11313 от 10.12.2010 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия изменено в части исключения подпункта 5 пункта 1, исключена сумма пени по налогу на прибыль в сумме 112095,56 руб., исключен подпункт 6 пункта 3.1 (в части предложения уплатить налог на прибыль организаций) (т.1. л.д. 57-68). В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия №2335 от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в части незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Селенгинский ЦКК» в спорном налоговом периоде заключен договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 №СЦКК-10/354, согласно которому ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» (Компания) обязуется оказать ОАО «Селенгинский ЦКК» (Клиент) за плату услуги по проведению реструктуризации задолженности, которые включают в себя: первичный анализ задолженности, выяснение условий        и выработку рекомендаций по реструктуризации; разработку        схемы реструктуризации (включая порядок и сроки погашения и обслуживания задолженности, структуру обеспечения) для дальнейшего согласования с Клиентом и Кредиторами; подготовку проекта договоров о реструктуризации, их согласование с Клиентом и Кредиторами, а также подписание договоров о реструктуризации. По результатам оказания услуг по договору стороны подписывают акты об оказанных услугах. Статьей 3 договора предусмотрено, что ОАО «СЦКК» уплачивает комиссию в размере 6% от суммы реструктуризируемой задолженности, включая сумму НДС (т3, л.д. 1-2).

В состав расходов по налогу на прибыль обществом включены затраты,  связанные с оказанием услуг ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» по счету-фактуре от 30.12.2009 №40 в размере 24 235 383 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 362 368,93 руб.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг по реструктуризации задолженности  спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций на проверку обществом представлены: договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 №СЦКК-10/354, счет-фактура от 30.12.2009 №40, акты об оказанных услугах от 30.12.2009 по реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам перед банками ЗАО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», Бурятский филиал ОАО АКБ «Промсвязьбанк», Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Альфа - Банк».

Суд первой инстанции, делая вывод о неподтверждении реальности хозяйственной операции по оказанию услуг обществу в рамках заключенного с ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» договора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, которой установлены основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, договор об оказании услуг по реструктуризации задолженности № СЦКК-10/354 от 31.08.2009 не содержит существенного условия - задания заказчика, предметом договора указано - оказание услуги по проведению Реструктуризации, что не позволяет прийти к выводу об оказании каких конкретных услуг стороны достигли соглашения.

При этом анализ представленных обществом документов в подтверждение факта оказания услуг подтверждает вывод инспекции и суда первой инстанции о невозможности установления фактического оказания компанией оговоренных договором услуг и выполнения действий.

Участие ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент»