Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А10-151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в оказании услуги по реструктуризации задолженности не прослеживается; в представленных документах отсутствуют материалы, содержащие предложения банкам по проведению реструктуризации задолженности, анализ структуры задолженности, рекомендации и схемы реструктуризации (порядок, сроки    погашения и обслуживания задолженности, структура обеспечения), копии проектов договоров о реструктуризации долга и их согласование, копии телефонограмм, писем, запросов и иная сопутствующая переговорам с банками документация.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом акты об оказанных услугах (т.3, л.д. 3-6) правильно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие факт исполнения спорным контрагентом договорных обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, содержание которых не позволяет установить, какие именно услуги по реструктуризации задолженности и в каком объеме оказаны ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», а также расчет стоимости оказанных услуг.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что для подтверждения факта оказания услуги достаточно представления акта выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку основанием для возникновения права на получение налогового вычета и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль является совершение хозяйственной операции, реальность которой подтверждена.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждено участие ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» при проведении реструктуризации задолженности по кредитам и займам ОАО «Селенгинский ЦКК», является правильным. В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, наличие которых, в том числе, предусмотрено самим договором об оказании услуг по реструктуризации задолженности от 31.08.2009 №СЦКК-10/354.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировые соглашения,   подписанные ОАО «Селенгинский    ЦКК»   и            ОАО    АКБ «Росбанк» 27 октября 2009 года и ОАО «Селенгинский ЦКК» и ОАО «Промсвязьбанк» 22 октября 2009 года, являются результатом подачи исковых заявлений в суд непосредственно самими банками, а не налогоплательщиком (т.2, л.д. 104-107, т.3, л.д. 39-44).

Из содержания мировых соглашений не усматривается участие ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» при их заключении.

Дополнительные соглашения № 1, 2, 3 между ОАО «Селенгинский ЦКК» и ЗАО «КОММЕРЦБАНК» (ЕВРАЗИЯ) по договору о предоставлении обеспеченной амортизируемой кредитной линии б/н от 13.02.2008 заключались налогоплательщиком самостоятельно. При этом в акте об оказанных услугах № 1 от 30.12.2009 отражено, что услуги исполнителем оказаны по договору от 19.03.2008, где, как установлено проверкой, ОАО «Селенгинский ЦКК» выступает поручителем, а не заемщиком.

Согласно соглашению, заключенному ОАО «Селенгинский ЦКК» с ОАО «АЛЬФА-БАНК», произведена уступка права требования новому кредитору ООО «Альдива» в сумме 295 313 640, 29 руб. Доказательств участия в этой сделке ООО «ЛПК «Континенталь Менеджмент» не представлено.

Судом правильно признана не подтверждающей доводы заявителя ссылка на письмо от представителя ОАО АКБ «Росбанк» от 5 октября 2009 года, содержание которого, по мнению заявителя, подтверждает участие ООО «ЛПК «Континенталь Менеджмент» в проведении работ по реструктуризации банковской задолженности.

Суд первой инстанции установив, что в мировом соглашении от 27.10.2009 отражено, что оно подписано ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Селенгинский ЦКК» и поручителем - ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент», а также факт смены данным обществом 30.09.2009 наименования на ООО «ХимТоргХолдинг», с изменением юридического адреса, пришел к выводу, что речь идет о другой компании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены дополнительные документы, по его мнению, подтверждающие фактическое исполнение ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» обязательств по договору оказания услуг (т.6, л.д. 52-90).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным отчетам от 30.09.2009 по договору оказания услуг по реструктуризации задолженности № СЦКК-10/354 от 31.08.2009.

Так, отчеты имеют указание на их составление по договору оказания услуг по реструктуризации задолженности №СЦКК-10/354 от 31.08.2009 по реструктуризации задолженности в сумме 4 499 988,38 долларов США перед ОАО «Коммерцбанк» (Евразия); по реструктуризации задолженности в сумме 25000 000 рублей перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк»; реструктуризации задолженности в сумме 21 994 954,57 руб. перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание отчетов идентично содержанию актов об оказанных услугах, представленных в ходе проведения выездной проверки.

Отчеты и акты об оказанных услугах датированы одной датой - 30.12.2009, что указывает на одномоментность всех совершаемых действий по договору об оказании услуг СЦКК-10/354 по реструктуризации задолженности, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии возможности у Общества своевременно отслеживать этапы проведения и качество выполняемых услуг по   спорному договору.

Отчет к Акту об оказанных услугах № 4 по реструктуризации задолженности в сумме 295 313 640,29 руб. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» ОАО «Селенгинский ЦКК» в материалы дела обществом не представлен.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда по всем представленным в суд документам приходит к выводу о наличии оснований для их отклонения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены с отчетами также письма в подлинниках от ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», датированные 25.08.2009, 25.12.2009, 20.10.2009, 25.10.2009, 05.12.2009, о направлении в адрес общества проектов договоров уступки (цессии) между ОАО «Альфа-Банк» с ООО «Альдива», проектов дополнений №1, 2, 3 к кредитному договору с ЗАО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», проекта мирового соглашения с ОАО «Промсвязьбанк» по делу №А10-3067/2009, проекта соглашения с ОАО АКБ «Росбанк», с приложением указанных проектов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, приходит к выводу, что они также не подтверждают доводы заявителя о реальности выполнения спорных услуг ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент». Суд также учитывает, что обществом не приведено обоснование невозможности представления данных документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, на данных документах отсутствуют отметки о дате их получения обществом.

Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (протоколы заседаний Совета Директоров общества, протоколы допросов Гороховского А.А., от 29.06.2010 и от 01.07.2010 бывшего генерального директора ОАО «Селенгинский ЦКК» Прошкина К.М., от 30.06.2010 начальника финансового отдела общества Самокрутовой С. В.) и не оспаривается заявителем, что имеет место взаимозависимость (аффелированность) участников сделки ОАО «Селенгинский ЦКК» и ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», поскольку Акимов А.В., являющийся генеральным директором ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», входит в состав Совета директоров ОАО «Селенгинский ЦКК».

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера),  а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт взаимозависимости участников сделки мог повлиять на возможность заключения сделки, ее условия, и является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с ее получением вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из условий договора на оказание услуг (пункт 4.1.2 статьи 4), ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» не несет ответственности за отказ кредиторов заключить договоры о реструктуризации или исполнить какие-либо условия заключенного договора; договором предусмотрено проведение предварительной оплаты услуг по договору об оказании услуг по реструктуризации задолженности практически сразу после заключения договора, начиная с 11 сентября и заканчивая 25 декабря 2009 года, что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений на оплату услуг по договору реструктуризации №СЦКК-10/354 от 31.08.2009, в то время как акты об оказанных услугах подписаны сторонами только 30 декабря 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по реструктуризации задолженности ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» осуществлялись в г. Москва путем взаимодействия с головными банковскими  организациями (в г. Улан-Удэ расположены только филиалы кредитных учреждений) документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. По этим же основаниям отклоняются и ссылки общества на непроведение инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении офисов банков, расположенных в г. Москва.

Между тем из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников банков Стрелковой Л.В. (управляющая Бурятским филиалом ОАО «Промсвязьбанк»), Ефремова В.А. (заместителя директора по корпоративному бизнесу Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк»), согласно которым они не располагают информацией об ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», представители данной компании при заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним не присутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, являются обоснованными.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога. При этом доначисление налога на прибыль, пени по нему и налоговых санкций исключены решением Управления в связи с наличием у общества убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя об ошибочности применения судом первой инстанции положений подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ и признания приобретаемой услуги по реструктуризации задолженности как не предназначенной для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, по эпизоду, связанному с начислением по акту проверки налога на добавленную стоимость в связи с не включением в налоговую базу транспортных услуг по железной дороге.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, посчитавшего, что обществом допущена неуплата налога, при этом представление уточненных налоговых деклараций, с заявлением налоговых вычетов по налогу, после окончания проверки и до вынесения решения по результатам проверки, не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, для освобождения от ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы, помимо выражения несогласия с выводом суда, доводов в обоснование своей позиции не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда по данному эпизоду необоснованными.

Судом установлено, что налогоплательщик признал факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму транспортных услуг по железной дороге, включенной в цену товара, и не оспаривал выявленное проверкой нарушение. Но при этом по возражениям к акту проверки указал, что сумма спорных транспортных услуг предъявлена ОАО «Селенгинский ЦКК» транспортными компаниями.

Общество, полагая, что имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который ранее не был заявлен по представленным декларациям, после окончания выездной налоговой проверки и до вынесения решения по акту проверки, 16 сентября 2010 года представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или