Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-3891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно величины арендной платы (доведены до арендатора письмом от 10.01.2008 №08-01) не прошли процедуру государственной регистрации, при этом об изменении срока действия договора аренды (срок уменьшен с 6 лет до 10 месяцев) соглашение к договору 01.01.2008 № 1 составлено 20.01.2008.

Из представленных платежных документов судом первой инстанции сделан вывод, что оплата за аренду здания производилась ООО «Солнечный круг» в 2008 году с нарушением установленного в договоре срока и в меньшей сумме, чем оговорено в договоре, при этом штрафные санкции, предусмотренные договором, арендатору не предъявлялись.

Указанные выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционным судом, как соответствующие материалам дела.

Относительно договора займа между обществом и спорным контрагентом судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

Согласно договору процентного займа от 18.01.2008, ООО «Солнечный круг» (Заимодавец) передает в собственность ООО «Компаньон 2003» (Заемщик) денежные средства в размере 4 997 000 рублей. Указанная сумма займа предоставляется на срок до 18.01.2013 года. На сумму займа начисляются проценты из расчета 13% от суммы займа в год. В соответствии с условиями (п.п.2.1.) договора процентного займа денежные средства на счет ООО «Компаньон 2003» должны были поступить 28.01.2008, фактически поступали в течение 2008 года.

С платежными поручениями, в которых указано, что перечисленные денежные средства являются оплатой за аренду по договору 01.01.2008 №1 (т.8 л.д.25-27),  обществом были представлены письма ООО «Солнечный круг», в которых указывается, что часть перечисленных средств является займом по договору от 20.01.2008 (иная дата). Согласно письмам, датированным различными датами 2008 года (с 18.01.2008 по 22.12.2008), перечислена сумма займа в размере 4 997 000 рублей. Всего в соответствии с представленными платежными поручениями арендная плата составила 11 985 000 руб., с учетом писем - 6 988 000 руб. (11 985 000 руб.- 4 997 000 руб.). В соответствии с договором арендная плата за 2008 год составляет 16 800 000 руб. (1 400 000 руб. X 12 мес.). Таким образом, налогоплательщик в периоды представления налоговых деклараций за отчетные периоды 2008 года имел информацию о том, что часть перечисленных средств является займом, вместе с тем, в налоговых декларациях указывал всю сумму арендной платы в соответствии с платежными документами. И только в 2010 году (в ходе проведения выездной проверки) общество, представило 17.05.2010 уточненные декларации и уточненные книги учета доходов и расходов за 2008 год, в которых доходы организации скорректированы в меньшую сторону на сумму 4 997 000 рублей. Представленная в налоговый орган в ходе проверки книга учета доходов и расходов за 2008 год свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются арендной платой, поскольку в ней отсутствуют ссылки на указанные письма и иные документы, подтверждающие правомерность учета части денежных средств в качестве заемных.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В проверенном периоде действовал Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В нарушение пункта 1.4 Порядка, общество представило книги учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, не заверенные налоговым органом (что является обязательным), в том числе, уточненные книги учета доходов и расходов за 2008 год.

При рассмотрении материалов проверки представителем общества было заявлено, что они направляли контрагенту уведомление от 10.01.2008 №08-01, подписанное генеральным директором ООО «Компаньон 2003» Ракитиным Д.А., которым ООО «Солнечный круг» уведомлено о снижении арендной платы до 550 000 руб. в месяц. Также с жалобой в вышестоящий налоговый орган общество представило соглашение сторон от 20.01.2008 об изменении срока аренды, подписанное заместителем генерального директора ООО «Компаньон 2003» С.Э. Горшениной. По указанному соглашению срок аренды здания составляет менее года (с 01.01.2008 до 01.10.2008).

Довод общества о том, что договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение по изменению арендной платы не подлежит государственной регистрации в связи с изменением срока аренды, судом первой инстанции правильно расценен, как противоречащий  представленным документам и действиям самого общества. Договор аренды недвижимого имущества №1 заключен 01.01.2008. Уведомление об изменении стоимости арендной платы № 08-01 датировано 10.01.2008 (т.1 л.д.70), дополнительное соглашение об изменении срока аренды - 20.01.2008. Между тем, 05.05.2008 общество зарегистрировало договор и дополнительное соглашение о том, что объект находится в залоге, а 18.09.2008 - дополнительное соглашение от 27.08.2008 об изменении общей площади здания, сдаваемого в аренду.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что контрагент ООО «Солнечный круг» является взаимозависимым и аффилированным с налогоплательщиком лицом в силу наличия одних и тех же учредителей и должностных лиц (ООО «Компаньон 2003» - учредители Ракитин Д.А., Давыдов М.А., руководитель Ракитин Д.А.; ООО «Солнечный круг» - руководитель Ракитин Д.А.).

Налоговым органом также было установлено, что согласно представленным книгам учета доходов и расходов ООО «Солнечный круг» в 2007 г. расходы организации были равны доходам, за 2008 г. организация понесла убытки в размере 2 725 747 руб., то есть свободных денежных средств для предоставления займа ООО «Солнечный круг» не имело (т.8 л.д.38-56).

Кроме того, из регистров бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс формы № 1, приложения к бухгалтерскому балансу формы №5), представленных  обществом  с отчетностью за 2008 год, следует, что заемные средства у него отсутствуют, поскольку в строке «Займы» раздела «Кредиторская задолженность» форм №№ 1 и 5 показатели на конец отчетного периода отсутствуют.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств пришел к выводу, что  общество имело возможность изготовления документов (письмо о перечислении займа, книга учета доходов и расходов, уведомление об изменении стоимости арендной платы от 10.01.2008 № 08-01, дополнительное соглашение об изменении стоимости срока аренды от 20.01.2008, доверенность от 01.01.2008 на представление интересов ООО «Компаньон  2003» Давыдова М.А.) для их последующего представления,  с целью опровержения установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Солнечный круг», денежные средства не являлись заемными. Обществом не доказан факт получения в 2008 году денежных средств по договору займа в сумме 4997000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  они со своим  контрагентом имели право снизить размер арендных платежей, а ошибочное неуказание в учетных документах полученных денежных средств как заемных было впоследствии исправлено и  не может являться основанием для переквалификации заемных средств в арендную плату. Кроме того, общество ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011г. по делу №А19-10735/2011, которым было утверждено мировое соглашение между обществом и спорным контрагентом о выплате обществом процентов по договору займа.

Доводы общества апелляционным судом отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011г. по делу №А19-10735/2011 не может быть принята, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не устанавливались обстоятельства по делу путем исследования доказательств, а были просто изложены условия мирового соглашения. Кроме того, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ преюдиция в отношении судебных актов арбитражных судом установлена только применительно к ситуации, когда в деле участвуют те же лица.

Более того, при рассмотрении налоговых споров, суд должен установить действительную экономическую сущность имеющихся хозяйственных операций. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что общество и спорный контрагент в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами, у спорного контрагента денежных средств для выдачи займа не имелось, изначально полученные денежные средства самими контрагентами квалифицировались как арендные платежи, а вопрос об их квалификации в качестве заемных средств возник только в ходе налоговой проверки с соответствующим переоформлением документов.

Из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не замечать в течение столь длительного времени, что заемные средства неправильно отражаются в бухгалтерском учете, при том, что согласно ч.1 и ч.2 ст.12 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, а проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, просто невозможно.

По эпизоду, связанному с отношениями общества и ЗАО «Энерпром-Электроникс» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки было установлено, что между  обществом и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2007 № 565/2007, согласно которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает ООО «Компаньон 2003» невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом общества, на срок по 15.08.2014 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет ООО «Компаньон 2003» поступили 11.09.2007 и 13.09.2007 в сумме 43 630 000 руб. и в сумме 6 370 000 рублей. В этот же день денежные средства ООО «Компаньон 2003» перечислены на расчетные счета: ООО «Фаворит», ООО «Креста», ООО «Стах», ООО «Солнечный круг», ООО «ТрансСтройХолдинг», ЗАО «Энерпром-Электроникс», ООО «Авест», ООО «Аврора», ООО «Петроком», ООО «Евродизайн», ООО «Нордсервис» ЗАО «Иркутск-Керама».

За пользование денежными средствами  обществом банку уплачены проценты в сумме 6 408 317 руб., которые включены в состав расходов, уменьшающих доходы.

В отношении ЗАО «Энерпром-Электроникс»  налоговым органом было установлено, что денежные средства перечислены за материалы, услуги и работы, связанные со строительством и доведением здания, расположенного по адресу: ул. Байкальская, 174А до состояния, пригодного для эксплуатации. Между тем,  обществом 11.05.2007 получен технический паспорт, изготовленный Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на нежилое отдельно стоящее трехэтажное из металлического профлиста с утеплителем административное здание, литер А, общей площадью 799,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.174А (кадастровый номер 38:36:000023:0172:25:401:001:200311220, инвентарный номер 25:401:001:200311220). Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 6 893 544 рублей. При этом в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и описание износа» технического паспорта указан вид внутренней отделки - улучшенная, согласно строке 8 таблицы указанного раздела встроенные сантехнические устройства составляют 19% от всех конструктивных элементов здания, износ здания составляет 0 процентов. Право собственности на указанное здание зарегистрировано на налогоплательщика 13.10.2007 (свидетельство № 38АГ 896349).

Между обществом и ЗАО «Энерпром-Электроникс»  был заключен договор поставки продукции на сумму 8 600 000 рублей. Местонахождение контрагента: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, 60 (т.2 л.д.41-46). Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Москвы до г. Иркутска,  обществом не представлены. Кроме того, в счетах-фактурах и товарной накладной адрес грузополучателя указан 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 154, тогда как юридическим адресом общества является адрес 664007, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8. В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего и принявшего груз.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки общество представило счета - фактуры от 11.09.2007 № 40/1 и 27.09.2007 № 44, выставленные ЗАО «Энерпром-Электроникс», и товарную накладную от 27.09.2007 № 49 с исправленным адресом грузополучателя (664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 154 исправлен на 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 174А). Исправления заверены печатью ЗАО «Энерпром-Электроникс» и подписью без расшифровки. Также ООО «Компаньон 2003» указывало, что ЗАО «Энерпром-Электроникс» имело в г. Иркутске в тот период структурное подразделение, через которое было получено оборудование. Вместе с тем, сведения, имеющиеся в налоговом органе, не подтверждают наличие структурного подразделения в период поставки оборудования. Постановка на учет филиала ЗАО «Энергопром-Электроникс» в г. Иркутске осуществлена ИФНС России по Свердловскому