Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-3891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округу г. Иркутска только 17.04.2008 г.

В отношении представленной  ЗАО «Энерпром-Электроникс» товарно-транспортной накладной № 46352659 от 27.09.2007 (т.13 л.д.83) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ не может служить достоверным доказательством доставки шкафов коммутации и управления в адрес ООО «Компаньон 2003».

В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30. ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор сдает три экземпляра товарно-транспортной накладной представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Компаньон 2003» не представило товаросопроводительных документов. Товарно-транспортной накладной от 27.09.2007 № 46352659 у ООО «Компаньон 2003» не имеется.

Кроме того, товарно-транспортная накладная составлена с нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. № 78.

В товарном разделе представленной ТТН не заполнены: графа «Приложение (паспорта, сертификаты)», графа «Всего на сумму», графы «Масса груза», не указаны дата отпуска груза, не указаны реквизиты доверенности водителя, принявшего груз к перевозке.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной не заполнены графы «ТТН №», «К путевому листу». «Маршрут». «Код груза». «Масса брутто», не заполнены графы «Погрузочно-разгрузочные операции», «Прочие сведения», подлежащие заполнению организацией, владельцем автотранспорта.

В противоречие указываемой схеме транспортировки товара, из ранее представленного ЗАО «Энерпром-Электроникс» письма от 22.12.2009 № 679/01, адресованного ИФНС России № 13 по САО г. Москвы, следует, что товар был получен покупателем самовывозом. В то же время, ни ЗАО «Энерпром-Электроникс», ни ООО «Компаньон 2003» не представили ни инспекции, ни суду товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товара по маршруту г. Москва - г. Иркутск.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Сопоставив товарно-транспортную накладную от 27.09.2007г. №46352659 (т.13 л.д.83) и товарную накладную №49  от 27.09.2007г. (т.9 л.д.22), апелляционный суд усматривает, что имеются разночтения в части лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях: в товарной накладной лицом, разрешившим отпуск указан Буднев М.Н., а в ТТН – Тишкевич В.Б.; в качестве главного бухгалтера в товарной накладной указана Иванова И.С., а в ТТН – Алексеева М.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом надлежащих доказательств – надлежащим образом оформленных первичных документов, позволяющих осуществить проверочные мероприятия, в том числе в части установления лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, не представлено.

Доводы общества относительно правильности учета спорного имущества в составе стоимости здания при таких обстоятельствах сами по себе значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Требование апелляционной жалобы о возврате из бюджета суммы государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части отказа от заявленных требований, удовлетворено быть не может, так как согласно ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, не разрешенные соответствующим судом, разрешаются путем подачи заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу № А19-3891/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О. Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов