Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А19-5231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

даты внесения исправлений.

В соответствии с п.1 ст. 1008 Гражданского Кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3 указанной статьи принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принципал самостоятельно в одностороннем порядке не может вносить изменения в отчет агента, так как составление данного документа обязанность последнего.

Кроме этого, в представленных Актах сдачи-приемки выполненных работ согласно агентскому соглашению от 14.03.2007 в описании произведенных работ (оказанных услуг) содержится запись - посреднические услуги без конкретизации как (в чем) выражалось посредничество ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ». Основанием для заполнения представленных Актов сдачи-приемки выполненных работ служат отчеты агента, которые, содержат, как установлено судом, недостоверную информацию. Таким образом, недостоверная информация из агентских отчетов в полном объеме перенесена в Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 690 000 руб. и на сумму 2300000 руб. не содержат обязательного реквизита «дата составления документа».

Также судом первой инстанции учтено, что во всех случаях агент действует за счет принципала. Следовательно, в его обязанности входит: представление сведений о произведенных по соглашению сторон расходах, подтверждение их необходимости и надлежащего документального оформления. К отчету либо к акту выполненных работ должны прилагаться документы, подтверждающие произведенные посредником за счет заказчика расходы. Наряду с выплатой вознаграждения на принципала возлагается обязанность возместить расходы, понесенные агентом при исполнении поручения. Если иное не предусмотрено соглашением, вышеприведенные расходы возмещаются агенту в порядке и сроки, схожие с выплатой посреднического вознаграждения. Обществом не представлены документы, которые бы содержали информацию о предоставленных маркетинговых исследованиях, о которых говорится в отчетах агента, а именно: о командировках в различные регионы России для проведения маркетинговых исследований состояния барьерного дорожного ограждения с целью прогнозирования потребностей в нем, выезда в Иркутск для поиска потенциальных покупателей, размещение информации об ОАО «ИЗДМ», участии в выставках-ярмарках и иных функций полномочного и постоянного представителя ОАО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ», позволяющих использовать эти данные в коммерческих целях, для получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности общества в конкретных условиях, при том, что ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» в спорный период находилось согласно сведениям, указанным в документах по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д.11/5, то есть достаточно отдаленно от ООО «ИЗДМ».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных документов (актов сдачи-приемки выполненных работ), в подтверждение выполнения агентских услуг по агентскому договору, невозможно установить, какие маркетинговые исследования проведены агентом, с помощью каких методов, а также в чем выразилось содействие агента при заключении Договоров купли-продажи с ООО «Торговый дом «Труд». Представленные Акты сдачи-приемки выполненных работ не могут служить доказательством исполнения агентом своей обязанности по агентскому договору, поскольку в нарушение положений Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат обязательных реквизитов и содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, в том числе и потому, что изменения внесены не в установленном порядке.

Доводы общества о том, что в целом  комплекс услуг агента был правильно поименован в актах приема-сдачи «посреднические услуги», апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Приводя данный довод, общество ссылается на поручения агенту (т.1 л.д.104-105), в которых указано, что контрагент должен был не только провести маркетинговый анализ, но и произвести реализацию барьерного ограждения.

 Апелляционный суд полагает, что в таком случае, то есть, если агент производил реализацию барьерного ограждения, то он должен был быть участником хозяйственных операций по реализации, однако, свидетельств этому нет. Ни в одном из представленных в подтверждение реализации барьерного ограждения документе не имеется указаний на какое-либо участие ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» (участие в перевозке, дача указание по отгрузке и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, непосредственными получателями товара в соответствии с договорами поставки № 14/Т от 21.06.2006 № 163 от 21.05.2008 заключенными между налогоплательщиком и ООО ТД «Труд» указаны соответствующие филиалы ЗАО «Труд».

ОАО «ИЗДМ» с непосредственным поставщиком барьерного ограждения - ОАО «Завод Тюменремдормаш» заключены договоры № 57 от 04.07.2005 (т.4 л.д.1-3), № 164 от 21.05.2008 (т.5 л.д.1-6), согласно которым ОАО «Завод Тюменремдормаш» передает товар на условиях, предусмотренными спецификациями.

В спецификациях к вышеуказанным договорам изначально установлено, для какого филиала ЗАО «Труд» предназначено данное оборудование и указан адрес поставки - адрес соответствующего филиала ЗАО «Труд».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставка товара осуществлялось напрямую от поставщика ОАО «Завод Тюменремдормаш» - ОАО «ИЗДМ», непосредственным получателям товара - филиалам ЗАО «Труд», что также подтверждается квитанциями о приемке груза, в которых грузоотправителем указан ОАО «Завод Тюменремдормаш», грузополучателем - ЗАО «Труд». В рамках сложившейся и длительное время функционирующей системы взаимоотношений (с 2006 год) между производителем, продавцом и покупателем, налогоплательщику не требовались дополнительные услуги по поиску данного покупателя, действия по заключению договора были осуществлены  обществом самостоятельно.

Исходя из того, что всего в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2007 году учтено от спорной хозяйственной операции 8 076 271 руб. 19 коп., в 2008 году – 6 200 847 руб. 47 коп. По состоянию на 31.12.2008 года за  предприятием числится  кредиторская задолженность перед ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» в сумме 5 017 000 руб., суд первой инстанции правильно посчитал, что общество не обосновало и не представило достаточных доказательств, подтверждающих рентабельность и необходимость заключения агентского соглашения от 14.03.2007г. и о положительной роли ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» в развитии хозяйственных отношений между ОАО «ИЗДМ» и ООО ТД «Труд».

Обществом апелляционному суду со ссылкой на таблицы и пояснения, представленные суду первой инстанции, приведены доводы о том, что участие агента было экономически выгодно обществу, объем реализации барьерного ограждения значительно увеличился, а судом первой инстанции это учтено не было.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Как следует представленных обществом документов и пояснено обществом апелляционному суду, спорный контрагент  содействовал в реализации барьерного ограждения только одному покупателю ЗАО «Торговый Дом «Труд». Как пояснила представитель общества, у ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» имелась возможность воздействовать на это лицо, чтобы оно стало закупать товар в большем количестве. Апелляционному суду данные доводы представляются неубедительными, поскольку согласно агентскому соглашению агент должен был осуществлять поиск покупателей, а этого не произошло, доказательств того, что увеличилось количество покупателей, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд полагает, что ЗАО «Торговый  Дом «Труд» не могло покупать барьерное ограждение просто так, по-видимому, у этого лица увеличились производственные потребности, что и привело к увеличению объемов закупки, а не в связи с появлением агента. Апелляционный суд считает, что доказательств, свидетельствующих о причинной связи между увеличением объема продаж барьерного ограждения от общества к ЗАО «Торговый  Дом «Труд» и участием агента ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ»  в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Из показаний допрошенных  налоговым органом свидетелей: Лахмана А.Л. (протокол допроса свидетеля № 11-46/143 от 17.06.2010- т.2 л.д.83-84), являющегося генеральным директором ООО «Торговый Дом «Труд» с 2006 года, а также Рощихина С.В.(протокол допроса свидетеля № 11-46/141 от 04.06.2010г.- т.4 л.д.85-86), работавшим в ООО «ТД «Труд» с мая 2003 по октябрь 2009гг. в должности специалиста по снабжению, следует, что во взаимоотношениях между ОАО «ИЗДМ» и ООО ТД «Труд» посредники отсутствовали, про организацию ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» ничего не слышали.

Обществом приведены доводы о том, что показания указанных свидетелей противоречивы, а то, что они не слышали об ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» связано с тем, что агент согласовывал поставки не с ними, а с руководителем холдинга  - группы компаний Труд.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по вопросу участия посредников по взаимоотношениям с обществом  противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют, а разночтения по иным вопросам не носят существенного характера. Кроме того, как указано выше, если контрагент участвовал в реализации барьерного ограждения, как утверждает общество, он должен был быть участником хозяйственных операций, взаимодействовать как с грузоотправителем, так и с грузополучателем, но доказательств этому в материалах дела не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, все представленные счета-фактуры, выставленные ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» в графе «руководитель организации» подписаны от имени Попова А.Н.., в графе «главный бухгалтер» подписаны от имени директора Попова А.Н. Отчеты агента подписаны от имени генерального директора ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» Попова А.Н., в актах сдачи-приемки выполненных работ без номера без даты на сумму 2300000 руб., от 23.12.2008 № 703 на сумму 5017000 руб., без номера без даты на сумму 2690000руб., от 29.12.2007 без номера на сумму 6840000 рублей в графе «Работу сдал» также указано - Попов А.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО БИЗНЕС-ПРОЕКТ» налоговым органом было установлено следующее.

Согласно письму ИФНС России №21 по г.Москве от 02.02.2010 № 23-08/03401® (т.2 л.д.115), ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» ИНН 7703567967 КПП 772101001 снято с учета 11.12.2009 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «АльфаТранс» ИНН 7728697703.

Инспекцией в адрес ИФНС России №28 по г.Москве письмом от 18.03.2010 №11-42/04177@ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «АльфаТранс» ИНН 7728697703, являющейся правопреемником ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» в отношении последнего (т.9 л.д.183).

ИФНС России №21 по г.Москве письмом от 13.07.2010 № 23-19/023715 сообщила, что ООО «АльфаТранс» ИНН 7728697703 КПП 772801001 поставлено на учет в налоговом органе 10.04.2009. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года (т.6 л.д.10-11).

Требования о представлении документов (информации), ранее отправленные по почте, вернулись с почтовой отметкой «организация не значится». Сведения о банковских счетах в инспекции отсутствуют. По юридическому адресу организация не располагается. В отношении ООО «АльфаТранс» ИНН 7728697703 КПП 772801001 проводятся розыскные мероприятия, направлено письмо в ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы от 25.03.2010 № 23-10/7605.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа (ЦОД ЕГРЮЛ) ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» были поданы справки по форме 2 НДФЛ в 2007 году на 5 человек, в 2008 году на 9 человек. Годовой доход работников составил :

за 2007 году - 324500 руб., в том числе доход Попова А.Н. – 110 500 руб.;

за 2008 году - 1289400 руб., в том числе доход Попова А.Н. – 221 000 рублей.

Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Попова Александра Николаевича на первичных документах ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» - агентском соглашении, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки, отчетах агента, в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, должностным лицом налогового органа были вынесены Постановления от 26.07.2010г. № 11-44/5 (т.2 л.д.88), от 10.11.2010 №11-44/7 (т.2 л.д.98) о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми заявитель был ознакомлен 26.07.2010г. и 11.11.2010 соответственно.

Апелляционному суд, как и суду первой инстанции, обществом приведены доводы о нарушении его прав при проведении экспертизы, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику были разъяснены, о чем свидетельствует подписи руководителя ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ», проставленные на протоколах «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав». При этом, довод  общества о нарушении при проведении почерковедческих экспертиз правил их проведения, установленных ст.ст. 95, 99 НК РФ (отсутствует дата составления протокола №11-65/13 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав; неверно указана дата протокола о назначении почерковедческой экспертизы, налогоплательщику не разъяснены его права) не принимается, поскольку указанный довод не нашел своего документального подтверждения.

В материалы дела представлены два протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав за № 11-65/12 дата - 26.07.2010г. и за № 11-65/17 дата - 11.11.2010г. Из которых видно, что генеральный директор ОАО «ИЗДМ» Дынкин Е.Ц. с ними ознакомлен, замечания к протоколам отсутствуют, о чем свидетельствует проставленная на них подпись Дынкина Е.Ц. (т.2 л.д.87, 99).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли подписи Попова Александра Николаевича в паспорте на имя Попова Александра Николаевича подписям   в агентском соглашении, поручении, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки; одним или нескольким лицами подписаны  представленные документы.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено:

-по заключению эксперта от 29.07.2010 №66/07-10  (т.2 л.д.89-97) подписи от имени Попова Александра Николаевича в представленных на экспертизу документах: копиях