Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А19-5231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентского соглашения от 14.03.2007 с приложениями поручения от 15.04.2007 и поручения от 17.04.2008; копиях счетов-фактур : от 30.07.2008 № 00000341, от 23.12.2008 № 703, от 28.09.2007 № 168,от29.12.2007№299; копиях актов сдачи-приемки : без номера без даты на сумму 2300000 руб., от 23.12.2008 № 703 на сумму 5017000 руб., без номера без даты на сумму 2690000руб., от 29.12.2007 без номера на сумму 6840000 рублей; копиях отчетов агента : без номера без даты на сумму 6840 тыс.руб., без номера без даты на сумму 2690 тыс.руб., без номера без даты на сумму 5017 тыс.руб., без номера без даты на сумму 2300 тыс.рублей; в графах: «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер», «Поставщик» выполнены не Поповым А.Н.;

по заключению эксперта от 12.11.2010 №141/11-10 (т.2 л.д.103-110) подписи от имени Попова Александра Николаевича в представленных актах сдачи-приемки№341 от 30.07.2008 на сумму 2300000 рублей, № 168 от 28.09.2007 на сумму 2690000 рублей, выполнены не Поповым Александром Николаевичем, а иным лицом.

Более того, из мотивировочной части экспертных заключений следует, что в заключении эксперта № 66/07-10 сделан вывод о том, что подписи от имени Попова А.Н. произведены одним лицом за исключением счета-фактуры № 299 от 29.12.2007 года, Акте сдаче –приемки от 29.12.2007 года, отчете агента без даты на сумму 6840000 руб.

В мотивировочной части заключения эксперта № 141/11-10 экспертом сделан  вывод, что подписи вероятно выполнены одним лицом.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что эксперт не ответил на все поставленные ему вопросы.

Кроме того, из мотивировочной части заключений следует, что для дачи заключения эксперту было достаточно образца подписи в копии паспорта Попова А.Н.

После ознакомления с заключениями экспертиз, налогоплательщиком не  заявлялось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство общества, заявленное апелляционному суду также было оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что при добросовестном использовании своих прав налогоплательщик должен своевременно предпринимать действия по их защите. Общество при проведении налоговой проверки соответствующих доводов налоговому органу не приводило, о проведении повторной экспертизы не заявляло, замечаний к проведенной экспертизе не указывало. При этом, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, общество не приводит доводов и не представляет доказательств, из которых бы следовала ошибочность выводов эксперта. На вопрос апелляционного суда о то, по каким образцам почерка общество полагает возможным проведение экспертизы, представитель общества пояснила, что для этого следует истребовать документы у лиц, у которых они находятся, например, у налогового органа, который осуществлял регистрацию спорного контрагента (регистрационное дело). Апелляционный суд полагает, что такие действия, в том числе по выяснению способов получения иных образцов почерка, обществу следовало совершать в ходе проверки. О местонахождении Попова А.Н. сведений общество также не сообщает. Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество, заявляя указанные ходатайства,  действует, злоупотребляя своими правами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.  Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ОАО «ИЗДМ» с ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий директора ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов, в связи с чем, последние не могут быть приняты в обоснование правомерности налоговых  вычетов, а также документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ»  (т.2 л.д.141-148) установлено, что полученные денежные средства от ОАО «ИЗДМ», агент перечисляет в адрес ООО «Техномаштранс» и ООО «Элит Сервис», которые относятся к «проблемным» налогоплательщикам - организации имеют 3 признака однодневки - массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

Так, в отношении ООО «Техномаштранс» ИНН 5018066749 установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 643,141078, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., г. КОРОЛЕВ, КОРОЛЕВА ПР-КТ, 6А, состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по Московской области с 25.01.2001. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2008 года. Учредитель и руководитель ООО «Техномаштранс» - Вознюк Максим Викторович, который является генеральным директором в 89 организациях, однако доходов ни в одной из них не получал (т.2 л.д.11-53).

В отношении ООО «Элит Сервис» (ИНН 7713604760) установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 127411 г. МОСКВА, ЯХРОМСКАЯ УЛ.,2, ОФ. 2, состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве с 14.12.2006.

Учредитель и руководитель ООО «Элит Сервис» - Тульский Владимир Владимирович. По информации, полученной из Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области (письмо от 10.06.2010 № 08-14/05429, входящий № 14201 от 11.06.2010) Тульский В.В. относится к категории «массовый руководитель», является руководителем еще в 6 организациях (т.2 л.д.62-78).

Декларации по транспортному налогу и по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями, среднесписочная численность: в 2007г. – 1 человек, в 2008 – 2 человека.

Доводы общества о том, что налоговый орган произвольно выбрал эти две организации, отклоняются, поскольку указанный вывод следует из сопоставления дат платежей и перечисляемых сумм.

Оценивая проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента и при исполнении сделок, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не         представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 04.08.10г. № 11-63/159 Дынкина Ефима Цодиковича (т.2 л.д.81-82) установлено, что контрагент ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» сам позвонил на завод и предложил свои услуги по представлению информации о ценовой политике на рынках сбыта и об лучших условиях заключения сделок по реализации дорожного барьерного ограждения». Дынкин Е.Ц также показал, что лично с директором ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» Поповым А.Н. не знаком, все переговоры велись только по телефону, договор подписывался путем обмена документами.

Представитель общества апелляционному суду дала аналогичные пояснения, указав, что закон не требует личных встреч.

Апелляционный суд полагает, что закон действительно допускает заключение и исполнение сделок путем обмена документами, однако, следует иметь в виду, что в таком случае у лиц должны иметься доказательства обмена документами посредством конкретных видов связи. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Общество представило апелляционному суду в качестве дополнительных доказательств предложения по ценам, письма, отчеты о ценовых маркетинговых исследованиях. Апелляционный суд отклоняет ссылки на данные документы, поскольку способ их получения обществом не пояснен, экспертному исследованию они не подвергались, так как не были представлены в ходе проверки, а с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в том числе об отсутствии доказательств участия ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» в реализации барьерного ограждения, их содержание оценивается апелляционным судом критически.

Отклоняются и ссылки общества на представленные апелляционному суду  копии авиабилетов и маршрутных квитанций, поскольку они, в отсутствие командировочного удостоверения с соответствующими отметками, не могут являться доказательством  поездки в г.Москву для передачи документов контрагенту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что должностное лицо ОАО «ИЗДМ» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в личности руководителя, не имело сведений, где фактически располагалась данная организация и чем занималась, имелись ли у нее квалифицированные кадры, способные выполнять работы и оказывать услуги.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отраженные в представленных документах операции (посреднические услуги) ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ»   фактически не осуществлялись. Доказательств обратного обществом не представлено. Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемой сумме. Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении контрагента, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части. Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени.

Расчеты налогового органа и суда первой инстанции обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-5231/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Н.М.Панькова