Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-6518/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-6518/2011

«03» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, принятое по делу №А19-6518/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 14.01.2011г. № 17-12/3 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции – О. П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» (ОГРН 1033801049875, ИНН 3808098602, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, д.11, офис 20, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 667007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011г. № 17-12/3 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением от 29 июля 2011 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение № 17-12/3 дсп, вынесенное ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 14.01.2011г. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 050 руб.;

2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 266 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 325 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб.;

3) пункт 3.2 резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» уплатить штраф в общем размере 6 050 руб.;

5) пункт 3.3 резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» уплатить пени в общей сумме 704 руб.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 75, 126 Налогового кодекса РФ.

Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование, в частности, суд указал, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара (работ, услуг), которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме осуществления подрядных работ (покупки товара), путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6518/2011 от 29.07.2011 г. полностью. Вынести по делу по А19-6518/2011 новое решение и признать незаконным «Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 14.01.2011 г. №17-12/3 от ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме. Полагает, что отсутствие конкретных реквизитов на спорных товарных накладных не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций и не опровергает факта получения и принятия к учету товаров (услуг). Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене либо сведения о заказчике, исполнителе, содержании выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости в представленных Заявителем накладных по форме «ТОРГ-12» и актах содержатся. Кроме того, налоговым органом не доказано, что общество действовало недобросовестно, а отказ руководителей контрагентов от участия в заявленных операциях и нарушения контрагентов не могут быть поставлены в вину обществу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товара. Кроме того, по части эпизодов, в том числе в части удовлетворенных требований, обществом доводов не приводится, хотя оно просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах по спорным контрагентам, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. В остальной части в апелляционной жалобе доводов не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.10.2011г.

27 октября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2011 года до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.10.2011г. №67200043165598. Заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью финансово – строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1033801049875, ИНН 3808098602, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2011г.

Налоговым органом  на основании решения  от 28 июня 2010 года №02-39 (т.2 л.д.261-262) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности, исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

27.08.2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №17-28-15 (т.2 л.д.258).

По результатам проверки  налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010г. № 17-18-28/209 дсп (т.1 л.д.11-67, т.2 л.д.170-226, далее – акт проверки).

11.11.2010г. обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.164-169).

10 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение №17-18/237 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.154-155).

23 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №17-28-15/1 (т.2 л.д.151-152).

Налоговым органом материалы проверки рассматривались несколько раз, о чем составлялись протоколы (т.2 л.д.110, 150, 156-157, 160-161, 162), рассмотрение осуществлялось в присутствии представителя общества. Извещением №17-32-178 от 30.12.2010г. (т.2 л.д.108) общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 14.01.2011г. В указанный день материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества, о чем также составлен протокол (т.2 л.д.106).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2011г. № 17-12/3 (т.1 л.д.137-144, т.2 л.д.30-91, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС – 299 015 руб., по налогу на прибыль – 400 223 руб.; а  также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8 000 руб.  Всего штрафов – 707 239руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 750 506 руб., в том числе: по НДС – 274 549 руб., по налогу на прибыль - 474 329 руб. по НДФЛ – 1 718 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 945 890 руб., в том числе по: НДС – 1 696 468 руб., налог на прибыль – 2 249 422 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.26-29).

Решением управления от 11 марта 2011 года №26-16/05589 (т.1 л.д.134-138, т.2 л.д.21-25, далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО ФСК «Стратегияэнергохимстрой» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения