Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-6518/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовыми и техническими ресурсами для выполнения подрядных работ и реализации товара в адрес ООО ФСК   «Стратегияэнергохимстрой».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ранее руководители спорных контрагентов  Константинов Ю.Р. (ООО «Астек» т.3 л.д.43-46), Полканов А.С. (ООО «Орбита» т.3 л.д.161-167) и Шаблинская О.В. (ООО «Градиент» т.4 л.д.137-143) были допрошены в качестве свидетелей (протоколы от 12.05.2008г. № 34/12, от 27.10.2009г. № 30, от 23.04.2009г. № 029/10 представлены в материалы дела т.). Апелляционный суд, исследовав данные протоколы, также как и суд первой инстанции, каких-либо нарушений не установил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из показаний Константинова Ю.Р. следует, что он никогда не являлся и не является руководителем ООО «Астек», никакого отношения к данной организации не имеет. С собственником помещения, расположенного по адресу ООО «Астек», не знаком, не знает, где это находится. Договоры на открытие расчетного счета, в каких-либо кредитных учреждениях, не заключал, денежные средства с расчетных счетов ООО «Астек» не снимал. Договоры, имеющие отношения к ООО «Астек» не заключал, бухгалтерские документы на реализацию товаров (работ, услуг) не подписывал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял. Два года назад его паспорт брал знакомый Роман, фамилии не помнит.

Из показаний свидетеля Полканова А.С. следует, что он никогда не являлся и не является руководителем ООО «Орбита», никакого отношения к этой организации не имеет. Доверенности на представление его интересов в отношении ООО «Орбита» не выписывал, договоры с другими организациями от имени ООО «Орбита» не заключал и не подписывал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не направлялась. В ходе допроса Полканов А.С. указал, что приблизительно в ноябре-декабре 2007 года, находясь на учебе, терял паспорт, через какое-то время паспорт был возвращен через почтовый ящик.

Из показаний Шаблинской О.В. не является руководителем ООО «Градиент» и каких-либо других организаций. В 2008 году работала уборщицей ДЭУ № 1 мкр. Зеленый, сейчас временно является безработной. Документы, относящиеся к деятельности ООО «Градиент» ею не подписывались, доверенности на представление свих интересов в налоговых и других органах не выдавались, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась. Счета в кредитных учреждениях ООО Градиент ею не открывались, открытыми счетами ООО «Градиент» не распоряжалась. Паспорт не теряла.

Из указанных показаний свидетелей судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Константинов Ю.Р., Полканов А.С. и Шаблинская О.В. в проверяемый период не являлись руководителями соответственно ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент», следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, данные фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организации.

Показания свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, постановлением от 14.12.2010г. № 2  налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, при сравнении с образцами подписей соответственно Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. на протоколах допроса. По данным документам, ООО СИТЦ «ИНТЕКС», в лице эксперта Грибанова Н.А., была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителей Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. на документах и подлинных образцах подписей указанных лиц (протоколы допросов, свободные образцы подписей и т.д).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грибанова Н.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ 24.12.2010г.) № 216-12/10 от 23.12.2010г. (т.2 л.д.117-135), из которой следует, что подписи от имени Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. в представленных для проверки документах (в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2) выполнены соответственно не Константиновым Ю.Р., Полкановым А.С. и Шаблинской О.В, а иным лицом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, нарушений в порядке проведения экспертизы не обнаружил.

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен директор общества, ему были разъяснены права, имеющиеся у налогоплательщика, с результатами экспертизы общество также было ознакомлено. Каких-либо возражений, замечаний руководителем общества заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности к деятельности соответственно ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент» соответственно Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В., которые не заключали и не подписывали от имени ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Константинова Ю.Р., Полканова А.С. и Шаблинской О.В. подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства указывают на невозможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций, поэтому особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций и проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и исполнении сделок.

По взаимоотношениям общества и спорных контрагентов ООО «Астек», ООО «Орбита»  апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в проверяемом периоде в адрес общества контрагентами ООО «Астек», ООО «Орбита» выполнялись подрядные работы (договоры подряда от 09.12.2006г. № В/1-06 (т.3 л.д.3-7), от 17.02.2007г. № 1/11-07 (т.3 л.д.8-11), от 02.03.2007г. № 10т/1-07 (т.3 л.д.12-15), от 18.05.2008г. № о/1-08 (т.3 л.д.73-75), от 15.07.2008г. № о/2-08 (т.3 л.д.76-78), от 29.07.2008г. № о/3-08 (т.3 л.д.79-81),

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договорам подряда от 09.12.2006 № В 1-06, от 17.02.2007 № 1/11-07, от 02.03.2007г. № 10т/1-07, ООО «Астек» (подрядчик) обязуется по заданию общества (заказчик) выполнить ремонтно-строительные, строительно-монтажные работы в объеме, определенном договором и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров. В соответствии с договорами подряда от 18.05 2008 № о/1-08, от 15.07.2008 № о/2-08 (ремонт стеновых панелей постоянного тока главного корпуса в осях А-Е отм. 23, 4-24, 6), от 29.07.2008 № о/3-08, ООО «Орбита» (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: реконструкция стенового ограждения турбинного цеха 2 очереди ТЭЦ-11, ремонт помещений ЦТП, реконструкцию производственных помещений ХВО-2 под дневную химическую лабораторию, реконструкцию покрытия котельного цеха. Согласно условий указанных договоров, работа выполняется подрядчиком своими силами и собственными средствами (п. 3.1.2 договоров), в сроки указанные в договорах, цена ремонтных работ определяется сметой, являющейся также неотъемлемой частью договоров (п. 2.1 договоров). Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом. Привлечение субподрядчиков в качестве исполнителя работ согласовывалось обществом  в устной форме.

Документы, оформленные по указанным сделкам, подписаны руководителями сторон по договорам: от имени ООО ФСК «Стратегияэнергохимстрой» - Тарана О.В., от имени ООО «Астек» и ООО «Орбита» - Константиновым Ю.Р. и Полкановым А.С. соответственно.

ООО «Астек» и ООО «Орбита» являлись субподрядчиками по указанным договорам подряда, а общество -  генеральным подрядчиком.

В проверяемом периоде  общество осуществляло строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда от 02.03.2007г. № 01/2007 и от 16.02.2007г. № 1-07/4-07СП, заключенных соответственно с ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ЗАО «Иркутскэнергострой» (генподрядчик). Объемы выполненных работ по договорам определены локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой часть договоров. Выполненные работы приняты заказчиками на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценивая представленные обществом по отношениям со спорными контрагентами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – Постановление № 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Согласно данному постановлению в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в качестве обязательных реквизитов также предусмотрено указание, в том числе: инвестора и его адреса, адрес заказчика, адрес подрядчика, должность в строках «сдал» и «принял», печать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение Постановления № 100, налогоплательщиком не представлены акты по форме КС-2, при этом в представленных актах приемки работ в графе «наименование работы (услуги)» указано «строительно-монтажные работы по договору», то есть, в представленных документах, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку отсутствует возможность, определить, какие подрядные работы производились, на какой территории они производились, в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что, оговаривая обязательное наличие локальных сметных расчетов к указанным договорам с ООО «Астек» и ООО «Орбита», обществом таких документов представлено не было, какой-либо другой технической документации, раскрывающей содержание выполненных субподрядчиками работ также не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из условий договоров, не представляется возможным определить и идентифицировать наименование, объем и содержание выполненных работ ООО «Астек» и ООО «Орбита».

Исходя из правил ст.743 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а смета – определяет цену работ, следовательно, отсутствие указанных документов, устанавливающих существенные условия договора строительного подряда, свидетельствует о том, что договоры между обществом и ООО «Астек» и ООО «Орбита» являются незаключенными.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, общество приводит доводы о том, что суду первой инстанции была представлена техническая документация заказчика ОАО «Иркутскэнерго» и подрядчика ЗАО «Иркутскэнергострой», согласно которой субподрядчики и выполняли работы.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

При этом, данные в п.5 указанного информационного письма разъяснения нацеливают суды на проверку того, усматривается, что фактически стороны по договору согласовали предмет договора или нет.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку в текстах всех договоров имеется указание на то, что объемы выполняемых  работ определяются договором и технической документацией, которая является неотъемлемой частью договора, но такой документации в материалы дела не представлено. При этом из представленных актов и справок о стоимости выполненных работ  и затрат объемы работ определить невозможно, имеется только указание стоимости, а количество указано как 1, единицы измерения не указаны. Иных доказательств, из которых бы усматривалось, что спорные контрагенты и общество согласовали наименования и объемы работ (например, доказательства ознакомления спорных контрагентов с документацией ОАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Иркутскэнергострой», переписка между сторонами и т.п.), в материалах дела не имеется.

Кроме