Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-6518/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 25 указанной статьи в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, в состав расходов могут включаться любые выплаты в пользу работников, если это обусловлено наличием соответствующих норм законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, соответствующий локальный нормативный акт, предусматривающий, компенсацию расходов работника по питанию не представлен, в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по предоставлению питания физическим лицам в сумме 225 834 руб. Возражений по доначислению налога на прибыль по данному нарушению обществом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом в ходе проверки правомерно установлены вышеуказанные нарушения, обстоятельства из совершения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 699 238 руб.: по НДС – 299 015 руб., по налогу на прибыль – 400 223 руб., а также ему обоснованно доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 3 945 890 руб., в том числе: НДС – 1 696 468 руб., налог на прибыль – 2 249 422 руб. и начислены пени на соответствующие суммы недоимки по налогам.

В соответствии с оспариваемым решением общество, за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2007 год в количестве 21 документ, за 2008 год – 19 сведений, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе доводов по данному эпизоду не заявлено. Апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд не согласен с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, общество является налоговым агентом по отношению ко всем налогоплательщикам (физическим лицам), получающим от общества доход, не зависимо от оснований получения такого дохода (в связи с исполнением трудовых обязанностей или в связи с выполнением работ, услуг по договорам гражданско-правового характера, а также наличием трудовых отношений между этими лицами и субподрядными организациями – контрагентами заявителя).

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указывает, что общество, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме в виде оплаты за питание и, не имея в связи с этим, возможности удержать налог, обязано было в соответствии с указанной нормой в срок не позднее 01.02.2008 года и 01.02.2009 года представить в налоговый орган сведения о полученных налогоплательщиками доходах за 2007 и 2008 года соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган правильно квалифицировал бездействия общества по ст.126 Налогового кодекса РФ, однако,  при подсчете количества сведений налоговым органом допущены ошибки.

Так, согласно тексту оспариваемого решения за непредставление сведений за 2007 год общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 200 руб., из расчета 21 сведение и размера налоговой санкции 200 руб. Однако, материалами дела подтверждается непредставление сведений в количестве 20 документов. Количество не представленных сведений за 2008 год (19 сведений) определено налоговым органом верно.

Также суд первой инстанции правильно не согласился с размером налоговой санкции, примененном налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с применением не той редакции. Суд первой инстанции произвел перерасчет, который сторонами не оспорен, в связи с чем требования общества в части 6 050 руб. были удовлетворены.

В отношении начисления обществу пеней по НДФЛ в общем размере 1 718 руб. в апелляционной жалобе также доводов не содержится. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции правильно установлено, согласно решению налогового органа пени по НДФЛ начислены:

- в сумме 942 руб. - в связи с несвоевременным и неполным перечислением в бюджет удержанных сумм НДФЛ;

- в сумме 776 руб. - в связи с не включением в состав дохода физическому лицу Белик Л.В. налога на добавленную стоимость.

Возражений относительно обоснованности начисления пеней в сумме 942 руб. обществом не было представлено. Относительно начисления пеней по НДФЛ в сумме 776 руб.  общество указало, что в налогооблагаемую базу по налогоплательщику Белик налоговым органом неправомерно включена сумма НДС, доначисленная в связи с предоставлением Белик питания на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, исходя из бесплатного предоставления питания, пришел к правильному выводу о получении Белик Л.В.  дохода от общества в натуральной форме.

В соответствии со ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма НДС в размере 2 064 руб. подлежит включению в состав дохода Белик, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил обществу пени в общей сумме 775 руб.

Также судом первой инстанции были правильно приняты уточненные расчеты пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества  о признании оспариваемого решения незаконным в части: привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 050 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 704 руб.: по НДС в сумме 112 руб., по налогу на прибыль 591 руб., по НДФЛ – 1 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  обоснованно отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №86 от 15.08.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области 29 июля 2011 года по делу №А19-6518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью финансово – строительная компания «Стратегияэнергохимстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев