Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-6518/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не усматривается в полном объеме содержание выполненных субподрядчиками работ, а представленная обществом в материалы настоящего дела проектно-сметная документация подтверждает выполнение указанных в ней работ подрядчиком ООО ФСК «Стратегияэнергохимстрой», и не устанавливает какую-либо связь с субподрядчиками ООО «Астек» и ООО «Орбита» по выполнению данной работы. Из анализа проектно-сметной документации и документов, представленных по контрагентам ООО «Астек» и ООО «Орбита» усматривается, что по договорам подряда от 09.12.2006г. № В/1-06, от 17.02.2007г. № 1/11-07, от 02.03.2007г. № 10т/1-07, от 18.05.2008г. № о/1-08, от 15.07.2008г. № о/2-08, от 29.07.2008г. № о/3-08, была выполнена только часть работ, заложенных в сметные расчеты заказчиков ОАО «Иркутскэнерго» и подрядчика ЗАО «Иркутскэнергострой» (судя по стоимости работ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу установленных нарушений в оформлении вышеуказанных документов, а также выявленных обстоятельств в отношении данных контрагентов, представленные  обществом документы не могут быть приняты судом в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных ООО «Астек» и ООО «Орбита» подрядных работ по договорам подряда от 09.12.2006г. № В/1-06, от 17.02.2007г. № 1/11-07, от 02.03.2007г. № 10т/1-07, от 18.05.2008г. № о/1-08, от 15.07.2008г. № о/2-08, от 29.07.2008г. № о/3-08.

По отношениям общества и контрагента ООО «Градиент» апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО «Градиент» был заключен договор поставки от 15.02.2008г. № 1 (т.4 л.д.19-21), из которого следует, что ООО «Градиент» (поставщик) обязуется поставлять товар, а общество (покупатель) принимать и оплачивать, полученный товар. Данный договор, а также другие документы по данной сделке, от лица ООО «Градиент» подписаны Шаблинской О.В.

Согласно п. 2.1 договора покупатель не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, направляет поставщику письменную заявку на товар, в произвольной форме, с указанием ассортимента, наименования и количества товара, необходимого для поставки, необходимость упаковки товара, необходимость транспортировки товара до места, указанного Покупателем. Заявка подписывается руководителем покупателя, либо лицом, уполномоченным на подписание заявки доверенностью, выданной покупателем. Согласно п. 2.5 договора, если покупатель указывает в заявке на необходимость транспортировки товара до места, указанного покупателем силами поставщика, и оплачивает транспортные расходы, поставщик обеспечивает транспортировку товара до склада покупателя, указанного в заявке. Передача товара осуществляется в соответствии товарными накладными.

При этом, оговаривая наличие заявки к указанным договорным отношениям, обществом таких документов не представлено, каких-либо других данных, определяющих: количество товара, цену за единицу, конкретное наименование товара, в договоре не указано, каких-либо приложений к данному договору или дополнения отсутствуют.

Исходя из условий договора поставки, суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный у ООО «Градиент» в проверяемом периоде, определить объем полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договоре с представленными обществом счетами-фактурами и товарными накладными и другими документами, поскольку договор носит рамочный характер.

Судом первой инстанции проверен вопрос о доставке товара. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Из условий договора следует, что общество оплачивало стоимость доставки, следовательно, у него должны иметься транспортные документы. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы или иные документы, подтверждающие факт доставки товара.

Общество  суду первой инстанции пояснило, что доставка товара от ООО «Градиент» в адрес общества осуществлялась силами поставщика, товар поставлялся на строительные площадки подразделений ОАО «Иркутскэнерго», услуги по доставке товара включались в стоимость товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные – ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар.

Апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда покупатель не является заказчиков перевозки, у него товарно-транспортные документы о перевозке товара автомобильным транспортом может отсутствовать.

Вместе с тем, из совокупности материалов дела следует, что представленные обществом товарные накладнгые подписаны Шаблинской , однако, материалами дела устанвлено, в том числе экспертизой, что она не имеет отношения к деятельности ООО «!Градиент». Следовательно, по представленным обществом товарным накладным установить участников хозяйственных операций, то есть лиц, которые привозили товар и передавали его обществу, невозможно. Таким образом, представленные товарные наклдные содержат недостоверные сведения, а иных сведений, которые достоверно позволяли бы проверить реальность хозяйственных операций, обществом не представлено.

Судом первой инстанции проверены доводы общества о проявлении им должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что им были получены  учредительные документы, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

С учетом того, что спорные контрагенты для общества выполняли строительно-монтажные работы и поставляли соответствующие материалы, а общество несло ответственность за выполнение работ перед третьими лицами, суд первой инстанции правильно указал, что общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств). Кроме того, общество не убедилось в личности и полномочиях лиц, которые выступали от имени спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договоров ООО ФСК «Стратегияэнергохимстрой» в отношениях с ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в отношении  ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент» обстоятельства относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом. В представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о поставке товара (оказании услуг, выполнении работ), в связи, с чем факт реальной поставки материалов, а также осуществления услуг не подтверждается. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между поставщиками ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент» и обществом. Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то общество должно было представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Между тем, общество не представило доказательств, подтверждающих, реальность исполнения договоров подряда (поставки товара) спорными контрагентами, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент» являются не достоверными.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 627 502 руб., а также уменьшил необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 9 143 758 руб. по контрагентам ООО «Астек», ООО «Орбита» и ООО «Градиент», в связи с чем верно доначислил НДС и налог на прибыль по данному нарушению.

По эпизоду о необоснованном не включении обществом в налоговую базу по НДС стоимости реализованных физическим лицам, находящихся с обществом, как в трудовых отношениях, так и гражданско-правовых отношениях, продуктов питания обществом в апелляционной жалобе доводов не приведено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между обществом и ИП Курковой  Н.Н. были заключены договоры от 05.06.2007 года и  от 01.06.2008 года, согласно котором ИП Куркова (Исполнитель) обязуется организовать и обеспечить питанием работников ООО ФСК «Стратегияэнергохимстрой» (Заказчик) (пункт 1.1.). Оплата производится на основании счета и платежных ведомостей, представляемых «Исполнителем».

Следовательно, исходя из структуры договорных отношений, фактически обязательства перед работниками общества по предоставлению питания, возникли у самого налогоплательщика. Обязанности ИП Курковой (Исполнитель) возникли на основании указанных договоров перед обществом, а не перед его работниками, поскольку Куркова не имела никаких юридических отношений с работниками и, тем более, не имела никакого «предпринимательского интереса» обеспечивать бесплатным питанием работников общества.

Таким образом, структура организации питания работников общества выглядела следующим образом: ИП Куркова - Общество - физические лица (работники общества, а также лица, состоявшие с обществом в гражданско-правовых отношениях).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество предоставляло физическим лицам услуги по питанию на безвозмездной основе.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общество, реализуя на безвозмездной основе физическим лицам продукты питания, необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС по данному нарушению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доначисление НДС по эпизоду занижение налога, исчисленного от реализации товаров за март 2007 года на 209 053 руб., а также завышение НДС от реализации за июль 2007 года на 9 046 руб.,  обществом не оспаривается, доводов не приведено.

Также судом первой инстанции правильно указано, что, доначисляя налог на прибыль, налоговым органом также было установлено неправомерное включение в состав расходов сумм, уплаченных обществом ИП Курковой по организации и обеспечению питанием работников общества в размере 225 834 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы налогового органа по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 Налогового