Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А78-3489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-3489/2011

17 ноября 2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года по делу № А78-3489/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны (ОГРН 304753410300541 ИНН 753400189614, место проживания: 674643, Забайкальский край, Александро-Заводской район, с.Кузнецово, ул.Молодежная 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568 ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 11) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 17.08.2011 г.); от заинтересованного лица: Романенко Р.Н. (доверенность от 29.09.2011 г.); Скляров Д.Н. (доверенность от 27.12.2010 г.); Шипунов А.Г. (доверенность от 26.10.2010 г.); Турушева Т.А. (доверенность от 08.11.2011г.); Мохнаткина П.А. (доверенность от 18.08.2011г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.9-96/1 дсп от 18.02.2011г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В обоснование суд указал, что предусмотренная пунктом 2 ст.101 НК РФ обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не исполнена. Предприниматель извещался только на рассмотрение возражений на акт проверки. Кроме того, инспекцией допущено удержание первичных документов налогоплательщика после окончания всех мероприятий налогового контроля и вынесения решения налоговым законодательством. Данные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения. Внесение на свой расчетный счет денежных средств самим предпринимателем, ранее снятых с этого счета, через своих представителей, не образует объекта налогообложения налогом на доходы. Налоговым органом из налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2007 год необоснованно исключены расходы по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Селютина А.И. Справку от 11.10.2010г., №107 эксперта 2 отделения отдела областной зоны ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю майора милиции Плеханова О.Г. следует признать недопустимым доказательством. Суд критически оценивает обжалуемое решение налогового органа в отношении правомерности исключения из налоговой базы расходов по отношениям с ООО «Межрегионлес» и Ивашкевич Т.А. Из реестра представленных на проверку документов от 26.04.2010г. следует, что на проверку были представлены все документы по данным контрагентам. Предприниматель Левочкина О.Н. имела право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу на стоимость услуг, оказанных ей ООО «СибТрансСервис», только после реализации товара и получения дохода, к которому относятся эти услуги, а не в период их оплаты контрагенту. Необоснованно исключены из налоговой базы за 2007 год расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, приобретение запасных частей и стройматериалов. Индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н., не относится к юридическим лицам и автотранспортным организациям и вправе самостоятельно разработать форму путевого листа. Представленные суду путевые листы и акты на списание ГСМ содержат все обязательные реквизиты и позволяют установить расход топлива. Ссылка налогового органа на невозможность определить, на какие конкретно механизмы использованы запасные части, не основана на законе. Расходование строительных материалов вызвана необходимостью обустройства рабочих, строительством временных зданий и сооружений, таких как вагончики для проживания рабочих, кухни, бани, прачечные, навесы и тому подобные сооружения, а также необходимостью поддержания в рабочем состоянии и текущего ремонта баз по адресу: г. Хилок, ул.Ямаровская.49; в поселке Гыршелун и Алек-Заводском районе. Суд не соглашается с налоговым органом о неверном исчислении амортизации за 2007 год по основным средствам – TOYOTA LAND CRUSER, УАЗ 390944, тягач с прицепом HOWO, электрокотел Warmos 36, котел на твердом топливе. Названные основные средства поставлены на учет в соответствии с инвентарными карточкам. Поскольку оспариваемое решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными предпринимателем и не имеющими юридической силы, содержащиеся в решении выводы по результатам такого сопоставления о занижении расходов за 2008 год, не состоятельны. Основанием для начисления пеней за январь 2007 года в сумме 3 688 рублей, налоговый орган указал нарушение 180-дневного срока представления налоговой декларации по ставке 0 процентов, которая представлена в налоговый орган 19.09.2007г. Поскольку налоговый орган пропустил сроки, предусмотренные ст.ст.46,47, 48 НК РФ, пени за январь 2007 года по налогу на добавленную стоимость взысканию с налогоплательщика не подлежат. Налоговый орган не вправе предлагать налогоплательщику к уплате ранее возмещенную сумму НДС. Отчеты лесопользователя, справка-калькуляционный расчет себестоимости леса и пиломатериалов, справка-калькуляционный расчет себестоимости реализованного леса, акты освидетельствования заготовленной древесины, фитосанитарные сертификаты, журнал регистрации путевых листов, авансовые отчеты водителей, доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем Селютиным А.И., не являются основанием для исчисления налогов и сборов, и их непредставление не образует состава налогового правонарушения. Документы, относящиеся к периоду ранее 2007 года налоговым органом не были запрошены в установленном порядке. Из материалов проверки не следует, что счета- фактуры №16 от 13.03.2007г., №93 от 17.03.2007г., и другие документы не были налогоплательщиком представлены на проверку 16.04.2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2011г. по делу №А78-3489/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Левочкиной О.Н. Указано, что налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допускалось. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что работники Кривошея, Мисайлова, Горелик получали денежные средства из кассы предпринимателя и зачисляли денежные средства на его счет. Заключение эксперта является допустимым доказательством. Не допускается представление переоформленных счетов-фактур. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, приобретение запасных частей и стройматериалов документально не подтверждены. Не представлена инвентаризационная карточка на автомобиль Фольксваген Туарег.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Левочкина Ольга Николаевна зарегистрирована регистрационно-лицензионной палатой г.Читы в качестве индивидуального предпринимателя 6.11.1997г., о чем ей выдано свидетельство серии РП номер 9291. Регистрирующим органом 12.12.2004г., предпринимателю присвоен ОГРН №304753410300541, на налоговом учете состояла в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

С 13.03.2009г., предприниматель зарегистрировалась по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, село Кузнецово, улица Школьная, дом 29, и встала на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в период с 26.03.2010г., по 19.11.2010г., в отношении предпринимателя на основании решения №2.14.-59/4 от 26.03.2010г. проведена выездная налоговая проверка.

19 ноября 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.9-87/5, которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.

По результатам данной справки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2011г., №2.9-72/1 ДСП. Уведомлением от 18.01.2011г. №2.8-89/2 представитель предпринимателя извещен о месте и времени рассмотрения возражений по акту проверки, назначенное на 14.02.2011г. в 15 часов 00 минут. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя принято оспариваемое решение от 18.02.2011г., №2.9-96/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Предложено уплатить пени по НДФЛ, по НДФЛ (агент), по ЕСН, НДС, и недоимку по НДФЛ, по НДФЛ (агент), ЕСН, НДС.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 08.04.2011г., №2.13-20/131 ИП/04029 решение налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Обосновывая довод о нарушении существенных условий рассмотрения материалов проверки, предприниматель указал, что 18.01.2011г. заявителю было вручено уведомление №2.9-89/2, согласно которому он на основании подпункта 4 п.1 ст.31 НК РФ приглашался на 14.02.2011г., в налоговый орган для рассмотрения возражений по акту ВНП №2.9-72/ДСП от 18.01.2011г. При этом на рассмотрение всех материалов проверки, а не только возражений на акт, налогоплательщик налоговым органом не приглашался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предпринимателя по следующим основаниям. Согласно п.п.1, 2 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из анализа положений норм статей 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи следует, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, предприниматель, исходя из такого правового регулирования, должен был осознавать, что рассмотрение возражений на акт проверки будет производиться одновременно с рассмотрением всех материалов проверки, соответственно, получая уведомление на рассмотрение