Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А78-3489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

между количеством объемом ГСМ, списанного по путевым листам и указанного в счетах-фактурах, объясняется использованием дизельного топлива на заправку трактора-трелевочника ТТ-4, и погрузчиков в количестве 3 штук, на которые путевые листы не составляются, так как они работают на делянах и на базах. Акты на списание и паспорта предпринимателем представлены.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8966/2010 подтверждается использование автомобилей Лэнд Крузер и УАЗ в предпринимательской деятельности.

На автомобиль Wolkswagen Touareg представлен Приказ № 10 от 09.02.2007г. «О целях использования автомобиля марки Wolkswagen Touareg WVGZZZ7LZ7D023022» для служебных поездок в г. Хилок на производственную базу (г. Хилок, ул. Ямаровская, 49) и для служебных поездок по г. Чите для решения производственных вопросов (налоговая инспекция, управления ж/д, банки), путевые листы, что подтверждает его использование в предпринимательских целях.

Принимая во внимание, что налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих действительный закуп ГСМ у ОАО «Нефтемаркет», наличия схемы в их действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенного ГСМ не предпринимательских целях, оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год НДФЛ в размере 335717 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 67143 руб., пеней в размере 89634,89 руб., ЕСН в размере 54909 руб., пеней в размере 16630,98 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10982 руб.; за 2008 год НДФЛ в размере 101091 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20218 руб., пеней в размере 14253,29 руб. руб., ЕСН в размере 17195 руб., пеней в размере 2866,22 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3439 руб.

Налоговый орган отказал в принятии расходов, понесенных на приобретение запасных частей в 2007 году в размере 706737,71 руб., в 2008 году – 32538,84 руб., и строй материалов в 2007 году в размере 1241373,51 руб., в 2008 году – 18145 руб. у контрагентов ИП Панин Е.В., ООО «Строительные дорожные машины», ООО «Трансзапчасть», ООО «АвтоСнабЦентр», ИП Резанцева Н.А., ИП Алекменская В.Н., ИП Рыкова И.П., ИП Напрейкин В.Н., ИП Воронов А.В., ООО «Ремторгзапчасть»; расходов по приобретению и расходованию строительных материалов в сумме 1 241 373,51 рублей, у контрагентов ИП Ермаков А.В., ИП Салтанов Н.М., ИП Самохвалов В.Г., СПК «Хуа-юань», ООО «Капитал строй», ООО «УралСибМет», ООО «Энергокомплект», ИП Белохон Э.В., ИП Гулин А.С., ОАО «Силикатный завод», ООО «Кирпичный завод», ИП Пучков В.Г., ИП Ефимов О.А., ООО «Мир».

Сам факт приобретения запчастей и стройматериалов налоговый орган не оспаривает. Все требуемые документы, такие как товарные чеки, накладные, счета-фактуры, ведомости списания запасных частей на производство, акты списания налогоплательщиком представлены. В обоснование отказа в принятии расходов инспекция указывает на невозможность определить, на какие конкретно механизмы использованы запасные части, непредставление предпринимателем письменных пояснений проверяющим, для каких целей приобретались запасные части.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что запчасти приобретались для ремонта автомобилей и техники, принадлежащих предпринимателю, ремонт производился своими силами. Расходование строительных материалов объясняется необходимостью обустройства рабочих, строительством временных зданий и сооружений, таких как вагончики для проживания рабочих, кухни, бани, прачечные, навесы и тому подобные сооружения, а также необходимостью поддержания в рабочем состоянии и текущего ремонта баз по адресу: г. Хилок, ул.Ямаровская.49; в поселке Гыршелун и Алек-Заводском районе.

 Согласно материалам проверки (стр. 75 решения) за период с 01.06.2007г., по 31.12.2008г., предприниматель Левочкина О.Н., являлась работодателем 101 работника, из которых 8 граждан Российской Федерации, 93 человека, не являющихся гражданами Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что только 18 из числа этих граждан не являлись налоговыми резидентами. Остальные работники находились в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме. Налоговой проверкой не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Левочкиной О.Н., затрат по обустройству работников и созданию условий для их проживания и инфраструктуры.

Представленные инспекцией протоколы осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр производился в 2011 году, а проверяемый период – 2007,2008 годы. Из протоколов невозможно установить, что в проверяемые периоды ремонт данных объектов не производился.

Оценив документы на оплату запчастей и стройматериалов, товарные чеки и счета-фактуры, ведомости на их списание, приказ об учетной политике, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для признания расходов нереальными или противоречивыми. Требование о представлении документов о том, кто именно производил ремонт, на какие механизмы устанавливались запчасти, как использовались стройматериалы в ремонте зданий, не основано на законе. Все предусмотренные законом документы, подтверждающие расходы на приобретение запчастей и стройматериалов, налогоплательщиком представлены.

 Принимая во внимание, что налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих несение расходов на закуп запчастей и стройматериалов, использование приобретенных стройматериалов и запчастей не в предпринимательских целях, наличия признаков недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов, суд полагает необоснованным доначисление по эпизоду «приобретение запчастей» за 2007 год НДФЛ в размере 89118 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17824 руб., пеней в размере 21257,79 руб., ЕСН в размере 14576 руб., пеней в размере 3635,24 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2915 руб.; за 2008 год НДФЛ в размере 4230 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 846 руб., пеней в размере 65,35 руб. руб., ЕСН в размере 730 руб., пеней в размере 121,97 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 146 руб.

По эпизоду «приобретение стройматериалов» оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год НДФЛ в размере 156668 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21334 руб., пеней в размере 39988,09 руб., ЕСН в размере 25624 руб., пеней в размере 7714,06 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5125 руб.; за 2008 год НДФЛ в размере 2359 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 472 руб., пеней в размере 32,99 руб. руб., ЕСН в размере 407 руб., пеней в размере 67,82 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 82 руб.

Налоговый орган на основании вывода о неверном исчислении амортизации за 2007 год по основным средствам – TOYOTA LAND CRUSER, УАЗ 390944, тягач с прицепом HOWO, электрокотел Warmos 36, котел на твердом топливе, автомобиль Wolkswagen Touareg, отказал в принятии вычетов за 2007 год в размере 1680272,93 руб. Суд не соглашается с данным выводом налогового органа.

Названные основные средства поставлены на учет в соответствии с инвентарными карточками. Использование в предпринимательской деятельности автомобилей УАЗ и TOYОTA LAND CRUSER было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде (решение по делу № А78-8966/2010 от 16.03.2011г.).

На автомобиль Wolkswagen Touareg представлен Приказ № 10 от 09.02.2007г. «О целях использования автомобиля марки Wolkswagen Touareg WVGZZZ7LZ7D023022» для служебных поездок в г. Хилок на производственную базу (г. Хилок, ул. Ямаровская, 49) и для служебных поездок по г. Чите для решения производственных вопросов (налоговая инспекция, управления ж/д, банки), путевые листы, что подтверждает его использование в предпринимательских целях.

Кроме того, в самом оспариваемом решении указано, что вместе с возражениями на акт проверки была представлена инвентаризационная карточка на автомобиль Wolkswagen Touareg.

Списание амортизации основных средств производилось на основании инвентарных карточек основных средств линейным методом. Доводов о неправильном расчете амортизации оспариваемое решение не содержит и в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год НДФЛ в размере 212417 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 42483 руб., пеней в размере 55446,22 руб., ЕСН в размере 34743 руб., пеней в размере 10503,59 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6949 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту проверки и оспариваемому решению проверка налога на доходы с физических лиц и единого социального налога за 2008 год проводилась налоговым органом на основе налоговых деклараций, представленных в налоговый орган 14.04.2009г. При проверке не были учтены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу, представленные в налоговый орган 28.04.2010г., (входящий регистрационный номер инспекции 3768137 и 3767856 от 29.04.2010 года). Из уточненных налоговых деклараций, следует, что предпринимателем уточнены суммы расходов по отношению к первоначальным декларациям.

 В силу положений ст.80 НК РФ налоговое законодательство не позволяет налоговому органу отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по проверке, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными, пока проверкой не будет установлено иное. Поскольку оспариваемое решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными предпринимателем и не имеющими юридической силы, содержащиеся в решении выводы по результатам такого сопоставления о занижении расходов за 2008 год, не состоятельны.

Данное обстоятельство наряду с вышеуказанными также следует признать основанием для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2008 год.

Основанием для начисления пеней за январь 2007 года в сумме 3 688 рублей, налоговый орган указал нарушение 180-дневного срока представления налоговой декларации по ставке 0 процентов, которая представлена в налоговый орган 19.09.2007г. Суд полагает, что с момента представления налоговой декларации , то есть с 19.09.2007г., должны исчисляться сроки давности взыскания названный пеней, которые налоговым органом пропущены. Статьями 88,176 НК РФ установлен 3-месячный срок проведения камеральной проверки. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование о взыскании пеней должно было быть выставлено налогоплательщику до 19.12.2007 года. Срок на исполнения требования 8 дней и почтовый пробег 6 дней истекли 24.12.2007 года. Срок на обращение в суд с иском о взыскании пеней в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ истек 24.06.2008 года. Согласно подпунктам 1 и 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Следовательно, налоговый орган обязан был с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации по ставке 0 процентов с нарушением 180-дневного срока принимать меры по взысканию пеней с учетом п.9 ст.167 НК РФ. Для установления факта нарушения налогоплательщиком срока представления налоговой декларации выездной налоговой проверки не требуется.

Статьями 46,47,48 НК РФ установлена процедура и сроки взыскания налоговых платежей с налогоплательщика, которые являются дополнительной гарантией соблюдения его прав. Поскольку налоговый орган пропустил названные сроки, пени за январь 2007 года по налогу на добавленную стоимость взысканию с налогоплательщика не подлежат. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ №8661/07, №8241/07, №13746/07. Кроме того, налоговым органом ошибочно определена дата, с которой начинают исчисляться 180 дней, как день пересечения товаром таможенной границы. Из предписаний п.9 ст.167 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Следовательно, оспариваемое решении инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления пеней по НДС в размере 3688руб.

Основанием для взыскания налога на добавленную стоимость за май, ноябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года налоговый орган указал неправомерное возмещение налога по результатам камеральных проверок по решениям от 23.10.2007г., №24847 и №24846; от 15.11.2010г., №2.10-61/3620: от 08.05.2008г., №19-30/7-8368517; от 29.07.2008г., №20-30/7-2046, а также налоговый орган указал на отсутствие доказательств использования автомобилей в предпринимательской деятельности и нарушение формы путевых листов, отсутствие доказательств использования ГСМ в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в этой части недействительным, в обоснование указал, что налоговый орган не вправе предлагать налогоплательщику к уплате ранее возмещенную сумму НДС. В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии     оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Кодекс не содержит норм, позволяющих налоговому органу возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет налога, ранее ему возмещенного, поскольку у налогоплательщика не возникает такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что выездная налоговая проверка имеет более широкий предмет исследования и кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией могут быть установлены иные, новые обстоятельства. Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой, как более углубленной формы налогового контроля, инспекцией на основании проведенных дополнительных мероприятий, могут быть выявлены иные основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечаний к пакету документов, к их оформлению, представленного предпринимателем в подтверждение заявленных