Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А78-3489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

индивидуальному предпринимателю Селютину А.И., квитанции к приходным ордерам, лесобилеты на 72 листах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента, если бы оно имело место, само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на доходы и единому социальному налогу. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговый орган не приводит доказательств того, что предприниматель Левочкина О.Н., действовала либо могла действовать без должной осторожности и осмотрительности.

Левочкина О.Н. закупала лесопродукцию у Селютина А.И. на протяжении нескольких лет, что характеризует хозяйственные отношения между ними как устойчивые и стабильные, закупленный лес реально поставлялся на экспорт.

 Из решения по выездной проверке предпринимателя Селютина А.И., проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю от 31.03.2011г., №2.11-41/292 ДСП, следует, что расхождений по доходам Селютина А.И., в том числе полученным от Левочкиной О.Н., выездной проверкой не установлено. Названным решением установлено также, что индивидуальный предприниматель Селютин А.И., в 2007 и 2008 годах занимался заготовкой и реализацией леса индивидуальному предпринимателю Левочкиной О.Н. Указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю от 27.06.2008г., №2.13-31/8/610 установлено, что с 01.01.2006г., по 31.12.2006г., Селютиным А.И., было отгружено в адрес предпринимателя Левочкиной О.Н., 12 511 куб. метров леса, что, в свою очередь, свидетельствует о долговременных связях Левочкиной О.Н., с названным контрагентом.

В деле также имеется решение инспекции по результатам налоговой проверки Селютина А.И. за предыдущий период, где содержатся аналогичные выводы относительно взаимоотношений с ИП Левочкиной О.Н. по поставке леса.

В материалы дела представлен договор долгосрочной аренды участка леса индивидуальным предпринимателем Селютиным А.И., что подтверждает реальную возможность заготовки им леса для последующей реализации контрагентам.

Селютиным А.И. представлены в налоговый орган уточненные декларации (вх.№ 4972334, 4972339), в которых им заявлен доход за 2007 год в размере 24569522 руб., за 2008 год в размере 18281213 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что долговременные связи предпринимателя с названным контрагентом, реально исполняющим взятые на себя обязательства, являются одним из условий правильной организации предпринимательской деятельности и ее стабильности, проявлением достаточной должной осмотрительности и осторожности.

Более того, подписи в представленных расходных кассовых ордерах, товарно-транспортных накладных, договоре купли-продажи от 19.08.2006г., экспертом признаны учиненными именно индивидуальным предпринимателем Селютиным А.И., а не другим лицом. В ходе допроса Селютин А.И. не отрицал взаимоотношения с Левочкиной О.Н. по реализации лесопродукции и относительно его подписи на счетах-фактурах и накладных.

Предпринимателем Левочкиной О.Н., в судебное заседание представлены заново переоформленные счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подписанные индивидуальным предпринимателем Селютиным А.И., а также в суд представлены их подлинники для обозрения.

Учитывая, что законодательство РФ не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам производить замену /переоформление/ счетов-фактур и иных первичных документов без изменения их данных, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы, исследовал их в совокупности с другими доказательствами. Суд также правильно отметил, что налогоплательщик был вынужден переоформить спорные документы, так как он был лишен возможности их представления в суд в связи с невозвращением ему оригиналов документов налоговым органом после окончания проверки. Суд полагает представленные счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12 и по форме Т-1 за 2007 и 2008 год надлежаще оформленными и являющимися основанием для получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 20.04.2010г., №18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих их фактическое осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Принимая во внимание, что налоговый орган не приводит доказательств нереальности либо невозможности осуществления хозяйственных операций по приобретению леса у Селютина А.И., направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год НДФЛ в размере 2262531 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 452506 руб., пеней в размере 623902,78 руб., ЕСН в размере 370055руб., пеней в размере 113007,97 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 74011 руб.; за 2008 год НДФЛ в размере 2103803 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 420761 руб., пеней в размере 347955,17 руб. руб., ЕСН в размере 358537 руб., пеней в размере 60442,53 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 71707 руб.

По контрагенту Ивашкевич Т.А. налоговый орган отказал в принятии расходов за 2007 год в сумме 1 200 000 руб., указав, что налоговые вычеты фактически не произведены и документально не подтверждены

В обоснование произведенных расходов ИП Левочкина О.Н. представила на проверку договор на оказание услуг, квитанции к расходным кассовым ордерам, счета-фактуры за услуги по погрузке за 2007год, акты выполненных работ.

Налоговым органом было направлено поручение р 2.14-50/71 от 06.05.2010г. в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по г. Чите для истребования документов (информации) у ИП Ивашкевич Т.А. По проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ИП Ивашкевич не представила каких-либо документов свидетельствующих об совершенной сделке с ИП Левочкиной О.Н. Вместе с тем, непредставление Ивашкевич документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Причиной непредставления документов явилось то, что они были сожжены. Допрос самой Ивашкевич не производился, были отобраны пояснения только у ее представителя.

Доводы о том, что в представленных документах некоторые графы заполнены некорректно, не указаны реквизиты единиц измерения, количества и цены, подлежат отклонению. Суд полагает, что из представленных документов можно установить какие услуги оказывались, стоимость и объем оказанных погрузочно-разгрузочных работ, факт их оплаты и принятия выполненных работ. Документы подписаны надлежащим лицом и отражают реально произведенные хозяйственные операции. Отсутствие отдельных реквизитов, либо их неполное заполнение, является формальным нарушением, и не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Инспекция, ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг одинаковая в размере 100 000 руб., мотивированно не обосновывает, почему цена должна быть разной, если объем и цена выполненных работ согласно документам также не изменяется.

Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств нереальности произведенных хозяйственных операций по контрагенту Ивашкевич Т.А., наличия в их действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления по данному эпизоду за 2007 год НДФЛ в размере 151378 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 30276 руб., пеней в размере 38521,28 руб., ЕСН в размере 24759 руб., пеней в размере 6753,57 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4952 руб.

По контрагенту ООО «СибТрансСервис» налоговый орган отказал в принятии расходов за 2007 год в размере 475909,48 руб., в обоснование указав для исключения расходов за 2007 год, уплаченных в 2006 году несоответствие налогового периода списания расходов налоговому периоду их оплаты контрагенту.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что безналичным порядком через расчетный счет в 2006 году Левочкина О.Н. перечислила ООО «СибТрансСервис» 475 909,48 рублей.

Из пояснений представителя заявителя следует, что данные суммы были перечислены авансом за железнодорожно-траспортные услуги, в отношении которых всегда предусматривается предоплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июня 2004 года N 201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

В Письме Минфина РФ от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23 указано, что в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах.

Согласно приведенным нормам предприниматель Левочкина О.Н. имела право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу на стоимость услуг, оказанных ей ООО «СибТрансСервис», только после оказания услуг в 2007 году, а не в период оплаты контрагенту денежных средств в 2006 году.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом в ходе проверки в достаточной мере не были исследованы первичные документы, фиксирующие взаимоотношения предпринимателя с указанным контрагентом, не выяснялась дата оказания услуг, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления по данному эпизоду за 2007 год НДФЛ в размере 60226 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 12045 руб., пеней в размере 13246,60 руб., ЕСН в размере 9850 руб., пеней в размере 2931,71 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1970 руб.

По контрагенту ОАО «Нефтемаркет» налоговый орган отказал в принятии расходов за 2007 год в размере 2657825,01 руб., за 2008 года в размере – 777624,14 руб. В качестве причины исключения расходов на ГСМ налоговый орган указал несоответствие формы путевых листов, применяемой индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н., форме, утвержденной приказом Минтранса России от 30.06.2006г., №68, отсутствием маршрутного журнала.

Ссылка налогового органа на несоответствие представленных налогоплательщиком документов (путевых листов и актов на списания топлива) положениям Приказа Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", принятого в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая факт несения расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н. не относится к юридическим лицам и автотранспортным организациям и вправе самостоятельно разработать форму путевого листа. Аналогичные разъяснения давались Министерством финансов России в письмах от 07.04.2008г., №03-03-04/1/1327, от 20.02.2006г., №03-03-04/1/129, от 07.04.2006г., №03-03-04/1/327, от 16.03.2006г., №03-03-04/2/77.

 Представленные суду путевые листы и акты на списание ГСМ содержат все обязательные реквизиты и позволяют установить расход топлива. Обязательное ведение предпринимателем маршрутных журналов законом не предусмотрено. Судом установлено, что расходы подтверждены платежными поручениями, путевыми листами, актами на списание ГСМ. В путевых листах указаны дата выдачи, фамилия водителя, номер транспортного средства, время выезда и возвращения, показания спидометра до и после поездки. Предпринимателем суду представлены паспорта на более чем 53 единицы техники и автотранспорта, принадлежащие ей на праве собственности.

Разница