Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А58-5391/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

– 24142,72 руб.

3 квартал 2008 года

сумма возмещенного НДС = 10828084,33 руб.

период начисления: 17.06.2009 – 01.02.2010.

Период начисления

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, %

Количество дней просрочки возврата налога

Размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, руб.

17.06.09-12.07.09

11,5

26

89933,25

13.07.09-09.08.09

11

28

92640,28

10.08.09-14.09.09

10,75

36

116401,91

15.09.09-29.09.09

10,5

15

47372,87

30.09.09-29.10.09

10

30

90234,03

30.10.09-24.11.09

9,5

26

74292,69

25.11.09-27.12.09

9

33

89331,70

28.12.09-01.02.10

8,75

36

94745,74

Итого: проценты –  694952,47  руб.

4 квартал 2008 года

сумма возмещенного НДС = 2780836,18 руб.

период начисления: 07.05.2009 – 01.02.2010.

Период начисления

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, %

Количество дней просрочки возврата налога

Размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, руб.

07.05.09-04.06.09

12 [11]

29

26881,42

05.06.09-12.07.09

11,5 [12]

38

33756,26

13.07.09-09.08.09

11

28

23791,60

10.08.09-14.09.09

10,75

36

29893,99

15.09.09-29.09.09

10,5

15

12166,16

30.09.09-29.10.09

10

30

23173,63

30.10.09-24.11.09

9,5

26

19079,63

25.11.09-27.12.09

9

33

22941,90

28.12.09-01.02.10

8,75

36

24332,32

Итого: проценты –  216016,91 руб.

1 квартал 2009 года

сумма возмещенного НДС = 7114356 руб.

период начисления: 05.08.2009 – 01.02.2010.

Период начисления

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, %

Количество дней просрочки возврата налога

Размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, руб.

05.08.09-09.08.09

11

5

10869,15

10.08.09-14.09.09

10,75

36

76479,33

15.09.09-29.09.09

10,5

15

31125,31

30.09.09-29.10.09

10

30

59286,30

30.10.09-24.11.09

9,5

26

48812,39

25.11.09-27.12.09

9

33

58693,44

28.12.09-01.02.10

8,75

36

62250,61

Итого: проценты –  347516,53 руб.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов, произведенного обществом за 3 квартал 2008 года на сумму налога в размере 303258,04 руб. (т.4, л.д. 42-45), также не учтено, что ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за период с 28.12.2009 по 08.04.2010 необоснованно применена в размере 8,75 процентов, поскольку ставка рефинансирования, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, составляла: с 28.12.2009 по 23.02.2010 – 8,75 процентов, с 24.02.2010 по 28.03.2010 – 8,5 процентов, с 29.03.2010 по 07.04.2010 – 8, 25 процентов (соответствующие Указания ЦБ РФ приведены выше). Кроме того, в отдельных случаях неверно произведено округление десятичных дробей (например, при расчете процентов на сумму 10828084,33 руб. за периоды с 30.10.2009 по 29.10.2009, с 30.10.2009 по 24.11.2009; на сумму 7114356 руб. за периоды с 25.11.2009 по 27.12.2009, с 28.12.2009 по 01.02.2010).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1282628, 63 руб. и отказа в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп. (1287223,04 руб. – 1282628,63 руб.) и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, приведенный инспекцией в приложении к пояснениям от 29.11.2011, не основан на установленных по делу обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, в связи с чем не принимается во внимание.

При определении суммы процентов, подлежащей начислению за несвоевременный возврат налога из бюджета за 3 квартал 2008 года, инспекция указывает на сумму невозвращенного налога в размере 14 495 025 руб., период  начисления с 31.07.2009 по 01.02.2010. Между тем обществом были заявлены требования о взыскании процентов за 3 квартал 2008 года, начисленных за несвоевременный возврат налога в сумме 10828084,33 руб. и 303258,04 руб., поступившие на расчетный счет общества 02.02.2010 и 08.04.2010. На предложение апелляционного суда инспекцией развернутый расчет процентов, подлежащих начислению, не представлен; из представленного же расчета не представляется возможным проверить его обоснованность, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен вышеприведенный расчет процентов. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы налогового органа о наличии расхождения по суммам процентов по расчету, произведенному инспекцией, и по расчету суда первой инстанции на 175603,26 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции установлено     необоснованное удовлетворение требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве убытков общество указывает уплаченные им проценты в рамках заключенных кредитных договоров, а также взысканный службой судебных приставов исполнительский сбор.

В обоснование общество, ссылаясь на сезонный характер осуществляемой им производственной деятельности по добыче драгоценных металлов (золота) и на отсутствие иных денежных средств, указывает, что в результате неправомерных действий, выразившихся в несвоевременном возврате сумм налога на добавленную стоимость, общество было вынуждено обратиться за займами в кредитные учреждения и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами.

Факт причинения убытков и их размер, по мнению общества, подтверждаются следующими кредитными договорами:

-  № 16558 от 06.05.2009 на сумму 25000000 руб., срок погашения кредита 05.06.2009, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от фактической ссудной задолженности (т.1, л.д.16-20);

- № 17715 от 24.12.2009 на сумму 20000000 руб., срок погашения кредита 12.11.2012, проценты за пользование кредитом - 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности (т.1, л.д.46-54);

- № 17761 от 30.12.2009 на сумму 19000000 руб., срок погашения кредита 12.11.2012, проценты за пользование кредитом - 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности (т.1, л.д.56-62).

Убытки общества, рассчитанные им как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования Центрального банка на суммы возмещенного налога на добавленную стоимость по периодам просрочки, составили 1111241,22 руб.

Наличие факта уплаты процентов и их размер материалами дела подтверждены и судом под сомнение не ставятся.

Несвоевременность возврата налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных заявителем документов сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекции по несвоевременному возврату налога и понесенными обществом расходами в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом документально не обоснована со ссылками на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.) необходимость заключения кредитных договоров именно в связи с неполучением из бюджета возмещенного налога на добавленную стоимость.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на показатели счетов 66.1 и 51 не опровергает вышеизложенное, поскольку исполнение обществом предусмотренных договорами займа обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов, в том числе, и за счет полученных от реализации продукции средств, не свидетельствует о несении им убытков и не связано с неправомерными действиями инспекции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что размер заемных средств (64 млн.руб.) превышает несвоевременно возмещенный инспекцией НДС (21 млн.руб.), а результат осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, как следует из пояснений, поставлен обществом в зависимость исключительно от получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с инспекции убытков в виде уплаты исполнительского сбора по инкассовым поручениям, выставленным на основании постановлений о взыскании налогов в принудительном порядке в размере 708260,95 руб., правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 28.09.2009 №59 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» с общества взыскано  5560215,54 руб., в том числе 5279606,77 руб. налогов, 266265,77 руб. пени и 14343 руб. штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 18.08.2009 № 1200, от 18.08.2009 №1203, от 08.09.2009 № 1220, от 18.08.2009 № 344, от 22.09.2009 № 426, от 08.08.2009 №№743-755, от 22.09.2009 № 865 (т.1, л.д.21-22).

29 сентября 2009 года Оймяконским районным отделом судебных приставов по Республике Саха (Якутия) вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №98/24/3740/2/2009 о взыскании с должника ООО «Индголд» в доход государства 5560215,54 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 389215,09 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы) (т.1, л.д.23-25).

В соответствии с постановлением Инспекции от 18.19.2009 № 74 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» с общества взыскано 4557798,01 руб., в том числе 4542670,68 руб. налогов, 15127,33 руб. пени в пределах сумм, указанных в требованиях от 01.11.2009 № 1230, от 26.11.2009 № 522, от 03.12.2009 №№898-908 (т.1, л.д.173-174).

21 декабря 2009 года Оймяконским районным отделом судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Индголд» в доход государства 4557798,01 руб. (т.1, л.д.175).

27 декабря 2009 года Службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере