Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А19-12547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества, а также не отражение факта направления запросов и получения ответов в акте проверки и решении инспекции, само по себе не свидетельствует о том, что запросы направлены и ответы получены не рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении Общества.

Более того, Инспекцией данные документы представлены в суд в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ после окончания выездной налоговой проверки и составления справки от 13.12.2010 №20-27/102 продолжал осуществлять мероприятия налогового контроля без извещения об этом Общества; налогоплательщик не был ознакомлен с документами, полученными   инспекцией после составления справки и акта проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией после составления справки о проведенной проверке направлено 28.01.2011 поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «Тольятинский Трансформатор»,  ответ на который от 16.02.2011 №2816 поступил в налоговый орган 01.03.2011, с указанием на наличие приложений документов на 27 листах, в том числе, письма ООО «Тольятинский Трансформатор» от 10.02.2011 №450/11, копий документов, касающихся деятельности ООО «Руспоставка» за 2008 год (счетов-фактур, выписки из книги продаж за 2008 год, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т.8, л.д. 1-25).

При этом Инспекция, ссылаясь на получение указанных документов не в рамках выездной налоговой проверки Общества, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила. Документы представлены Инспекцией в материалы дела в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем доказательств в подтверждение извещения общества о проведении данных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с данными документами в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не представлено.

Учитывая, что Инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила налогоплательщика с полученными после составления справки и акта проверки документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в результате несоблюдения требований Налогового кодекса РФ лишил налогоплательщика права представить свои письменные возражения, объяснения в отношении новых доказательств.

При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на возможность исключения указанных документов из числа доказательств по делу не опровергает выводы суда о нарушении инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №18 по Иркутской области от 15.09.2010 №02-15/12170 об истребовании документов (информации) у ООО «Усольехимпром». На требование от 16.09.2010 №04-12-1/020691 ООО «Усольехимпром» представило ответ от 24.09.2010 №21-7088, с приложением документов на 27 листах. Данный ответ и документы направлены в Инспекцию с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 27.09.2010 №04-06-3/006729 ДСП (т.8, л.д. 61-92). Из письма ООО «Усольехимпром» и материалов дела следует, что ООО «Усольехимпром» представило в инспекцию, помимо пояснений по взаимоотношениям с ЗАО «Энергетические технологии», копии железнодорожных накладных, актов о приемке выполненных работ, акта о приемке оборудования, товарной накладной, выписки из журнала регистрации пропусков.

Общество в суде первой инстанции указало на то, что инспекция не ознакомила налогоплательщика с данными документами ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения материалов проверки.

Инспекция, не оспаривая факт неознакомления общества с документами, указывает на отсутствие у нее правовых оснований для ознакомления в силу того, что они не относятся к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ,  исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, признает данный подход Инспекции неправомерным. При этом право на ознакомление с материалами проверки является правом налогоплательщика, не ограниченным обязанностью инспекции на приложение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Наличие у самого Общества первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования документов у контрагента общества.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение №02-34/12181 от 15.09.2010 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «Тольятинский Трансформатор». С сопроводительным письмом от 30.09.2010 №1530 в Инспекцию представлены документы, в том числе, письмо ООО «Тольятинский Трансформатор» от 27.09.2010 №450/216 (т. 8, л.д. 26), с приложением копий железнодорожных квитанций, контракта №478/1350-07 от 19.12.2007 с ООО «Руспоставка», письма ООО «Руспоставка» №136/09-И от 23.09.2008 в адрес ООО «Усольехимпром», почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» и др. (т.8, л.д. 28-60).

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что документы, представленные ООО «Тольятинский Трансформатор», использованы налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Общество не оспаривает факт ознакомления с частью документов, представленных ООО «Тольятинский Трансформатор», при назначении почерковедческой экспертизы и следует из протокола об ознакомлении №20-40/41 от 09.12.2010 (т.7, л.д. 58).

Между тем ООО «Тольятинский Трансформатор», подтвердив в письме от 27.09.2010 №450/216 факт обмена документацией по факсимильной связи, электронной почте и почтовой связью, представило копии конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО «Руспоставка» к ООО «Тольятинский Трансформатор» и почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» заказного письма от ООО «Тольятинский Трансформатор».

Инспекцией доказательства в подтверждение ознакомления общества с сопроводительным письмом от 30.09.2010 №1530, письмом ООО «Тольятинский Трансформатор» 27.09.2010 №450/216 и всеми приложенными к нему документами в материалы дела не представлены. При этом ссылка Инспекции на наличие у Общества почтовой документации между третьими лицами документально не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о  нарушении Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в связи с вручением Обществу акта выездной налоговой проверки без приложения копий документов, полученных инспекцией в порядке истребования документов (информации) от ООО «Тольятинский Трансформатор», является ошибочным.

С учетом вышеприведенного анализа норм Налогового кодекса РФ, поскольку выездная налоговая проверка Общества начата до того, как Федеральный закон №229-ФЗ вступил в силу (31.05.2010) и не завершена до дня вступления в силу настоящего закона (справка от 13.12.2010), оформление ее результатов и составление акта налоговой проверки осуществлялось по правилам ранее действовавшего законодательства. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки, хотя и в присутствии представителя налогоплательщика, но без предоставления Обществу для ознакомления всех материалов выездной налоговой проверки, при осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки общества и не ознакомлении налогоплательщика с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для представления возражений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, нарушило права Общества на участие в рассмотрении результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и о наличии формальных оснований для признания решения инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в оспоренной части незаконным.

Учитывая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в связи с его несоответствием требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, правомерность доначисления сумм налогов, пени и санкций и соответствующие доводы заявителя и возражения инспекции по существу обоснованно не включены судом первой инстанции в предмет доказывания по делу.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Инспекции необходимого времени для представления возражений на доводы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки опровергается материалами дела. Пояснения в отношении процедуры рассмотрения материалов проверки представлены в судебное заседание 22.09.2011, в котором принимали участие представители инспекции. Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2011, судебное заседание продолжено с участием представителей общества и инспекции. Инспекцией письменных возражений на доводы заявителя не представлено, ходатайство о предоставлении дополнительного времени не заявлялось (протокол судебного заседания – т.10, л.д. 14-15).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу №А19-12547/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу №А19-12547/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев