Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А19-12547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а ответ ООО «Усольехимпром» №21-7088 от 24.09.2010 содержал следующую информацию: «с ЗАО «Энергетические технологии» был заключён договор подряда № И-78014/17 от 18.12.2007 г., местом заключения договора является г. Усолье-Сибирское. Также ООО «Усольехимпром» пояснило, что получило от ООО «Тольяттинский трансформатор» оборудование (трансформаторы) по транспортным железнодорожным накладным».

Следовательно, указанные документы и информация не повлияли на доначисление налогов и не свидетельствовали о налоговом правонарушении, напротив, подтвердив пояснения общества о передаче спорного товара в адрес ООО «Усольехимпром».

Поскольку ответ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 1530 от 30.09.2010 не относится к числу доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, ввиду того, что является лишь сопроводительным письмом о направлении запрашиваемых от ООО «Тольяттинский трансформатор» документов, вывод суда о необходимости его оформления в качестве приложений к акту является неправомерным.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверки, которые опровергли реальность взаимоотношений с контрагентами, путем вручения приложений к акту проверки на 170 листах, а также ознакомлен с документами, представленными ООО «Тольяттинский трансформатор», которые описаны в акте проверки и в решении налогового органа в качестве документов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы.

Из протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами для проведения почерковедческой экспертизы от 09.12.2010 следует, что ЗАО «Энергетические технологии» в лице представителя Халиковой Ю.Н. ознакомилось с документами, представленными ООО «Тольяттинский трансформатор», а именно, с копией контракта № 478/1350-07 с приложениями № 1 и 2, с копиями писем ООО «Руспоставка» в адрес ООО «Тольяттинский трансформатор» от 27.11.2007, № 127/11-К, от 23.09.2008 №136/09-И, копиями актов о приеме ТМЦ на хранение от 31.07.2008  №1, от 30.09.2008 №1, от 31.07.2008 № 80801082.

При этом копиями квитанций о приеме груза, конверта (от ООО «Руспоставка» в адрес ООО «Тольяттинский трансформатор») и почтового уведомления общество располагало, о чем свидетельствует их представление в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции по формальным основаниям, не указал, каким образом неознакомление общества с документами, которые не относятся к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах, и не привели к доначислению налогов, и с ответами операторов связи, которые не относятся к материалам проверки и не упоминаются ни в акте проверки, ни в решении инспекции, нарушили права и интересы ЗАО «Энергетические технологии».

Инспекция указывает на то обстоятельство, что доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений общества с ООО «Руспоставка» являются следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: отрицание своей причастности к деятельности контрагента его учредителем Суховой Л.А., нахождение в период совершения хозяйственных операций Суховой Л.А. в следственном изоляторе; отсутствие у Суховой Л.А. полномочий на подписание документов; представленная доверенность выдана неустановленным лицом; отрицание указанным в качестве руководителя ООО «Руспоставка» Черновым А.В. своего отношения к деятельности общества; результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившие подписание документов неустановленными лицами; ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации; отсутствие основных средств, численность работников 1 человек, представление последней налоговой отчетности за 4 квартал 2008 года; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента.

Судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения вышеуказанных документально подтвержденных доводов инспекции. Доводы о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки приведены обществом в пояснениях, представленных в последнем судебном заседании, между тем суд первой инстанции не предоставил Инспекции необходимого времени для представления возражений, чем поставил заявителя в преимущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно Общество указывает на то, что заявителем из материалов дела установлено, что без отражения в акте проверки налоговый орган направил 28.01.2011 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поручение №13405 об истребовании копий документов (информации) у ООО «Тольяттинский Трансформатор», на который поступил ответ от 16.02.2011 №2816 с приложением письма ООО «Тольяттинский Трансформатор» от 10.02.2011 №450/11, документов бухгалтерского и налогового учета (книги продаж за 2008, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации за 3 квартал 2008 года). С данными документами налогоплательщик не был ознакомлен, о том, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности инспекция располагала данными документами, Общество не проинформировано, чем также нарушены права налогоплательщика на дачу пояснений и представление доказательств.

Также Общество указало на то, что положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ вступили в силу 02.09.2010 и Письмом ФНС России от 03.09.2010 №АС-37-2/10613@ «О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 №229-ФЗ» распространены на все акты налоговых проверок, вручаемые налогоплательщикам после 02.09.2010. Кроме того, на момент вручения обществу акта проверки (15.02.2011) Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан недействующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение№6), утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/862 @, в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены копии: первого листа отзыва на апелляционную жалобу от 12.12.2011, сопроводительного письма от 30.09.2010 №1530, поручения об истребовании документов (информации) от 15.09.2010 №02-34/12181, протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции №02-20/47 от 31.05.2010 (т.6, л.д.116) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Энергетические технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №20-05/5 от 10.02.2011 (т.6, л.д.82-96).

Копия акта проверки получена представителем общества по доверенности 15.02.2011 (т.6, л.д.96).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решения от 19.07.2010 №02-27/58 и возобновлялось решением от 10.09.2010 №02-27/83 (т.6, л.д.114-115).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №20-27/102 составлена и вручена представителю общества 13.12.2010 (т.6, л.д.108).

10 марта 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.6, л.д.78-80).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17.03.2011 на 10 час. 00 мин., уведомление №20-17/003508 от 14.02.2011 вручено представителю общества 15.02.2011 (т.6, л.д.81).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при участии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя принято решение №20-05/6 от 17.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.39-54), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 4484 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 12072 руб.

В привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и налога на прибыль за 2007 год отказано на основании статьи 109 Кодекса.

Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 17.03.2011 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 963811,65 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 232111,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2183,04 руб.

Пунктом 4.1 указанного решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3104202 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4354597 руб.; пунктом 4.2. – предложено уплатить пени; пунктом 5 – внести необходимые исправления в документы налогового учета; пунктом 6.1 – отразить на лицевых счетах суммы доначисленных налогов в размере 7603139 руб., пени в размере 1198106,15 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 02.06.2010 №26-16/19855 «Об изменении решения» решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 17.03.2010 №20-05/6 изменено:

- строка 4 «НДС 17.03.2011 232111,46 2501000000 18210301000011000110» в таблице пункта 3 резолютивной части решения исключена;

- в строке «итого» таблицы пункта 3  резолютивной части решения сумма 1198106,15 руб. заменена на сумму 965994,69 руб.;

- строка 4 «НДС 17.03.2011 232111,46 2501000000 18210301000011000110» в таблице 6.1 резолютивной части исключена;

- в п.п. «б)» пункта 6.1 резолютивной части решения общая сумма 1198106,15 руб. заменена суммой 965994,69 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.88-92).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования