Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А19-10665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-10665/2011

«22» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по делу №А19-10665/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным частично решения от 08.02.2011 №11-50/4,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии:

от заявителя: Тяжевой О.Е. (доверенность от 30.05.2011),

от Инспекции: Слепцовой Н.А. (доверенность от 14.11.2011 №03-42/12848);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оптовик» (ИНН 3805208737, ОГРН 1023800917667, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, П19 02 03 01 №3 пом. 01, далее ООО «Союз-Оптовик», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34А, далее ответчик, инспекция, налоговый орган) № 11-50/4 от 08.02.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2011г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 11-50/4 от 08.02.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности», как не соответствующее положениям ст.ст. 75,109,153,164,122,243,226 Налогового кодекса РФ в части:

- доначисления единого социального налога в сумме 15072 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8115 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 795770 руб.; налога на прибыль в сумме 400653 руб.;

- пеней по единому социальному налогу в сумме 569,09 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 155,02 руб., пеней по налогу на доходы в сумме 17,25 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 40470,58 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 213966,08 руб.;

- налоговых санкций по налогу на прибыль 80130,60 руб., по налогу на добавленную стоимость – 152414,20 руб., по единому социальному налогу – 2550,60 руб.;

- в части предложения уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 78293 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2011г. по делу №А19-13528/2011 изменить в части требований, удовлетворенных судом, и в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Как полагает инспекция судом не дана оценка доводам налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного законодательством порядка возврата товара. По мнению заявителя в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного порядка оформления возврата алкогольной продукции.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что операции по возврату товаров не могли не повлиять на размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом неправомерно установлена неуплата указанных налогов, также не соответствует нормам материального права.

Заявитель также полагает, что вывод суда о  том, что взыскание суммы неудержанного налога с налогового агента не допускается, так как это противоречит положениям статей 24 и 226 Налогового кодекса РФ в отношении эпизода по исчислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования по работнику общества Тимонину А Л. сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду оценки стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер  заявитель считает, что вывод суда о правомерности начисления налогов на сумму 514 000 руб. сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Взяв за основу в качестве определения рыночной цены автомобиля отчет, предоставленный налогоплательщиком, судом нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что налогоплательщик не представил уважительности причин непредставления в ходе проверки указанной экспертизы транспортного средства, в то время как налоговый орган предоставил суду ряд доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля выше стоимости, указанной в отчете № 09-339 от 17.05.2009 более чем в 2 раза (отчет эксперта Бушакова, справка ТПП г.Братска и др.).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2011 г.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что общество не заявило возражений и стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-29/32 от 30.08.201 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

29.10.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №36, которая вручена представителю общества по доверенности в тот же день.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2010г. №11-30/40 (далее – акт проверки, т.13 л.д.2-49), который вручен представителю общества по доверенности 11.02.2010.

Извещением от 18.11.2010 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 21.12.2010. Извещение получено представителем общества по доверенности в день его составления.

22.12.2010 инспекцией вынесено решение №11-48/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.12.2010 инспекцией вынесено решение «11-29.6/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

21.01.2011 инспекцией составлена справка №11-48.1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.01.2011 инспекцией вынесено решение №11-29.6/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 21.01.2011 общество уведомлено о рассмотрении результатов дополнительных материалов налогового контроля на 08.02.2011 в 11 час. 00 мин. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС России №15 по Иркутской области в присутствии руководителя общества вынесено решение №11-50/4 от 08.02.11 г. (т.1 л.д.12-38) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10946 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 78146 руб.; залога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 160480,20 руб.; единого социального налога в размере 2550,60 руб., в том числе: подлежащего перечислению в Федеральный бюджет за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 2318,80 руб.; подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 231,80 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление справок 2-НДФЛ на Тимонина А.Л. за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 400 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 08.02.2011 года в размере 265439,75 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 6531,74 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 37644,25 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 220522,40 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 442,82 руб., зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 126,27 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе: на страховую часть пенсии в размере 155,02 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 17,25 руб.;

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 54730 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 390733 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 836098 руб.; единому социальному налогу, в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 11594 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 1681 руб., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 638 руб., зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1159 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 8115 руб.  

Пунктом 3.5. обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 306103 руб.

Пунктом 3.6. обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 78293 руб.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/01928 от 03.05.2011 г. решение ИФНС России №15 по Иркутской области № 11-50/4 от 08.02.2011 г. Оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.1 л.д. 40-46).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых