Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А19-10665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вторичного рынка автомобилей в границах Иркутской области на предмет поиска сведений о сделках купли-продажи идентичных (однородных) объектов имущества, а также не выявлялись и не исследовались критерии идентичности (однородности) спорного объекта с другими автомобилями, купля-продажа которых осуществлена в проверяемый период при аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ цена товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В этой связи вывод суда о правомерности корректировки налоговым органом рыночной цены судом апелляционной инстанции поддерживается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Союз-Оптовик» и покупатель Рожнев Сергей Владимирович являются взаимозависимыми. Покупатель Рожнев С.В. – сын руководителя и учредителя ООО Союз Оптовик Рожнева Владимира Витальевича (что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта формы № 1П Рожнева С.В.). Данный факт не отрицается налогоплательщиком.

Основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2 квартал 2009 г. послужило то, что цена заключенных обществом сделки по реализации автомобиля отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, указанных Торгово-промышленной палатой г.Братска (справка № 178-02-03020 от 02.11.2010, согласно которой стоимость автомобилей с такими техническими характеристиками в ценах мая 2009 года составляла 1 480 000 руб.).

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, располагал сведениями о рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер 2006 года выпуска на дату его реализации от следующих источников:

- Торгово-промышленной палатой г.Братска представлена справка № 178-02-03020 от 02.11.2010, согласно которой стоимость автомобилей с указанными техниче­скими характеристиками в ценах мая 2009 года составляла 1 480 000 руб. (в стоимость входит налог на добавленную стоимость).

- Экспертом Бушаковым В.В. представлено заключение от 17.01.2011 о рыночной стоимости аналогичных автомобилей по состояния на 15.05.2009г. в границах вторичного рынка автомобилей Иркутской области, согласно которого рыночная стоимость составляет 1 593 600 руб. (стоимость входит налог на добавленную стоимость).

При этом доводы налогоплательщика о том, что данные Торгово-промышленной Палаты г. Братска и эксперта Бушакова является ненадлежащими доказательствами рыночной стоимости товаров, услуг и о нарушении налоговым органом процедуры проведения экспертизы судом отклонены правомерно как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, налогоплательщиком в суд представлен отчет №09-339 от 17.05.2009 г. ООО Консультационная фирма «Зеленый мыс», произведенный для заказчика Рожнева С.В. (покупателя). По результатам данной оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 514.000 руб., так как у автомобиля имеются значительные повреждения.

Судом произведен соответствующий расчет с учетом данных налогоплательщика, налоговой проверки и выводов отчета №09-399 от 17.05.2009г., с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, стоимость реализованного автомобиля составила по данным налогоплательщика 249 623 руб., из них НДС предъявлен покупателю 38 078 руб. (249623 /118 х 18% = 38 078). При этом налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным плательщика 249.623 – 38.078 = 211.545 руб.

По данным проверки налоговая база по автомобилю составляет 1 254 237 руб. (НДС 225 763 руб.). Сумма НДС, предъявленная к уплате покупателю за данный автомобиль согласно счету-фактуре №ос9 от 31.05.2009 г., составляет 38 079,08 руб. Установлено занижение НДС в сумме 187 684 руб. (225 763 – 38 079).

По данным суда, с учетом выводов, содержащихся в отчете №09-399 от 17.05.2009г., налоговая база по автомобилю составляет 435 593 руб. (514.000 / 118 х 18% = 78.407 руб. – сумма НДС; 514.000 – 78.407 = 435.593 руб. – налоговая база по автомобилю). Занижение НДС по данным суда составило 40.328 руб. (78407 – 38.078 = 40.328, где: 78.407 - НДС от стоимости автомобиля по данным суда 38.078 - исчислено НДС налогоплательщиком). Занижение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль составило по данным суда 224 048 руб. (435.593 - 211.545 = 224.048, где: 435.593 - налоговая база по данным суда, 211.545 - налоговая база по данным налогоплательщика). Занижение налога на прибыль за 2009 г. по ставке 20% по данным суда составило 44 810 руб. (224.048 х 20%).

Вместе с тем, налоговый орган указал на то, что отчет №09-339 от 17.05.2009 г. ранее ни в налоговый орган, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС налогоплательщиком не представлялся.

Заявитель не отрицал, что ранее отчет не представлял, так как отчет получен от покупателя Рожнева С.В. уже после проведения проверки.

В этой связи судом установлено, что в адрес налогоплательщика, в соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ, выставлено требование от 28.10.2010 №11-35.3/7816 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию автомобиля

На требование налогоплательщик представил договор купли-продажи, счет-фактуру с выделением НДС. Из указанных документов не следует, что автомобиль находится в неисправном состоянии, у покупателя претензий не имеется.

Требованием от 22.12.2010 №11-35.3/8150 налогоплательщику предлагалось представить документы, подтверждающие невозможность реализации автомобиля по рыночной цене (акт независимого оценщика о рыночной стоимости автомобиля, иные документы, подтверждающие попытки реализации автомобиля по рыночной цене); документы, подтверждающие возникновение страховых случаев по спорному автомобилю в результате попадания в аварийные ситуации.

Из материалов дела следует, что на момент составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля документы в налоговый орган не представлены.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что отчет №09-339 от 17.05.2009 г. может быть приобщен в качестве доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, несмотря на то, что указанный отчет не представлен ранее в ходе проверки.

При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств дела, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами.

Из отчета №09-339 от 17.05.2009 г. следует, что рыночная цена фактической реализации автомобиля более чем на 20% отличается от рыночной. Следовательно, корректировка стоимости автомобиля в целях исчисления НДС и налога на прибыль правомерна. Однако, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля в ходе проверки, инспекция не имела возможности определить стоимость автомобиля с учетом отчета №09-339 от 17.05.2009 г.

Кроме того, отчет №09-339 от 17.05.2009 г. соответствует предъявляемым к таким документам требованиям и может быть принят судом за основу для определения занижения налоговой базы по автомобилю, поскольку налоговый орган при проведении проверки не осматривал автомобиль и не имел возможности (не обладал информацией), поэтому не учел, что автомобиль имел недостатки (повреждения, дефекты) влияющие на его рыночную стоимость, также данной информацией при экспертизе не обладал эксперт Бушаков В.В. (заключение от 17.01.2011г.).

В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства отчет №09-339 от 17.05.2009 г., своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Иные же доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по делу №А19-10665/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко