Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А19-10665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 01.02.2009 года 20 000 руб. в месяц, с 01.02.2009 по 30.04.2009 года 22 000 руб. в месяц. За период с 01.05.2009 по 24.11.2009 заработная плата не выплачивалась. При этом, как показал свидетель, указанные суммы являлись чистыми, то есть после удержаний из них налогов. Заработная плата выдавалась в конвертах, в которых находись деньги, а также записи о начисленных и удержанных суммах. За полученную заработную плату свидетель нигде не расписывался. Согласно представленным расчетным ведомостям, а также сведениям о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган заработная плата Тимонина А.Л. не отражена.

В соответствии с Решением Падунского районного суда Иркутской области установлено, что с 17.09.2008г. по 27.11.2009г. между Тимониным А.Л. и ООО «Союз-Оптовик» имелись трудовые отношения, также судом установлено, что заработная пла­та юриста в 2008г. составила 5184 руб., в 2009г. – 6220 руб., в целом заработная плата за период с 17.09.2008г. по апрель 2009г. составила 42788 руб., заработная плата с 10.09.2009г. по 27.11 2009г. составила 16026,16 руб., оплата временной нетрудоспособности за период времени с 28.04.2009-10.09.2009г составила 29471,58 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 11473,28 руб.

В связи с тем, что ООО «Союз Оптовик» в нарушение п.1 ст. 236 НК РФ не включил в налоговую базу по единому социальному налогу доход, выплаченный в пользу Тимонина А.Л., не представил сведения о доходах физических лиц (на Тимонина А.Л.) за 2008-2009 год, расчет неуплаты по ЕСН произведен налоговым органом исходя из сумм, установленных решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2010г. по делу №2-123/2010.

Всего по решению суда подлежит взысканию с ООО «Союз Оптовик» в пользу Тимонина А.Л. сумма 64 518,6 руб., в том числе:

- оплата временной нетрудоспособности за период с 28.04.2009 по 10.09.2009 в сумме 29 471,58 руб.,

- задолженность по заработной плате за период с 10.09.2009 по 28.11.2009 в сумме 16 026,16 руб.,

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 473,28 руб.,

- компенсация за несвоевременную выплату в сумме 4 547,58 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Инспекцией доначислен налог на доходы и пени за несвоевременное удержание и перечисление налога.

Также от доходов Тимонина А.Л. инспекцией установлена неуплата ЕСН за 2008 год в сумме 4 656 руб., в том числе:

- в ФБ в сумме 3 582 руб.,

- в ФСС в сумме 519 руб.,

- в ФФОМС в сумме 197 руб.,

- в ТФОМС в сумме 358 руб.

Кроме того, инспекцией доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) по Тимонину А.Л. в сумме 2 507 руб.

В налоговую базу по ЕСН за 2009 год по сотруднику Тимонину А.Л. включается 40 057,98 руб. (24 031,82 + 16 026,16). С учетом принятого судом решения установлена неуплата ЕСН за 2009 год в сумме 10 416 руб., в том числе:

- в ФБ в сумме 8 012 руб. (40 057,98 * 20%),

- в ФСС в сумме 1 162 руб. (40 057,98 * 2,9%),

- в ФФОМС в сумме 441 руб. (40 057,98 * 1,1%),

- в ТФОМС в сумме 801 руб. (40 057,98 * 2%).

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 569,09 руб., в том числе:

- в ФБ в сумме 442,82 руб.,

- ТФОМС в сумме 126,27 руб.

Неуплата страховых взносов за 2009 год по сотруднику Тимонину А.Л. составляет 5 608 руб. (страховая часть) (40 057,98*14%).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов инспекцией начислены пени на страховую часть пенсии в сумме 155,02 руб.

В соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вступившим в законную силу решением решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2010г. по делу №2-123/2010 в пользу Тимонина А.Л. с общества решено взыскать 64.518,60 руб.

По данному гражданскому делу установлено, что в 2008 – 2009 гг. общество недоплатило работнику Тимонину А.Л. заработную плату, различные начисления на нее, а также компенсации за отпуск. Из решения районного суда следует, что в 2008 – 2009 гг. данные суммы не уплачены налогоплательщику, а, следовательно, не могут увеличивать налоговую базу по налогу на доходы.

Решение по гражданскому делу принято только в 2010 г., общество пояснило, что в 2010 г. по решению суда взысканные суммы выплачены Тимонину, с них исчислен и удержан налог, который перечислен в бюджет.

Однако, факт выплаты дохода в 2010 г., не может повлиять на выводы суда по настоящему эпизоду, так как 2010 г. не входил в проверяемый период по настоящей проверке, и налог на доходы доначислен инспекцией за 2008 – 2009 гг.

Из положений гл. 23 НК РФ следует, что плательщиком налога на доходы являются только физические лица. Работодатели являются лишь налоговыми агентами по налогу на доходы, уплата налога на доходы за счет средств работодателя не допускается, налог удерживается и выплачивается только за счет средств реально выплаченных работнику.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся резидентом РФ, от источников в РФ.

В силу статьи 41 НК РФ под доходами понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из приведенных норм следует, что работодатель, выполняя функции налогового агента, по существу, является посредником между бюджетом и налогоплательщиком -физическим лицом (статья 207 Налогового кодекса).

В этой связи обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

В случае же неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть, в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является физическое лицо (налогоплательщик), а не работодатель (налоговый агент).

Взыскание суммы не удержанного налога с налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ, поскольку это будет являться изъятием собственности лица, не являющегося налогоплательщиком, что по своей сути, является мерой ответственности (санкцией).

Довод инспекции о том, что общество имело возможность выплатить Тимонину доход, а также исчислить и удержать суммы налога на доходы, не отменяет действие п. 9 ст. 226 НК РФ. Устанавливает правило об уплате НДФЛ из средств налогоплательщика, п. 9 ст. 226 НК РФ не предусматривает каких-либо исключений в зависимости от наличия (отсутствия) у налогового агента возможности удержать налог из доходов налогоплательщика.

Довод же апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие правовых оснований у налогового органа для взыскания сумм налогов с Тимонина А.Л. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на доходы, а также соответствующих пеней.

Аналогично ст. 236 НК РФ (действовавшей в 2008 – 2009 гг.) объектом налогообложения для работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для работодателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, базой для ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование также является фактически начисленный и выплаченный физическому лицу доход.

При таких обстоятельствах доначисление ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование судом первой инстанции правильно признано незаконным.

В части доначисления налога на прибыль и НДС со стоимости реализованного во 2 квартале 2009 года автомобиля суд установил, что решение инспекции правомерно в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 44 810 руб. по сроку уплаты на 28.03.2010, сумма правомерно доначисленных пеней по налогу на прибыль за 2009 год с 29.03.2010 по 08.02.2010 (дата принятия решения) составила 3 705,41 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что решение инспекции правомерно в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 г. по сроку уплаты на 21.07.2009 в сумме 40 328 руб., сумма правомерно доначисленных пеней по НДС за 2 квартал 2009 года с 29.03.2010 по 08.02.2010 (дата принятия решения) составила 6556,32 руб., сумма правомерно начисленных штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ составила по налогу на прибыль 8 962 руб., по НДС – 8 066 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддерживает исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение выручки от реализации амортизируемого имущества в 2009 году в сумме 1 042 686 руб.

Согласно договору купли-продажи, заключенным 25.05.2009 между ООО Союз Оптовик (продавец) и Рожневым Сергеем Владимировичем (покупатель), покупателю продан находящийся в собственности ООО Союз Оптовик автомобиль Тойота Ленд Круизер 2006 года выпуска.

Согласно данному договору стоимость автомобиля составила 249 623 руб. с учетом НДС (211 545 без НДС, 38 078 руб. НДС). При этом остаточная стоимость автомобиля на дату реализации (31.05.2009) по данным бухгалтерского учета составляла 239 364 руб. без НДС. Автомобиль продан гражданину Рожневу Сергею Владимировичу, являющемуся сыном руководителя и учредителя ООО Союз Оптовик Рожнева Владимира Витальевича (что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта формы № 1П Рожнева С.В.).

Налоговым органом истребована информация из Торгово-промышленной палаты г.Братска о рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер 2006 года выпуска, черного цвета, с объемом двигателя 4164 куб.см., дизельным типом двигателя в ценах мая 2009 года.

Торгово-промышленной палатой г.Братска представлена справка № 178-02-03020 от 02.11.2010, согласно которой стоимость автомобилей с такими техническими характеристиками в ценах мая 2009 года составляла 1 480 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с требованием № 11-35.3/7816 от 28.10.2010 налогоплательщиком представлен договор купли-продажи, акт приема передачи, счет-фактура с выделенным в ней НДС, акт о приеме-передаче автомобиля.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие невозможность его реализации по рыночной цене (акт независимого оценщика о рыночной стоимости автомобиля, иные документы, подтверждающие попытки реализации автомобиля по рыночной цене), реализация автомобиля близкому родственнику по цене ниже рыночной (цена занижена более чем в 6 раз) инспекцией признана необоснованной.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение обществом доходов от реализации автомобиля Тойота Ленд Круизер в сумме 1 042 686 руб. (1 254 231 – 211 545), в связи с чем, по результатам проверки по данному основанию налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2009год, и налог на добавленную стоимость за 2009 год, исходя из рыночной стоимости автомобиля (применены нормы ст. 40 НК РФ), определенной на основании справки Торгово-промышленной палаты г.Братска.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает исчерпывающие основания проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении налоговыми органами контроля за полнотой исчисления налогов. В частности, это сделки:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 № 11583/04 официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п. 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть должны сдержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Заявитель возражал против корректировки рыночной стоимости автомобиля, полагая, что инспекцией неправомерно при определении рыночной стоимости реализуемого автомобиля по договору от 25.05.2009г. использованы данные, указанные в справке № 178-02-03020, выданной Торгово-промышленной палатой г.Братска 02.11.2010г., тогда как статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации требует сопоставления стоимости спорного объекта с рыночной стоимостью идентичных (однородных) объектов недвижимости.

Между тем, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что инспекцией не проводился самостоятельный анализ