Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А19-11552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше, чем стоимость выполненных работ, предъявленная ООО «Сибпромсервис» заказчику согласно акту выполненных работ от 30.06.2009 № 3 (330496,80 рубля).

Согласно сведениям, полученным от ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в отношении работ, проводившихся на территории завода, регистрационных записей в Журнале вводного инструктажа работникам сторонних организаций за период 2007-2009 годы вводный инструктаж проведен 14 работникам подрядной организации ООО «Сибпромсервис». Регистрационные записи о прохождении инструктажа работниками субподрядной организации ООО «Кристалл» в период 2007-2009 годы отсутствуют, поскольку работниками данной сторонней организации работы на территории ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» не производились.

Из показаний технического директора ТЭЦ-11 (ОАО «Иркутскэнерго) Л.М. Луканина (протокол допроса от 21.02.2011 № 5) следует, что список работников ООО «Кристалл» для проведения строительно-ремонтных работ в период 2007-2009 годы не утверждался.

Учитывая вышесказанное, выводы налогового органа относительно неправомерности предъявления к вычету сумм налога по налогу на добавленную стоимость и расходов по поставщикам ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «СтройДизайн», ООО «Кристалл» основаны на имеющихся в материалах проверки доказательствах, с учетом   правовой    позиции,   изложенной    в    Постановлении    Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей Ерохина И.А. (заместитель директора ООО «Сибпромсервис»), Соколов В.В. (помощник исполнительного директора по общим вопросам и режимам ОАО «Химфармзавод»), Середкин В.Г. (главный механик ОАО «Химфармзавод»), Парфентьев С.В. (заместитель технического директора по капитальному ремонту ТЭЦ-11 ОАО «Иркутскэнерго»), Рыжов В.Н. (бригадир ООО «Сибпромсервис» по ремонтно-строительным работам) и Демухаметов Б.Н.

Из показаний Ерохиной И.А., в полномочия которой входят обязанности по реализации экономико-договорной деятельности ООО «Сибпромсервис», усматривается, что для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ОАО «Химфармзавод», ТЭЦ-11, подрядчиком ООО «Сибпромсервис» привлекались субподрядные организации, в частности, ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Стройдизайн», ООО «Кристалл». Для подготовки проектов договоров субподряда и дальнейшего сотрудничества с субподрядными организациями обществом запрашивались учредительные документы контрагентов, в то время как документы, подтверждающие полномочия лиц, уполномоченных на подписание договоров субподряда, не запрашивались, какие-либо меры (действия) по установлению личностей руководителей субподрядных организаций (согласно уставным документам) не предпринимались и не совершались. Лицензии у названных организации руководством ООО «Сибпромсервис» также не запрашивались, несмотря на то, что выполнение работ по субподрядным договорам предполагали необходимость наличия таковой. Кем подписывались договоры субподряда со стороны контрагентов (ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Стройдизаин», ООО «Кристалл») Ерохиной И.А. неизвестно, поскольку ни по одному из договоров субподряда с названными организациями совместного подписания не состоялось. Всегда договоры субподряда передавались сторонами друг другу для подписания через курьеров, представителей, полномочия которых никогда не проверялись, личности не устанавливались, соответственно, фамилии их указать Ерохиной И.А. не представляется возможным.

Таким образом, из пояснений Ерохиной И.А. усматривается, что руководство ООО «Сибпромсервис» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На вопрос налогового органа о том, с какой целью обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» были перечислены денежные средства в размере 550 тыс. руб. на счет ООО «Тревис» по договору субподряда № 30/07 от 01.06.2007 г., предметом которого являлось выполнение работ по устройству кровли цеха № 9 на ОАО «Химфармзавод» и подписан акт выполненных работ, в то время как работы фактически выполнены не были, Ерохина И.А. пояснила, что данный факт имел место быть, сумма была перечислена по просьбе субподрядчика - ООО «Тревис» в качестве предоплаты, которые в дальнейшем были отработаны субподрядчиком, однако документально подтвердить факт отработки не представляется возможным ввиду неоформления таких документов.

Пояснения Ерохиной И.А. соответствуют тем, которые были изложены ею в ходе выездной налоговой проверки, нашли свое отражение в материалах проверки и были учтены налоговым органом при вынесении решения № 02-09/5 от 01.03.2011 г.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили суду апелляционной инстанции, что при выборе контрагентв в качестве субподрядчиков представитель общества Ерохина И.А. лично с руководителями контрагентов не встречалась, договоры и первичные бухгалтерские документы подписывались через неустановленных лиц, которых Ерохина И.А. и не помнит, работники контрагаентов включались в списки ООО «Сибпромсервис» для соблюдения пропускного режима на предприятиях заказчиков, поскольку договоры подряда заключались непосредственно с ООО «Сибпромсервис», а субподрядчики же договорных отношений с заказчиками не имели. Кроме того, согласование субподрядчиков с заказчиками согласно заключенным договорам подряда не требовалось, соответствующие лицензии также не требовались, поскольку всю ответственность ООО «Сибпромсервис» за субподрядчиков перед заказчиками несет общество. Первичные бухгалтерские документы также подписывались через неустановленных лиц, которых Ерохина И.А. не помнит.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения Ерохиной И.А., поскольку они опровергаются материалами дела. Анализ заключенных обществом договоров подряда опровергает пояснения Ерохиной И.А. Так, согласно пункту 3.7 договора подряда от 21.09.201009 №22/09 подрядчик обязан был согласовывать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками. Следовательно, подлежали согласованию и списки работников контрагентов.

Допрошенные в качестве свидетелей Соколов В.В., Парфентьев СВ. и Середкин В.Г. относительно пропускного режима на объекты заказчиков - ОАО «Химфармзавод» и ТЭЦ-11 пояснили, что они не располагают сведениями о привлекаемых к выполнению строительно-ремонтных (подрядных) работ субподрядных организаций, поскольку подрядчик - ООО «Сибпромсервис» подавал список лиц для выдачи пропусков на объекты заказчиков без указания в нем мест работы каждого из работников. Трудовые отношения указанных в списках прохождения пропускного режима лиц заказчиками не проверялись. Опрошенные в качестве свидетелей по делу лица пояснили, что такие организации как ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл» и ООО «Строидизайн», выполняющие ремонтно-строительные работы, им не знакомы.

Изложенные пояснения указанных лиц также отражены в материалах дела налоговой проверки и, по мнению суда, не подтверждают факта реального привлечения для выполнения ремонтных работ именно перечисленных выше организаций, а также не подтверждают работу сотрудников ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн», что намерен был доказать представитель истца.

Данный вывод также подтверждается пояснениями Рыжова В.Н. (бригадир ООО «Сибпромсервис» по ремонтно-строительным работам), который, осуществляя непосредственно руководство бригадой работников ООО «Сибпромсервис» и работников субподрядных организаций (что следует из протокола допроса в качестве свидетеля Рыжова В.Н. №3 от 17.02.2011 г.), такие организации как ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл» и ООО «Стройдизайн» помнит лишь на слуху, с руководителями их не знаком, фамилии работников назвать не может, т.к. не помнит.

В материалах дела имеется протокол допроса Алексеева Анатолия Михайловича, указанного в письме ОАО «Химфармзавод» в качестве работника ООО «Сибпромсервис» и выполнявшего ремонтные работы на территории ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», который пояснил, что в период 2007-2009 г.г. работал на разных объектах, в т.ч. на ТЭЦ-11, ОАО «Химфармзавод», под руководством Демухаметова Б.Н. по устной договоренности, который и производил ему выплату вознаграждения за выполненные работы. Однако Демухаметов Б.Н. при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании 19.08.2011 г. дал противоречивые относительно показаний Алексеева A.M. пояснения и отрицал факт выплаты вознаграждения последнему. Из показаний Демухаметова Б.Н. следует, что он является давним хорошим знакомым руководителя ООО «Сибпромсервис» Ерохина Д.Н., в то время как Алексеев A.M. не знаком с Ерохиным Д.Н., никакого отношения к ООО «Сибпромсервис» не имеет.

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей (со стороны истца) Высоцкий Игорь Станиславович - работник ООО «Гольфстрим», Копысов Сергей Викторович - работник ООО «Тревис», Бондарев Виталий Александрович - работник ООО «Стройдизайн» и Костин Анатолий Юрьевич - работник ООО «Кристалл».

Ходатайствуя о допросе указанных лиц, представитель ООО «Сибпромсервис» намерен был опровергнуть довод налогового органа об отсутствии реального факта выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ОАО «Химфармзавод», ТЭЦ-11 такими субподрядными организациями как ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Стройдизаин», ООО «Кристалл» и, соответственно, подтвердить факт работы допрошенных лиц у названных субподрядчиков. Однако ни один из допрошенных лиц не мог назвать ни фамилии руководителей организаций, в которых они работали, поскольку лично с ними не знакомы (кто выступал в трудовых соглашениях от имени работодателя - не помнят), ни фамилии бригадиров, которые непосредственно осуществляли контроль за выполнением работ. Трудовые соглашения для подписания передавались допрошенным некими лицами, фамилии которых они также не знают. Фамилии лиц, выдававших денежные средства за выполненные работы, не помнят. Также Высоцкий И.С. пояснил, что при выполнении электромонтажных работ на объекте по адресу пр. Комсомольский, 26 параллельно в помещении велись и другие ремонтные работы, однако работниками каких организации они выполнялись, он не знает.

Таким образом, судом правильно установлено, что показания Высоцкого И.С, Копысова С.В., Бондарева В.А. и Костина А.Ю. не подтверждают факта их работы в организациях «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Стройдизаин», ООО «Кристалл».

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган допрашивал третьих лиц с аналогичными фамилиями материалами дела не подтверждаются, соответствующих же доказательств, опровергающих выводы суда, обществом не представлено.

В судебном заседании 24.08.20011 г. по ходатайству заявителя к материалам дела был приобщен список работников, привлеченных ООО «Сибпромсервис» на работы за период 2007-2009 г.г. Согласно данному списку трое из допрошенных в качестве свидетелей лиц отсутствуют в названном списке, поскольку персональные данные (фамилии, имена, отчества) не совпадают, а именно, в списке работников указан Бондавер В.А., тогда как фамилия допрошенного лица Бондарев В.А., в списке указан Ковысов СВ. - фамилия допрошенного Копысов СВ., в списке Высоцкий Игорь, допрошен - Высоцкий Ирадж. Также Костин А.Ю., согласно списку, выполнял работы в должности штукатура-маляра, однако из показаний Костина А.Ю. следует, что он выполнял работы по монтажу лесов. Кроме того, список привлеченных работников не содержит каких-либо идентифицирующих признаков в отношении указанных в нем лиц, т.е. отсутствуют год рождения работника, период работы, сведения о том, сотрудниками каких организации они являются. Отсутствие данных сведений не позволяют в полном объеме проанализировать данный документ, проверить достоверность содержащихся в нем сведений. Список привлеченных работников не доказывает факта причастности указанных в нем лиц к субподрядным организациям ООО «Тревис», ООО «Гольфстрим», ООО «Стройдизайн», ООО «Кристалл».

Также 29.08.2011 года в судебном заседании были даны пояснения руководителем ООО «Сибпромсервис» Ерохиным Д.Н., который относительно организации пропускной системы на объекты заказчика (ТЭЦ-11, Химфармзавод) указал, что в пропусках указывается наименование организации, представителем которой является то или иное лицо, проходившее на территорию для проведения ремонтно-строительных работ. Однако Бондарев В.А., якобы работавший в ООО «Стройдизайн», при даче показаний указал, что никакой организации в пропуске указано не было. Кроме того, Ерохин Д.Н. 29.08.2011 г. при ответе на вопрос при каких обстоятельствах и где подписывался акт освидетельствования системы вентиляции гаражных боксов ООО «Сибпромсервис» указал, что акт подписывался на месте осмотра системы вентиляции, т.е. в гаражных боксах. Однако в протоколе допроса № 6 от 28.02.2011 г. Ерохин Д.Н. указывал, что акт был подписан в офисе по адресу Луначарского, 39-1. Таким образом, указанные несоответствия позволяют усомниться в достоверности показаний Ерохина Д.Н.

Судом первой инстанции к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, оплату выполненных работ субподрядными организациями. При этом судом сделан обоснованный вывод, что договоры субподряда были заключены с контрагентами ООО «Тревис», ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн», ООО «Гольфстрим» для формальности документооборота с целью получения налоговой выгоды путем увеличения расходов и уменьшения суммы налоговой базы для исчисления налогов, следовательно, представленные первичные документы, подтверждающие оплату по таким сделкам, также носят формальный характер.

Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно их показаниям не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика – ООО «Тревис», ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн», ООО «Гольфстрим», налоговая инспекция правомерно