Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А78-9055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-9055/2009

«30» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года, принятое по делу №А78-9055/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Халикова Ю.Н. (доверенность от 19.07.2011 г.);

Баженов Н.А. (доверенность от 25.07.2011 г.);

от налогового органа:   Скляров Д.Н. (доверенность от 14.06.2011 г. № 05-22/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» (ОГРН 10575336027031, ИНН 753601001, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ингодинская, 19, далее - ООО «ИнвестПроектСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09-63 от 17.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/528-ЮЛ/12456@ от 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены (т.5 л.д.107-110).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6 л.д.50-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу № А78-9055/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т.6 л.д.87-90).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 17.09.2009 года № 14-09- 63 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 04.12.2009 года № 2.13-20/528 ЮЛ/12456@ признано недействительным. В обоснование суд указал, что из представленных в дело документов следует, что контрагенты общества осуществляли деятельность по оформлению подготовительной документации, на основании которой оно обращалось в соответствующие госучреждения. В некоторых случаях последующей доработкой документации занимались контрагенты непосредственно через госучреждения (соответствующие письма представлены). При заключении договоров, обществом в обязательном порядке запрашивались у контрагентов учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителей и виды деятельности, соответствующие заключенным договорам. Для подтверждения полномочий должностных лиц контрагентов были получены нотариально заверенные образцы подписей руководителей, которые совпадают с подписями, содержащимися в первичных документах. Кроме того, в рамках настоящего дела по запросу суда нотариус г. Москвы Ефимов В.И. подтвердил полномочия руководителя ООО «Идеал». Оплата обществом производилась в безналичном порядке и после выполнения работ. Факт заключения договоров с контрагентами по месту их нахождения (г. Москва) и взаимодействие с ними в целях исполнения договорных обязательств, подтверждают представленные в дело билеты, сопроводительные письма и командировочные удостоверения должностных лиц общества с отметками контрагентов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц. Налоговым органом исключен из состава расходов за 2007 год счет-фактура № 92 от 21.06.2007 года (ООО «Идеал»), которая фактически в 2007 году не была отражена в расходной части по налогу на прибыль в полном объеме. То есть, налоговым органом исключены из состава расходов суммы, которые фактически не отражены в налоговом учете (расходной части по налогу на прибыль) в спорном периоде; соответственно налоговым органом неверно исчислен налог на прибыль. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 766 руб. Из данного решения невозможно определить, из каких сумм налога на добавленную стоимость, в виде исключенных налоговым органом вычетов (счетов-фактур по налоговым периодам), уплаченных обществом контрагентам, при выполнении работ, произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость к уплате (т.8 л.д.111-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что вывод налогового органа об отсутствии реальных операций по оформлению исходно-разрешительной документации по объектам строительства ОАО «РЖД» основан на материалах встречных проверок поставщиков общества - ООО «Столица», ООО «Рустехно», ООО «Идеал», ООО «Фактория». Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель которой - минимизация налогов. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (т.10 л.д.269-291).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2011 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу №А78-9055/2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.11 л.д.69-73). Суд кассационной инстанции, отменяя указанное постановление, отметил, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверены обстоятельства, связанные с соблюдением инспекцией процедуры проведения проверки. Общество указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку на подготовку возражений по акту налоговой проверки обществу были предоставлены сутки, а не 15 дней. Кроме того, инспекция не ознакомила общество со всеми результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, чем лишило его права на представление письменных и устных возражений. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа обществом в пояснениях заявлены доводы о том, что  налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, так как налоговый орган не предоставил обществу 15 дней для подготовки мотивированных возражений, а в решении налогового органа отражены обстоятельства, которые не были указаны в акте проверки. При этом данные обстоятельства и выводы являются существенными, так как именно на них основано решение вышестоящего налогового органа. Нарушения, допущенные налоговым органом, привели к тому, что значительная часть документов была представлена только в суд, то есть проверка проведена судом, а не налоговым органом.

При новом рассмотрении  апелляционной жалобы налоговым органом дополнительно к апелляционной жалобе в пояснениях заявлены доводы о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений порядка вынесения решения, так как общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его руководитель присутствовал при рассмотрении материалов проверки, то есть имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и привести свои возражения. Кроме того, налоговый орган полагает, что материалами дела полностью доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, представленные обществом документы носят недостоверный характер, подписаны неуполномоченными лицами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.08.2011г., 23.09.2011г., 01.10.2011г., 09.12.2011г.

Определением  суда от 28 октября 2011 года, в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено производство по делу, на основании ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-44414/09, аналогичного делу №А78-9055/2009.

В связи с нахождением судей Басаева Д.В. и Паньковой Н.М. в командировке распоряжением от 08 декабря 2011 года был изменен состав суда. Заменены: судья Басаев Д.В. на судью Ткаченко Э.В., судья Панькова Н.М. на судью Доржиева Э.П.

Определением суда от 08 декабря 2011 года возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 14 часов 15 минут 29 декабря 2011 года. Суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства при условии, если лица, участвующие в деле, обоснуют невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела было начато сначала.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений.  Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  10575336027031, что подтверждается свидетельством серия 75 №000707728 (т.1 л.д.12). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  20.11.2009г. (т.1 л.д.7-11)  директором общества является Фалейчик Василий Анатольевич.

На основании решения заместителя руководителя инспекции № 14-09-359 от 14.11.2008, полученного  директором общества в тот же день (т.5 л.д.24), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее также НДС), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.10.2008.

Проведение проверки решением № 14-09-359 от 14.11.2008 поручено Князеву А.Ю., а 30.04.2009г. решением №14-09-183 (т.5 л.д.26) в состав проверяющих лиц был включен Ситников Д.А.

Решением налогового органа №14-428 от 17.12.2008г., врученным руководителю общества в тот же день (т.5 л.д.23), проведение проверки было приостановлено. Как следует из данного решения, проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у следующих предприятий: ООО «Идеал», ООО «Рустехно», ООО «Столица», ООО «Фактория» (далее также – контрагенты).

Решением №14-09/171 от 21.04.2009г., врученным руководителю общества в тот же день (т.5 л.д.25), проведение проверки с 21.04.2009г. возобновлено.

06 мая 2009г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.21), полученная директором общества в тот же день.

06 июля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества №14-09-48 дсп (далее – акт проверки, т.5 л.д.1-18). Акт проверки был вручен обществу 17.08.2009г. (т.5 л.д.18).

17.08.2009г. обществу также было вручено уведомление №14-09-136 от 17.08.2009г. (т.5 л.д.19), которым общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 18.08.2009г.

18 августа 2009г. состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол №14-09/1 (т.12 л.д.14). Как следует из данного протокола, материалы проверки рассматривались в присутствии руководителя общества, который дал устные пояснения, дополнительных материалов не представил, а налоговый орган принял решение о проведении