Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А78-9055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26 декабря; письмо ООО «Идеал» №20 от 21.06.2007 о направле нии ООО «ИнвестПроектСервис» счета-фактуры и Акта выполненных работ от 21.06.2007 №92; командировочное удостоверение №31 от 19.06.2007 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву сроком на 10 дней  с 20.06.2007 по 02.07.2007 для получения и передачи документации, выяснения регламента торгов, авиабилет по маршруту Чита-Екатеринбург-Москва – 20 июня, Москва-Чита 01 июля; справка об открытых ООО «ИнвестПроектСервис» в банке Филиал ОАО банк ВТБ г. Чита лицевого счета; выписки по лицевому счету за период 2005-2007 гг.; письма ООО «Идеал» за подписью старшего менеджера И.И. Козлова №19, от 15.06.2007; б/н от 02.07.2007; б/н от 23.08.2007; б/н от 23.08.2007; б/н от 15.10.2007; б/н от 19.11.2007 о направлении ООО «ИнвестПроектСервис» подготовительной документации.

Кроме того, в материалы дела были  представлены Приказы и положения об учетной политике ООО «ИнвестПроектСервис» на период 2005-2007 гг.; Книги покупок 2005-2007 гг.; Налоговые декларации за 2005-2007 гг.; Регистры учета; Письмо ДКРС ОАО РЖД от 15.08.2007, адресованное ООО «Идеал» о направлении выписки из ЕГРЮЛ; Письмо ДКРС ОАО РЖД, адресованное ООО «Рустехно» о направлении документов; Письмо ДКРС ОАО РЖД от 23.11.2006, адресованное ООО «Фактория» о направлении документации; Письмо ДКРС ОАО «РЖД» от 10.07.2006, адресованное ООО «Столица» о направлении документации.

Из этих документов следует, что обществом выполнялись обязательства по договорам на выполнение работ (услуг), заключенных с ОАО «РЖД» (Заказчик), связанных с оформлением исходно – разрешительной документации, необходимой для строительства объектов железных дорог. Согласно представленным договорам предметом договоров явилось выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации.

Налоговым органом для подтверждения достоверности представленных налогоплательщиком документов и сумм, отраженных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у вышеуказанных контрагентов.

Согласно полученным ответам: ООО «Столица» осуществляет вид деятельности 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Проведение встречной проверки не представляется возможным, так как организация снята с учета 08.06.2008 по решению регистрационного органа, как недействующее юридическое лицо. ООО «Рустехно» осуществляет вид деятельности 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), исключена из ЕГРЮЛ 17.11.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями, лицевые счета у налогоплательщика не открывались. ООО «Фактория» осуществляет вид деятельности 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), имеет 2 признака фирмы - однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; по адресу местонахождения не значится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, отчетность нулевая.

Из протокола допроса руководителя ООО «Идеал» Косова Виталия Александровича следует, что Косов Виталий Александрович не являлся руководителем организаций ООО «Идеал», не осуществлял руководство данной организацией, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Идеал». Никакого отношения к данной организации не имел, ни каких документов от имени руководителя не подписывал.

Кроме того, в связи с необходимостью установления факта обращения контрагентов ООО «ИнвестПроектСервис» инспекцией были направлены запросы в различные государственные органы, органы местного самоуправления и учреждения.

Так, из полученных ответов ФГУ «Земельная кадастровая палата Читинской области, ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Забайкальского края», Департамента строительства и архитектуры Забайкальского края, ГУ Противопожарная служба Читинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, Управления по недропользованию Забайкальского края, Управления по технологическому надзору Забайкальского края, Администрации муниципального района «Карымский район», Администрации муниципального района «Оловяннинский район», Администрации муниципального района «Забайкальский район», Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Могойтуйский район» следует, что ООО «Рустехно», ООО «Фактория», ООО «Столица», ООО «Идеал» никогда в вышеуказанные организации не обращались, заказчиками разрешительных и иных документов не являлись, сведениями о запросах лиц, представляющих их интересы не располагают.

Часть названных учреждений и органов указали, что с соответствующими запросами обращалось само ООО «ИнвестПроектСервис», а не поименованные в запросах его контрагенты.

Представленная  обществом переписка указывает на то, что заявления о выдаче разрешительных документов в соответствующие органы направлялись на бланках ООО «ИнвестПроектСервис», чаще всего за подписью директора ООО «ИнвестПроектСервис» - Фалейчика В.А., действующего по доверенности ДКРС ОАО «РЖД».

Дополнительно в суд апелляционной инстанции заявитель представлял по реестру 83 документа, подтверждающих, по его мнению, реальность произведенных хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции, исследовав эти документы, не может согласиться с этим доводом общества. Так, в представленных документах имеются только письма адресованные контрагентам общества, и из них не следует, что данные ответы давались именно по запросам контрагентов общества и для подготовки ими разрешительной документации. Напротив, большинство ненормативных актов разрешительного характера, в частности постановления об отводе земельных участков указывает на то, что они выдавались именно по заявлению ООО «ИнвестПроектСервис».

Представленный ответ Управления муниципального хозяйства администрации муниципального района «Могойтуйский район», адресованный ООО «ИнвестПроектСервис», противоречит первоначальному ответу от 02.03.2009 №17/10, полученному в рамках налоговой проверки. Кроме того, из него следует, что факт выполнения работ в 2005 году ООО «Рустехно», в 2006 году ООО «Фактория» установлен лишь на основании представленных вместе с запросом ООО «ИнвестПроектСервис» документов. ООО «Столица» в 2006 году в Администрацию Могойтуйского района не обращалось.

Ответ Отдела архитектуры и строительства Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия от 24.11.2010 №157 о том, что ООО «Столица», ООО «Фактория» неоднократно обращались в отдел архитектуры, также не может быть принят во внимание, так как из этого же ответа следует, что все документы представлялись за подписью Фалейчика В.А. по доверенности ОАО «РЖД».

Общество, указывая, что все работы были выполнены контрагентами общества, ни одного документа, подтверждающего осуществление необходимых действий по получению разрешительной документации, таких как направление запросов от имени этих лиц, не представило.

Несколько писем, исходящих от ООО «Идеал», ООО «Фактория», ООО «Столица», подписаны, соответственно, старшим менеджером ИИ.И. Козловым, Черенковым А.Ю., зам.директором Овсянниковым Ю.А.  Однако, никаких документов, подтверждающих полномочия этих лиц, не представлено.

Общество обосновывает необходимость заключения договоров с названными организациями, находящимися в Москве, тем, что они располагают квалифицированными специалистами и необходимостью согласования документов с московскими структурами. Однако, документов о наличии у названных организаций квалифицированного персонала, опыта работа и специализации в этой сфере, также как обращение и получение от московских структур разрешительной документации, не представлено. В основном, представленные документы говорят, что обращения адресовались и разрешения получались от региональных учреждений и органов власти.

Представленные налогоплательщиком командировочные удостоверения, авиа и ж/д билеты, также свидетельствующие, по мнению общества, об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным им же сопроводительным письмам от ООО «Рустехно», ООО «Фактория», ООО «Столица», ООО «Идеал» о направлении договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иной документации ООО «ИнвестПроектСервис». В данном случае возникает вопрос о целесообразности направления документации ООО «ИнвестПроектСервис» с просьбой о подписании направляемых документов и возвращении одного экземпляра контрагенту, если его сотрудники, а чаще всего это директор ООО «ИнвестПроектСервис» Фалейчик В.А., находились в это время в командировке г. Москве, т.е. по месту нахождения контрагента. Кроме того, директор ООО «ИнвестПроектСервис» Фалейчик В.А. в ходе налоговой проверки пояснял, что с директорами названных организаций лично не встречался, что ставит под сомнение довод о том, что он выезжал в командировку с целью заключения договоров. При этом следует отметить, что практически во всех представленных договорах указано, что договор заключен в г.Чите, а не в Москве.

Из анализа предметов  договоров, заключенных ООО  «ИнвестПроектСервис»  с ДКРС ОАО РЖД, и в дальнейшем с указанными обществами, следует, что ОАО РЖД поручает ООО «ИнвестПроектСервис» произвести работы по оформлению исходно-разрешительной документации, т.е. произвести соответствующие запросы и обратиться в необходимые органы, как это и отражено в представленных счетах-фактурах. Данные действия могли быть произведены на основании доверенностей, выданных ОАО РЖД. Из представленных доверенностей следует, что данное право ОАО РЖД было предоставлено только ООО «ИнвестПроектСервис» в лице Фалейчик В.А. без права передоверия. Следовательно, московские организации не могли выполнять указанные работы. Соответственно, поэтому все запросы и подписывались Фалейчиком В.А.

Не могут быть приняты в качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности представленные ООО «ИнвестПроектСервис» учредительные документы контрагентов и наличие записей в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель, специализирующийся на этой деятельности, и, привлекая других лиц к этой работе, требующей специальной квалификации, не должен был ограничиться только получением учредительных документов. Исходя из деловой практики ООО «ИнвестПроектСервис» должно было убедиться в наличии возможностей у названных организаций выполнить эту работу, включая опыт работы, специализацию, наличие квалифицированного персонала.

Довод о том, что в рамках настоящего дела по запросу суда нотариус г. Москвы Ефимов В.И. подтвердил полномочия руководителя ООО «Идеал», является необоснованным, так как в ответе указано только лишь то, что было произведено такое нотариальное действие.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами вызывает обоснованные сомнения, а обязанность доказывания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС возложена законом на налогоплательщика.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п/п.11, 12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.1.8.1. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки"   Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п.1.8.2 указанного приказа содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи