Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А78-9055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-09-9 от 18.08.2009г., которое получено директором общества в тот же день (т.5 л.д.22). Из данного решения следует, что налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок с 18.08.2009г. по 17.09.2009г. в части получения дополнительной информации о взаиморасчетах между обществом и его спорными контрагентами, для чего направит запросы в налоговые органы г.Москвы.

Уведомлением от 18.08.2009г. №14-03/137, врученным руководителю общества в тот же день (т.5 л.д.20), общество было извещено об ознакомлении с результатами дополнительных контрольных мероприятий 15.09.2009г.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель общества был ознакомлен, о чем был составлен протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2009г., с которым представитель общества был ознакомлен 15.09.2009г. (т.6 л.д.38).

Уведомлением от 15.09.2009г. №14-33, врученным представителю общества 15.09.2009г. (т.6 л.д.36), общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 17.09.2009г.

17 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества были рассмотрены акт проверки и мероприятия дополнительного контроля, вынесено решение №14-09-63 от 17.09.2009г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.13-23).

Решением налогового органа  общество было привлечено к ответственности  в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4 925 169,80  руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 958 306,6руб., по НДС в сумме 1 966 863,2руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по указанным налогам в общей сумме 10 328 342,39 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 17 374 917 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в сумме 11 908 041 руб., а также решением налогового органа за проверяемые периоды установлен факт завышенного исчисления обществом к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 773 546 руб. и предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 806 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №2.13-20/528-юл/12456@ от 04.12.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.24-29) решение налогового органа изложило в новой редакции, предложив обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 374 917 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 766 руб., а также обществу были начислены пени по указанным налогам в общей сумме 7 259 888, 30 руб. и применена налоговая ответственность в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 3 577 786 руб.  Кроме того, за проверяемые периоды установлен факт завышенного исчисления Обществом предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 082 582 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил (т.5 л.д.107-110).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6 л.д.50-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу № А78-9055/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т.6 л.д.87-90).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 17.09.2009 года № 14-09- 63 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 04.12.2009 года № 2.13-20/528 ЮЛ/12456@ признано недействительным (т.8 л.д.111-114).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (т.10 л.д.269-291).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2011 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу №А78-9055/2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.11 л.д.69-73).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов проверки, обществом выполнялись обязательства по договорам на выполнение работ (услуг), заключенных с ОАО «РЖД» (Заказчик), связанных с оформлением исходно – разрешительной документации, необходимой для строительства объектов железных дорог. Для выполнения данных работ обществом были заключены договоры со спорными контрагентами. Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемых суммах стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и его спорными контрагентами ООО «Идеал», ООО «Рустехно», ООО «Столица», ООО «Фактория».

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами.

На основании статьи 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль,  а на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является также плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 -  8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии  с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон) установлены требования, предъявленные к форме и содержанию первичных учетных документов бухгалтерского учета. При этом содержание данных документов предусматривает наличие следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи  указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в ходе проверки Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости работ (услуг), приобретенных для осуществления основных видов деятельности договора, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания указанными выше нормами закона, соответственно, являются документальным подтверждением реально понесенных расходов, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции отметил, что в деле имеются документы (сопроводительные письма, предоставленные ОАО «РЖД» (ДКРС) на л.д. 46-49, тома 5) с указанными выше Контрагентами, подтверждающие что Заказчик (ОАО «РЖД») представлял указанным выше Контрагентам документы для выполнения ими своих обязательств. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок за 2005-2007 года с ОАО «РЖД» (ДКРС), письма районных администраций (Заиграевского района р. Бурятия; Хилокского района и Могойтуйского района Забайкальского края), которые подтверждают факт выполнения Обществом Заказчику работ, в том числе с участием Контрагентов (указаны как исполнители подготовительной документации либо субподрядчики) в части подготовительной документации и последующей доработки. Данные документы подтверждают реальность хозяйственных операций Общества. При этом представленные в дело налоговым органом документы, полученные от администрации Могойтуйского района не опровергают документы Общества, поскольку в них идет речь об основном заявителе на получение исходно-разрешительной документации, а не об исполнителе подготовительной  документации. При заключении договоров, Обществом, в обязательном порядке запрашивались у Контрагентов учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителей и виды деятельности, соответствующие заключенным договорам. Кроме того, Обществом для подтверждения полномочий должностных лиц Контрагентов были получены нотариально заверенные образцы подписей руководителей, которые совпадают с подписями, содержащимися в первичных документах. В рамках настоящего дела по запросу суда нотариус г. Москвы Ефимов В.И. подтвердил полномочия руководителя ООО «Идеал». Оплата Обществом производилась в безналичном порядке и после выполнения работ. Факт заключения договоров с Контрагентами по месту их нахождения (г. Москва) и взаимодействие с ними в целях исполнения договорных обязательств, подтверждают представленные в дело билеты, сопроводительные письма и командировочные удостоверения должностных лиц Общества с отметками Контрагентов.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления затрат на оплату стоимости работ (услуг), приобретенных для осуществления основных видов деятельности обществом были представлены следующие документы.

По контрагенту ООО «Рустехно»: Договор №2-ИРД на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации от 25.04.2005 между ООО «ИнвестПроектСервис» (Заказчик) и ООО «Рустехно» (Подрядчик), счет-фактура №14 и Акт на выполнение работ-услуг №5 от 25.05.2005; счет-фактура №23 и Акт на выполнение работ-услуг № 11 от 25.06.2005; счет-фактура №24 и Акт на выполнение работ-услуг №24 от 25.07.2005; счет-фактура №25 и Акт на выполнение работ-услуг №25 от 24.08.2005; счет-фактура №32 и Акт на выполнение работ-услуг №32 от 25.09.2005; счет-фактура №40 и Акт на выполнение работ-услуг №40 от