Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А78-9055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из акта проверки, основаниями для выводов проверяющих стали следующие обстоятельства: спорные контрагенты общества не обращались в организации, согласовывающие исходно-разрешительную документацию, без чего заявленные работы (услуги) не могли быть выполнены (страница 5-6, 10 акта проверки). Выводов о проблемности контрагентов, о несоответствии представленных документов установленным требованиям в акте проверки не отражено. При этом в акте проверки имеются указания на то, что часть ответов от других налоговых органов в отношении спорных контрагентов налоговым органом получена (п/п.1, 2, 4 п.7.2 акта проверки - т.5 л.д.2).

Как следует из материалов дела, налоговый орган рассмотрел материалы проверки на следующий день после вручения акта проверки, чем нарушил право общества на представление возражений на акт проверки в течение 15 рабочих дней.

Впоследствии налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, причем мотивировано это было необходимостью получения информации о взаиморасчетах общества со спорными контрагентами для чего было принято решение о направлении запросов в налоговые органы г.Москвы. Следовательно, общество имело основания полагать, что иных вопросов, кроме проверки расчетов между им и контрагентами,  у налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки и акта проверки, данных устных пояснений, не возникло. Однако, как следует из протокола рассмотрения дополнительных материалов и решения налогового органа, налоговым органом запросы были направлены не только в налоговые органы, но и в банки, причем из протокола следует, что ответ на запрос в ЗАО «БДК г.Москва» не получен, а из решения налогового органа следует, что такой ответ получен. Довод налогового органа о том, что указание в решении на получение ответа на запрос в ЗАО «БДК г.Москва» является опечаткой, отклоняется, так как доказательств ее исправления или уведомления общества о наличии опечатки в решении налоговым органом не представлено, а непредставление налоговым органом данного ответа в материалы дела не доказывает его действительного отсутствия.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, в основу выводов о совершении обществом органом правонарушения были положены, кроме основания, указанного в акте проверки, также следующее: 1) недобросовестность контрагентов (т.1 л.д.13-15); 2)  хозяйственные операции, в частности, реализация товаров в адрес общества, не были отражены в отчетности спорных контрагентов (т.1 л.д.13); 3) НДС в бюджет по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами не уплачивался (т.1 л.д.20); 4) документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения  и свидетельствуют о заявлении вычетов вне связи с осуществлением реальной деятельности (т.1 л.д.16-17); 5) недостаточная осмотрительность общества в выборе контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств (т.1 л.д.17).

При этом, из материалов дела усматривается, что указанные в решении сведения о недобросовестности контрагентов были получены налоговым органом не в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а при получении первоначальных ответов. Так, в отношении ООО «Столица» указанные в решении налогового органа сведения (т.1 л.д.13) дословно соответствуют сведениям, содержащимся в ответе ИФНС России №27 по г.Москве от 29.12.2008г. №20-09/084833 по  поручению №14-09/120511 от 16.12.2008г. (т.1 л.д.48-50). В отношении ООО «Рустехно» указанные в решении налогового органа сведения (т.1 л.д.13-14) дословно соответствуют сведениям, содержащимся в ответе ИФНС России №13 по г.Москве от 30.12.2008г. №21-12/82457  по поручению №14-09/120512 от 16.12.2008г. (т.1 л.д.51-53). В отношении ООО «Фактория» указанные в решении налогового органа сведения (т.1 л.д.14) дословно соответствуют сведениям, содержащимся в ответе ИФНС России №2 по г.Москве  от 11.01.2009г. №21-13/00033дсп в ответ на поручение №14-09/120510 от 16.12.2008г. (т.1 л.д.54-56). В отношении ООО «Идеал» в ходе проверки ответа от ИФНС №4 по г.Москве получено не было, как не было получено такого ответа и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть при вынесении решения налоговый орган никакими сведениями об ООО «Идеал» или вообще не располагал, или не указал их ни в акте проверки, ни в решении.

Налоговый орган в решении указал, что в связи с отсутствием организаций по юридическому адресу невозможно установить исполнительные органы, которые вступали в отношения (т.1 л.д.14), вместе с тем, информация о ненахождении организации по указанному адресу имеется только в ответе по ООО «Фактория» (т.1 л.д.56), а в отношении ООО «Столица» и ООО «Рустехно» указано, что они исключены из ЕГРЮЛ (указано, что ООО «Рустехно» находился по адресу массовой регистрации), в отношении ООО «Идеал», как уже указано, никакой информации вообще не отражено в решении.

Представленные в материалы дела документы, касающиеся ООО «Идеал», не отражены в акте проверки и решении налогового органа (т.5 л.д.88-95), более того, судя по датам и номерам поручений, указанных в ответе ИФНС №4 по г.Москве, указанные документы были получены в рамках иных мероприятий налогового контроля, не связанных с проверкой общества. Так, письмо от 28.10.2009г. № 14-09/23378 и направленный в приложение к нему протокол допроса Косова В.А. было направлено и получено после вынесения оспариваемого решения налогового органа, а сведений об ответе от 15.05.2009г. №15-08/042239 в акте проверки и решении не отражено, более того, данный ответ дан на запрос №14-06/10312 от 05.05.2009г., а в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как следует из решения, направлялся запрос, на который не был получен ответ, от 21.08.2009г. №14-33/042031.

Новые выводы налогового органа, указанные в решении, о том, что хозяйственные операции, в частности, реализация товаров в адрес общества, не были отражены в отчетности спорных контрагентов (т.1 л.д.13), НДС в бюджет по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами не уплачивался (т.1 л.д.20), документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения  и свидетельствуют о заявлении вычетов вне связи с осуществлением реальной деятельности (т.1 л.д.16-17), недостаточной осмотрительности общества в выборе контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств (т.1 л.д.17), в решении налогового органа ссылками на конкретные документы (отчетности спорных контрагентов, их декларации и т.п.) не мотивированы.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как уже указано, налоговый орган нарушил право общества на представление возражений на акт проверки непредставлением достаточного срока на их представление. Общество было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 15.09.2009г., а рассмотрение материалов проверки с вынесением решения состоялось 17.09.2009г., при этом в решении налогового органа изложены обстоятельства не так как они были указаны в акте проверки, а именно: указаны обстоятельства, в том числе в отношении спорных контрагентов, которые в акте проверки отражены не были.  Налоговый орган в своем решении заявил о новых обстоятельствах и доводах, не указанных в акте проверки. При этом полагать, что у общества имелось достаточно времени для подготовки возражений, а, главное, что налоговый орган в ходе рассмотрения материалов проверки довел до сведения общества новые выводы в обоснование доначислений спорных сумм налогов, пеней, привлечения к ответственности, у суда оснований не имеется, поскольку это объективными доказательствами не подтверждается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт проверки не соответствует установленным требованиям, так как в акте проверки были изложены не все обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, что привело к тому, что у общества отсутствовала возможность подготовить относительно вышеуказанных обстоятельств мотивированные возражения после получения акта проверки. Кроме того, акт проверки и решение налогового органа не соответствуют друг другу в смысле того, что в решении налогового органа обстоятельства изложены не в полной мере так, как они изложены в акте проверки, причем причиной этого стали не дополнительные мероприятия налогового контроля, а то, что налоговый орган при составлении акта проверки не изложил всех обстоятельств, которые следовали из собранных им доказательств.

Таким образом, у общества возможности представить возражения относительно выводов налогового органа в отношении спорных контрагентов не было ни при первоначальном рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налоговый орган, допустив нарушение непредставлением 15 дней для подачи возражений, затем это нарушение не устранил, более того, ухудшил положение налогоплательщика: из полученных до составления акта проверки документов установив новые обстоятельства и придя к новым выводам, не сообщил об этом обществу и не дал возможности представить в связи с этим возражений, а изложил их только в решении. При этом, как уже указано, из мотивировки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля общество не могло полагать о возникновении новых доводов у налогового органа, кроме вопросов взаиморасчетов со спорными контрагентами.

Следовательно, налоговым органом нарушено право общества на представление возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, то есть самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Следствием данного нарушения является и то, что часть материалов настоящего дела, из которой возможно делать выводы о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, в том числе в отношении контрагента ООО «Идеал», были получены налоговым органом не в рамках проверки, а после проведения проверки и вынесения решения, а законность и обоснованность решения налогового  органа проверяется судом на момент его вынесения. Фактически общество смогло заявить свои возражения и представить дополнительные документы в их обоснование только в рамках рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного доводы налогового органа отклоняются, поскольку присутствие руководителя общества при рассмотрении материалов проверки не обеспечило обществу возможность своевременно заявить свои возражения, так как этому препятствовало отсутствие у общества полной информации о выводах налогового органа, они стали ему известны только из решения налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу решению, удовлетворив заявленные обществом требования.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу №А78-9055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в