Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2009г. виде штрафа в сумме 83600руб.

При этом судом не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному соблюдению положений ст. 172, 252 НК РФ ввиду представления необходимых документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), при этом налогоплательщиком выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П при рассмотрении споров, связанных с оценкой правомерности заявленного налогоплательщиком вычета арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Следовательно, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, опровергающие выводы суда о правомерности привлечения ООО «Ди-Трейд» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявляя требование о признании незаконным решения Инспекции в данной части заявитель основание таких требований не указывает.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@ не подлежит удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу №А19-12009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко