Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, учитывая установление судом подтверждающихся материалами дела обстоятельств того, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Продсервис» транспортно-экспедиционных услуг (товарно-транспортные накладные), осуществление погрузочно-разгрузочных работ для ООО «Ди-Трейд», аренды, а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО «Продсервис», необходимого для оказания транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продсервис», объяснения Розанова А.Л. о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Продсервис», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ ООО «Продсервис» для ООО «Ди-трейд», не доказал реальность исполнения договора аренды склада.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, договор аренды от 01.07.07г. №25, акты содержат недостоверные сведения об ООО «Продсервис», судом правомерно признаны обоснованными.

Следовательно, отказ налогового органа в применении Обществу налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Продсервис» в сумме 111 888 руб., является законным.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 111 888 руб. по контрагенту ООО «Продсервис».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «МегаРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.07г. Руководителем ООО «МегаРесурс» с 13.02.07г. по 04.06.2008г. являлся Тузиков Ю.С., с 04.06.08г. – Котов С.Ф.

ООО «МегаРесурс» зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 203. У ООО «МегаРесурс» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников у ООО «МегаРесурс» отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «МегаРесурс» носит транзитный характер. С момента постановки на учет представлялась нулевая отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008г.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «МегаРесурс» в сумме 293351руб. ООО «Ди-трейд» представило в налоговый орган следующие документы:

-  счета-фактуры от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45;

-  товарные накладные от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45;

-  платежные поручения.

Из оспариваемого решения следует, что договор, заключенный между ООО «МегаРесурс» и ООО «Ди-трейд», в ходе выездной налоговой проверки Обществом не был представлен. Также в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил данный договор и суду первой инстанции.

Из представленных на проверку документов следует, что товар, приобретенный у ООО «МегаРесурс», был реализован покупателю в более поздние периоды. Следовательно, производственный процесс ООО «Ди-Трейд», предусматривает хранение материалов на складе. Приходные ордера, подтверждающие поступление товара на склад организацией не представлены.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих факт движения товара от поставщика до склада покупателя, служит основанием для вывода об отсутствии реальных поставок товаров.

Руководитель проверяемой организации Цой Д.Д. в ходе проведенного допроса пояснил, что в 2007 году в Иркутской области был дефицит цемента. По рекомендации завода «Ангарскцемент» ООО «Ди-Трейд» обратилось к ООО «МегаРесурс» по поставке цемента. Все вопросы решались по телефону. Представители ООО «МегаРесурс» привозили подписанные документы. Первоначально переговоры проводились с представителями ООО «МегаРесурс» с кем Цой. Д.Д. не помнит. Из переговоров стало известно, что база ООО «МегаРесурс» находится на ст. Военный городок. Схему поставки не помнит, так как ООО «Ди-Трейд» в ней не участвовал, перевалка производилась в городе Иркутске. В дальнейшем цемент был реализован в ООО СП «Дружба» г. Чита, руководитель Завидей И.В., с которым Цой Д.Д. лично встречался.

Счета-фактуры от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45, товарные накладные подписаны от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45 от ООО «МегаРесурс» директором Тузиковым Ю.С.

Налоговым органом в подтверждение того, что Тузиков Ю.С. не подписывал счета-фактуры, товарные накладные представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Тузикова Ю.С., которая правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

В представленной Обществом на проверку счетах-фактурах от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45, товарных накладных от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45; в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе «продавец»: ООО «МегаРесурс», адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, Трактовая, д 7А, «грузоотправитель и его адрес: он же.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МегаРесурс» является г.Иркутск, ул. Байкальская, 249, 203.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом судом сделан правомерный вывод о том, что в счетах-фактурах от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45 в нарушение подп.2 пункта 5.1 ст.169 НК РФ указан не юридический адрес ООО «МегаРесурс».

Поскольку счета-фактуры от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. составлены с нарушением подп.2 п.5.1 ст.169 НК РФ, следовательно, в силу п.2 ст.169 НК РФ они не могут являться основанием для предъявления сумма НДС к вычету по контрагенту ООО «МегаРесурс» в сумме 293 351 руб.

Согласно счетам-фактурам от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45 от ООО «МегаРесурс» поставляло в адрес ООО «Ди-трейд» портландцемент.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению у ООО «МегаРесурс» портландцемента, Общество представило на проверку товарные накладные от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45.

Поскольку из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «МегаРесурс», а грузополучателем – ООО «Ди-трейд», портландцемент доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку портландцемента является товарно-транспортная накладная.

Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Ди-трейд» также отсутствуют транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Ди-Трейд» не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Заявителем реальности доставки портландцемента от контрагента ООО «МегаРесурс» является обоснованным и подтверждается соответствующими доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «МегаРесурс» по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 203, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «МегаРесурс» по юридическому адресу, судом правильно указано, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 293 351 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учтено, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку портланцемента в адрес ООО «Ди-Трейд» (товарно-транспортные накладные), а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, необходимых для поставки портланцемента, отсутствие у ООО «МегаРесурс» персонала необходимого для осуществление работ по обустройству полов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «МегаРесурс», отсутствие транспортных средств у ООО «Ди-трейд».

Следовательно, вывод суда о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки портланцемента от ООО «МегаРесурс» в адрес ООО «Ди-трейд», а налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «МегаРесурс» в сумме 293 351 руб., является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 293351руб. по контрагенту ООО «МегаРесурс».

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-         отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных   активов, складских помещений, транспортных средств;

-         учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

В апелляционной жалобе общество в обоснование своих доводов о том, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы со ссылкой на указанное Постановление Президиума ВАС РФ не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку показания лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов, являлись не единственными основаниями для отказа в подтверждении вычетов и расходов. Кроме того, указанное дело N А40-31808/09-141-117 рассматривалось при иных фактических обстоятельствах. Так, при рассмотрении дела N А40-31808/09-141-117 суд указал, что предприниматель имел длительные хозяйственные связи со спорными контрагентами, которые сдавали налоговую отчетность с отражением показателей. В рассматриваемом случае, сделки ООО «Ди-Трейд» с ООО «Компания Сибирь». ООО «Виста», ООО Продсервис» и ООО «МегаРесурс» являлись разовыми, в ходе проверки установлена недобросовестность данных организаций (отчетность либо не представлялась совсем, либо представлена без отражения результатов хозяйственной деятельности).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено по какой причине данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют показаниям Пилипенко П.П., Кашина Н.К., Розанова А.Л., Тузикова Ю.С., не опровергает правильных выводов суда и подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований