Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ), а лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента ООО «Ди-трейд», отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, постольку отсутствуют и основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в подтверждение того, что Кашин Н.К. не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акт также представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Кашина Н.К., которая правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

Согласно акту от 11.11.07г. № 00000017 ООО «Виста» осуществляло обустройство полов. При этом из акта невозможно установить адрес, по которому проводились данные работы.

Учитывая отсутствие у ООО «Виста» штатной численности, техники, имущества, суд правильно признал, что ООО «Виста» не могло реально осуществить работы по обустройству полов.

Согласно счету-фактуре от 26.11.07г. №00000035 ООО «Виста» поставляло в адрес ООО «Ди-трейд» портландцемент.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению от 26.11.07г. №00000035 у ООО «Виста», Общество представило на проверку товарную накладную от 26.11.07г. №33 формы ТОРГ-12.

В представленной Обществом на проверку счете-фактуре от 26.11.07г. №00000035, товарной накладной от 26.11.07г. №00000035 формы ТОРГ-12, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Виста», 664001, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.101.

Таким образом, из счета-фактуры от 26.11.07г. №00000035, товарной накладной от 26.11.07г. №00000035, следует, что грузоотправителем является ООО «Виста», грузополучателем – ООО «Ди-трейд», товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Кроме того, не представлялись указанные товарно-транспортные накладные и суду первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Ди-трейд» отсутствуют транспортные средства.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Ди-Трейд» не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Заявителем реальности доставки портландцемента от контрагента ООО «Виста», является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Виста» по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, никогда не находилось.

Согласно данным учредительных документов адрес ООО «Виста» г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101. по указанному адресу помещение арендует ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл». Представитель ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл» пояснил, что по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл» в 2007, 2008 годах являлось единственным арендатором помещений, ООО «Виста» по данному адресу помещение не арендовало.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Виста» по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по   НДС за 2007г. в сумме 16338руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку портландцемента в адрес ООО «Ди-Трейд» (товарно-транспортные накладные), а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, необходимых для поставки портландцемента, отсутствие у ООО «Виста» персонала необходимого для осуществление работ по обустройству полов, отсутствие транспортных средств у ООО «Ди-трейд», транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виста», объяснения Кашина Н.К. о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Виста», сделан обоснованный вывод о недоказанности Заявителем реальности осуществления доставки портландцемента от ООО «Виста» в адрес ООО «Ди-трейд», реальности выполнения работ по обустройству полов ООО «Виста» для ООО «Ди-трейд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035, товарная накладная от 26.11.07г. №33, акт от 11.11.07г. № 00000017 содержат недостоверности сведения об ООО «Виста».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Виста» в сумме 13 668 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 13 668 руб. по контрагенту ООО «Виста».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продсервис» зарегистрировано по адресу: г.Москва, пер.Красина, д.15, стр.1. Директор ООО «Продсервис» - Розанов А.Л., который одновременно является руководителем еще 143 организаций. У ООО «Продсервис» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Продсервис» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продсервис» носит транзитный характер. Налоговая отчетность не представляется момента постановки на налоговый учет ООО «Продсервис».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Продсервис» установлено, что денежные средства поступают как оплата за товар (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО «Тревис», ООО «Виста», с которых происходит зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе на счет Зверева Михаила Ивановича, затем обналичиваются.

По расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Продсервис» какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Продсервис» в сумме 111 888 руб. ООО «Ди-трейд» представило в налоговый орган следующие документы:

-  договор аренды от 01.07.2007г. №25;

-  акты;

- счета-фактуры от 28.09.07г. №00000039, от 30.11.07г. №0000041, от 31.12.07г. №0000047;

- платежные поручения от 24.10.07г. №307, от 30.11.07г. №354, от 07.12.07г. №359.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ди-трейд» (арендатор) и ООО «Продсервис» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.07г. №25, согласно которому ООО «Продсервис» передает, а ООО «Ди-Трейд» принимает в субаренду имущество: теплый кирпичный склад, общей площадью 300м2 по адресу: г.Иркутск, станция Горка, стр.8/4.

Согласно приложению №1 к договору аренды от 01.07.07г. №25 по письменной заявке арендатора, арендодатель оказывает дополнительные услуги: механизированные погрузочно-разгрузочные работы, транспортное экспедирование грузов арендатора в пределах России по ценам сложившимся на день заявки.

Таким образом, по одному договору аренды ООО «Продсервис» являлось одновременно арендодателем и оказывало услуги по транспортному экспедированию грузов, осуществляло механизированные погрузочно-разгрузочные работы.

Договор аренды от 01.07.07г. №25, счета-фактуры, акты подписаны от ООО «Продсервис» директором Розановым А.Л.

Согласно объяснениям Розанова А.Л. от 26.09.2010г., имеющимся в инспекции от УВД по Сергеево-Посадскому муниципальному району Московской области ГУВД по Московской области, Розанов А.Л. пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Продсервис», доверенностей никому не выдавал, отчетность в налоговую инспекцию не направлял, договоров не заключал. В 2007-2009 г.г. работал инженером-метрологом в филиале ФГУ «Менделеевский ЦСМ».

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд обоснованно признал объяснения Розанова А.Л. от 26.09.10г., полученные от УВД по Сергеево-Посадскому муниципальному району Московской области ГУВД по Московской области, допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая объяснения Розанова А.Л. о том, что он не является руководителем и учредителем ООО «Продсервис», не подписывал никаких доверенностей на представление интересов ООО «Продсервис», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 28.09.07г. №00000039, от 30.11.07г. №0000041, от 31.12.07г. №0000047 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Продсервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента ООО «ДИ-трейд», отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, постольку отсутствуют и основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в подтверждение того, что Розанов А.Л. не подписывал счета-фактуры, акты представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Розанова А.Л., которая судом первой инстанции правомерно признана недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

Согласно приложению №1 к договору аренды от 01.07.07г. №25 по письменной заявке арендатора, арендодатель оказывает дополнительные услуги: механизированные погрузочно-разгрузочные работы, транспортное экспедирование грузов арендатора в пределах России по ценам сложившимся на день заявки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Обществом не представлены в ходе выездной налоговой проверки письменные заявки ООО «Ди-трейд» на оказание указанных выше услуг.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что заявки были устными, письменно не оформлялись.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по аренде склада, а также по оказанию услуг транспортного экспедирования, выполнению механизированных погрузочно-разгрузочных работ, Общество представило на проверку акты.

Исследовав представленные акты, судом установлено, что из них невозможно определить какие услуги оказывались ООО «Продсервис» для ООО «Ди-трейд», в каком объеме, невозможно установить способ погрузочно-разгрузочных работ, непонятно как производилось транспортное экспедирование, так как не указаны пункты разгрузки, погрузки. С указанной оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1.4 договора аренды от 01.07.07г. №25 ООО «Продсервис» владеет объектом на правах собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником складского помещения по адресу: г.Иркутск, ст.Горка, 8/4, является ООО «Эйдж Софтвуд».

Следовательно, вывод суда о том, что поскольку ООО «Продсервис» не является собственником складского помещения по адресу: г.Иркутск, ст.Горка, 8/4, следовательно, ООО «Продсервис» не могло являться арендодателем данного склада и реально передать его в аренду ООО «Ди-трейд», подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Из показаний руководителя проверяемой организации Цой Д.Д. следует, что склад осматривал Клименок М.Д. Цой Д.Д. не помнит ситуации и лиц, участвующих в переговорах по аренде склада. После согласования вопроса аренды склада руководителю ООО «Ди-Трейд» был вручен подписанный договор от имени ООО «Продсервис». С кем лично встречался из представителей компании ООО «Продсервис», какие товары хранились на складе, не помнит. В штате организации не предусмотрено кладовщиков и ответственных лиц за хранение товара. Погрузка и разгрузка производилась ООО «Продсервис».

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Продсервис», 664013, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Горка станция, 8/4.

При этом, в счета-фактуры выставлены как за аренду склада, так и за оказанные транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, из счетов-фактур следует, что грузоотправителем является ООО «Продсервис», грузополучателем – ООО «Ди-трейд», транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы оказывались в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, погрузочных работ является товарно-транспортная накладная.

Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Заявитель не доказал реальность оказанных ООО «Продсервис» транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, реальность исполнения договора аренды от 01.07.07г. №25.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Продсервис» по адресу регистрации: г.Москва, пер.Красина, д.15, стр.1, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Продсервис» по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по   НДС за 2007г. в сумме 111888руб.

Вместе