Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы, теплоизоляционные материалы строительные смеси.

Договор от 04.07.07г., счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО «Компания Сибирь» директором Пилипенко П.П.

Согласно протоколу допроса свидетеля Пилипенко П.П. (протокол допроса от 15.05.09г. №05-08/20), он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Компания Сибирь» и других юридических лиц, ему не известны обстоятельства регистрации организаций на его имя. Никаких документов о регистрации организаций, а также первичных бухгалтерских и налоговых документов он никогда не подписывал.

Допрос свидетеля Пилипенко П.П. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Учитывая показания свидетеля Пилипенко П.П. о том, что он не является руководителем и учредителем ООО «Компания Сибирь», не подписывал никаких бухгалтерских и налоговых документов ООО «Компания Сибирь», суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Компания Сибирь».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, постольку отсутствуют и основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в подтверждение того, что Пилипенко П.П. не подписывал счета-фактуры, товарные накладные представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Пилипенко П.П.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что представленная справка об исследовании от 10.12.10г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.1 договора от 04.07.07г. поставка товара осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению строительных материалов у ООО «Компания Сибирь», Общество представило на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Компания Сибирь», 664054, Россия, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130.

Таким образом, из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Компания Сибирь», грузополучателем – ООО «Ди-трейд», товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Ди-трейд» отсутствуют транспортные средства.

Из материалов дела следует, что Общество не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Таким образом, вывод суда о том, что Заявитель не доказал реальность доставки товара от контрагента ООО «Компания Сибирь» является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Компания Сибирь» по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Компания Сибирь» по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по   НДС за 200г. в сумме 155 613 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Ди-Трейд» (товарно-транспортные накладные), а также принято во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО «Компания Сибирь», необходимого для поставки товара, отсутствие транспортных средств у ООО «Ди-трейд», транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Сибирь», показания свидетеля Пилипенко П.П. о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Компания Сибирь».

Кроме того, из показаний руководителя проверяемой организации следует, что закупкой товара у ООО «Компания Сибирь» занимался Клименок Д.М. Он присутствовал при подписании договора. С руководителем ООО «Компания Сибирь» Пилипенко П.П. или его представителями не встречался. Клименок Д.М присутствовал при приеме товара. В штате должность кладовщика отсутствует. Для доставки товара пользовались услугами перевозчиков. Со слов руководителя, документы, подтверждающие услуги перевозчиков, утеряны.

Из представленных на проверку документов следует, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Компания Сибирь», были реализованы покупателям в более поздние периоды. Следовательно, производственный процесс ООО «Ди-Трейд» предусматривает хранение материалов на складе.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма приходного ордера М-4. Указанным постановлением предусмотрено, что приходный ордер применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Приходные ордера, подтверждающие поступление товара на склад организацией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие документов, подтверждающих факт движения товара от поставщика до склада покупателя, также служит основанием для вывода об отсутствии реальных поставок товаров.

Согласно условиям договора от 04.07.2007 № 4-07/2 порядок оплаты, наименование, ассортимент, количество и качество, а также срок поставки товара согласуется сторонами в Спецификациях на Товар, являющихся неотъемлемой частью договора. Налогоплательщиком Спецификации к договору не представлены. Кроме того, в представленных товарных накладных не указаны паспорта качества, сертификаты на стройматериалы, отсутствуют подписи в получении груза, печать, пункты и дата приемки груза. Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Ди-Трейд» не могли быть получены товары по тем первичным документам, которые были представлены на проверку.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки стройматериалов от поставщика ООО «Компания Сибирь» в адрес ООО «Ди-трейд».

Следовательно, счета-фактуры, договор от 04.07.07г., товарные накладные ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения об ООО «Компания Сибирь», а налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Компания Сибирь» в сумме 155 613 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 155 613 руб. по контрагенту ООО «Компания Сибирь».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, ООО «Виста» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.07г. Руководитель ООО «Виста» - Кашин Н.К. ООО «Виста» зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, д.101. У ООО «Виста» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Виста» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Виста» носит транзитный характер. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Виста» не представлялась

При анализе выписки по расчетному счету организации ООО «Виста» установлено, что поступающие денежные средства обналичиваются физическим лицом Зверевым Михаилом Ивановичем, предоставляются процентные займы физическим лицам. На счет Зверева М.И. поступают денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг таких организаций как ООО «Ростехиндустрия», ООО «Тревис», ООО «Микомс». Поступившие денежные средства снимаются наличными Зверевым М.И., Дятловым Ю.А., Шереметьевым Ю.С. По расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Виста» какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (арендная плата, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Виста» в сумме 13668руб. ООО «Ди-трейд» представило в налоговый орган следующие документы:

-  счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035;

-  товарная накладная от 26.11.07г. №33;

-  акт от 11.11.07г. № 00000017;

-  платежные поручения от 16.10.07г. №292, от 30.11.07г. №355.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Ди-трейд», в ходе выездной налоговой проверки Обществом не был представлен, также Заявителем не представлен данный договор и суду первой инстанции.

Счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035, товарная накладная от 26.11.07г. №33, акт от 11.11.07г. № 00000017 подписаны от ООО «Виста» директором Кашиным Н.К.

Согласно объяснениям Кашина Н.К. от 13.01.2009г., имеющимся в инспекции от ОВД по Чунскому району, Кашин пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Виста», доверенностей на представление интересов ООО «Виста» не давал. В июле-августе 2007г. устраивался на работу и работал в течение полугода водителем в фирме, занимающейся установкой пластиковых окон. При оформлении трудового договора давал паспорт руководителю предприятия, фамилию его не помнит.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд правомерно признал объяснения Кашина от 13.01.09г., полученные от ОВД по Чунскому району, допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая объяснения Кашина о том, что он не является руководителем и учредителем ООО «Виста», не подписывал никаких доверенностей на представление интересов ООО «Виста», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Виста».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК