Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-16511/2011

«3» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу №А19-16511/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 04.03.2011 №01-01-005, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Никитиной Т.В., представителя по доверенности от 04.04.2012 №410-140;

от инспекции – Кипиной Л.В., представителя по доверенности от 06.04.2012 №08-02-01/004923;

от Управления – Баранова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 №08-10/000088,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800845970, ИНН 3808000109, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, промплощадка БЛПК, (далее – ООО «Илим Братск ДОК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2011 №01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713, в части предложения уплатить налог на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 №01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713) признано в части:

- пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 230 786, 43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524, 45 руб.;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб.;

- пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 257 502, 18 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370, 43 руб.;

- пункта 5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 941 323, 25 руб. незаконным как несоответствующее положениям ст.ст.75, 78, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника».

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии требованиям законодательства о бухгалтерском учете представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость товарных накладных и счетов-фактур от 30.04.2007 №8ДОК и от 10.05.2007 №9ДОК по контрагенту ООО «Сельхозтехника».

Суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению, указал на правовую природу возмещения налога из бюджета, не влекущую предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса РФ последствий в виде начисления пеней в силу отсутствия его связи с облагаемой базой или иными объектами налогообложения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для предложения обществу уплатить налог на прибыль и соответствующие ему пени при наличии переплаты по налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, подтверждающим вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Митра».

Из положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что на исполнительный орган общества (директора) возложена функция контроля за деятельностью общества, в том числе его сотрудников.

В данном случае, судом не исследовался вопрос о том, с кем из должностных лиц данного контрагента осуществлялось непосредственно исполнение заключенного договора, одного лишь факта заключения договора с уполномоченным должностным лицом контрагента недостаточно для установления факта реальности сделки.

Установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия у названного контрагента управленческих и трудовых ресурсов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ним, а отсутствие фактической хозяйственной деятельности данной организации, в частности, осуществление государственной регистрации общества на основании содержащих недостоверные сведения документов о руководителе и учредителе, установлено решениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу А19-6177/08 и от 29.12.2010 по делу А19-24010/09.

Не дана судом надлежащая правовая оценка доводам инспекции о том, что акты приема лесопродукции  № А 231 от 22.07.2007, № А 280 от 29.08.2007 не содержат строк для подписи поставщика ООО «Митра» и подписаны в одностороннем порядке представителями ООО «Илим Братск ДОК», а из ответа ООО «Частная организация   «Атлант», осуществляющего обеспечение безопасности территории филиала «Группа «Илим» (Промплощадки БЛПК) следует, что ввоз лесосырьевой продукции на территорию Промплощадки БЛПК сторонними организациями осуществлялся по следующей схеме: по предъявлению путевого листа, товарно-транспортной накладной, а также регистрационных документов на автомобиль и водительского удостоверения водителя. Регистрация лесосырьевой продукции не предусмотрена Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиала ОАО Группа «Илим» в г.Братске. Таким образом, факт ввоза на территорию заявителя лесопродукции, приобретенной именно у ООО «Митра», не подтвержден материалами проверки.

Составленные ЗАО «Шмидт энд Олофсон» акты экспертиз, в которых определена фактическая номенклатура доставленной лесопродукции, не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в ТТН лиц, поскольку договором от 01.02.2005 №410-57 не предусмотрена обязанность ЗАО «Шмидт энд Олофсон» устанавливать поставщика лесопродукции, проверять правильность (соответствие действительности) сведений, указанных в ТТН, помимо объема и ассортимента ввозимой лесопродукции.

Обществом не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Митра», а именно того, что на момент заключения договора оно было уверено в благонадежности своего контрагента. Между тем, как указано выше, подпись Вторушина A.M. на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариусом не удостоверялась, Вторушин А.М. ранее судим, употреблял наркотики.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Маяк».

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска №7-15/10219дсп от 26.04.2010 ООО «Маяк» учреждено 15.02.2006 Козловой Надеждой Викторовной 24.03.1954 г.р., при этом согласно ответу Отдела ЗАГСа г.Новосибирска № 922-к от 16.06.2008 указанная гражданка умерла, о чем составлен акт о смерти №5065смэ от 17.08.2004.

Таким образом, назначение генерального директора ООО «Маяк» Куба Елены Анатольевны произведено по подложным документам, т.к. оформлено и подписано от имени лица, не способного осуществлять виды деятельности в связи со смертью до даты регистрации данной организации. Кроме того, Куба Е.А. значится генеральным директором и/или учредителем восьми организаций, принимает участие в деятельности одиннадцати организаций, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду отсутствия лица, являющего единственным участником ООО «Маяк», Куба Е.А. не обладала полномочиями генерального директора общества и не могла осуществлять руководство его деятельностью, в том числе издавать приказы о создании обособленных подразделений.

Факт истребования обществом у контрагента свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, доверенностей, приказов о создании обособленного подразделения не является свидетельством проявления должной осмотрительности и осторожности, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом общество вполне могло быть осведомлено об отсутствии у данного контрагента обособленных подразделений и о статусе Куба Е.А. как «массового» руководителя и учредителя организаций, а факт непродолжительного сотрудничества может свидетельствовать о признании обществом неблагонадежности своего партнера.

Судом первой инстанции не дана оценка всем содержащимся в протоколе допроса Бельковой Н.А. сведениям, свидетельствующим о сведении деятельности обособленного подразделения фактически только к оформлению пакета документов.

По вышеприведенным причинам составленные ЗАО «Шмидт энд Олофсон» акты экспертиз не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в ТТН лиц.

Не подтверждают реальность осуществления сделки и показания водителей Клемешова А.Г. и Алдохина Г.В., поскольку из их допросов не следует, что поставщиком лесопродукции являлось именно ООО «Маяк». Кроме того, из показаний водителя Клемешова А.Г. следует, что он получал ТТН, в котором поименован пиловочник без указания сортности, массы и количества кубов лесопродукции; погрузка осуществлялась в лесу, до полной загрузки, кубатура не записывалась; по факту сдачи лесопродукции на промплощадке БЛПК ему возвращался один экземпляр ТТН, в котором уже были указаны данные пиловочника по сортам, при этом в ходе анализа наименования товара, и соответствующего ему объема, отраженного в ТТН со стороны продавца ООО «Маяк», в сравнении с товарными накладными и счетами-фактурами, установлено несоответствие ассортимента товара и его объема. Так, согласно данным ТТН продавец ООО «Маяк» отгружал товар двух наименований - фансырье и пиловочник, однако, покупателем ООО «Илим Братск ДОК» принята лесопродукция  6, 7 и даже 8 наименований. Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель не подтверждает перевозку лесопродукции именно от спорного поставщика.

Кроме того, неосуществление данной организацией фактической хозяйственной деятельности установлено судебными актами: Постановлениями ФАС ВСО от 02.12.2008 по делу А19-4782/08-57, от 17.11.2008 по делу А19-4325/08-15, от 05.11.2008 по делу А19-4298/08-56, решением АС Иркутской области от 15.06.2009 по делу А19-1183/08.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройлес».

Судом не оценены доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, о чем свидетельствует тот факт, что установив, что пояснениями Рядового В.В., заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что первичные документы от имени ООО «Стройлес» подписаны неустановленным лицом, суд, однако пришел к выводу о реальности