Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Илим Братск ДОК» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор на поставку лесопродукции от 18.11.2006 №410-360-06 с ООО «Митра»;

- договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 №410-245-06 с ООО «Маяк»;

- договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 №410-145-06 с ООО «Стройлес»;

- договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 №410-154-06 с ООО «Сельхозтехника».

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке лесопродукции названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты приемки лесопродукции, акты экспертиз, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера унифицированной формы №М-4, формы «Склады отчет» (помесячно), ведомости по партиям товаров на складах (помесячно), отчеты по списанию сырья (помесячно), отчеты о приемке лесоматериалов от сторонних поставщиков в цех подготовки сырья (ЦПС) фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению лесоматериалов на СП и ФС ЦПС фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению древесного сырья (лесоматериалов) в бассейнах ЦПС фанерного производства, калькуляции себестоимости продукции собственного производства (т.д. 5-6, 12-13, 18, 28, 37, 66).

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 62365883,95 руб., из которых: по ООО «Митра» за 2007 год в размере 29054,15 руб.; по ООО «Маяк» в 2007 году – 11479442,98 руб., за 2008 год – 5271608,32 руб.; по ООО «Сельхозтехника» в 2007 году – 13693759,75 руб.; по ООО «Стройлес» в 2007 году – 31842627,01 руб.

Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за январь-декабрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Митра» в сумме 5 230 руб., с ООО «Маяк» в сумме 3 180 711 руб., с ООО «Стройлес» в сумме 6 011 094 руб., с ООО «Сельхозтехника» в сумме 3045855 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке леспродукции, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройлес».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Илим Братск ДОК» (в лице Гнатюка А.В.) и ООО «Стройлес» (в лице Рядового В.В.) заключили договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 №410-145-06, а также дополнительные соглашениями к нему (т.31 л.д.4-20).

По соглашению сторон от 12.11.2007 данный договор расторгнут с 15.11.2007.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные, дровяную древесину), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон», по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО «Шмидт энд Олофсон» составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

По результатам исполнения договора оформлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам 1-Т, ТОРГ-12, акты экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон» и акты приемки (т. 4-15, 25, 29, 31-33, 66).

Счета-фактуры №62-Б от 11.08.2006, №63-Б от 18.08.2006, №67-Б от 28.08.2006, №71-Б от 31.08.2006, №74-Б от 08.09.2006, №77-Б от 14.09.2006, №81-Б от 25.09.2006, №83-Б от 30.09.2006, №87-Б от 09.10.2006, №88-Б от 16.10.2006, №90-Б от 18.10.2006, №92-Б от 26.10.2006, №94-Б от 30.10.2006, №96-Б от 08.11.2006, №99-Б от 14.11.2006, №102-Б от 20.11.2006, №105-Б от 29.11.2006, №112-Б от 11.12.2006, №111-Б от 12.12.2006, №113-Б от 19.12.2006, №114-Б от 19.12.2006, №118-Б от 26.12.2006, №120-Б от 31.12.2006, № 003-Б от 13.01.2007; №005-Б от 24.01.2007; №006-б от 31.01.2007; №012-Б от 08.02.2007; №016-Б от 16.02.2007; №017-Б от 28.02.2007; №018-Б от 15.03.2007; №025-Б от 31.03.2007; №028-Б от 13.04.2007; №032-Б от 30.04.2007; №037-Б от 14.05.2007; №043-Б от 31.05.2007; №048-Б от 08.06.2007; №051-Б от 30.06.2007; №055-Б от 17.07.2007; №059-Б от 31.07.2007 и первичные документы к ним от имени ООО «Стройлес» подписаны Рядовым В.В.; счета-фактуры №062-Б от 08.08.2007; №064-Б от 13.08.2007; №069-Б от 22.08.2007; №073-Б от