Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

накладных, инспекция осуществила проверку только 1326 накладных, остальные 215 накладных проверены не были.

Согласно сводным таблицам результаты проверки 652 накладных в отношении факта выдачи водительских удостоверений сведены к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району и анализу сведений, имеющихся в письме Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360.

Между тем в указанном письме сообщены сведения о выдаче водительских удостоверений только в г.Иркутске, а не по всей Иркутской области, а РЭО ГИБДД по Братскому району представило сведения исходя из фамилий водителей, указанных в запросе (при этом отразило, что поскольку в запросе инспекции не указаны даты рождения водителей, то возможны совпадения), и только по удостоверениям, выданным на территории Братского района.

В таблице по проверке достоверности реквизитов водительских удостоверений (позиция 752) налоговый орган указал на то обстоятельство, что указанное в ТТН от 06.03.2007 №811 водительское удостоверение Чашникова А.С. в действительности выдано иному лицу - Кузнецову В.К. При этом налоговый орган руководствовался письмом от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360, в котором предоставлены сведения по удостоверению 38 АС 016035.

Судом установлено, что в рассматриваемой товарно-транспортной накладной указано водительское удостоверение с иной серией, чем указано в ответе ГИБДД, в связи с чем, письмо ГИБДД в рассматриваемом случае нельзя признать относимым доказательством.

По результатам проверки остальных 1326 накладных налоговый орган установил, что по 652 накладным ответы органами ГИБДД не представлены, в 161 накладной сведения о водительских удостоверениях и физических лицах, которым они выданы, совпадают с данными ТТН и выданы РЭО ГИБДД по Братскому району, в 325 накладных имеются различные расхождения (от полного несоответствия реквизитов водительских удостоверений до наличия расхождений в серии данных удостоверений), а указанные в 188 накладных водительские удостоверения в соответствии с письмом Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 в г.Иркутске не выдавались.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении проверки факта выдачи удостоверений только на основании данных по Братскому району и г.Иркутску, а не по всей Иркутской области и исходя из совпадения фамилий, имен и отчеств водителей, указанных в запросе инспекции, с фамилиями физических лиц, которым данное подразделение ГИБДД выдавало водительские удостоверения, не представляется возможным установить недостоверность сведений о водительских удостоверениях, указанных в накладных в силу возможного поступления из органов ГИБДД сведений об однофамильцах.

В отношении проверки факта регистрации указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средствах судом первой инстанции установлено следующее.

Проверка регистрации транспортных средств осуществлена налоговым органом в отношении 1131 накладной, сведения в остальных 410 накладных не проверялись.

Результаты проверки 1131 накладной свелись к тому, что получен ответ РЭО ГИБДД по Братскому району, согласно которому данным подразделением осуществлена регистрация автотранспорта, указанного в 119 накладных (владельцы – Тяпша А.И., Лейченко С.С., Муравьев Н.И.,ООО «МАРС», ООО «Драйв», Бурдинский С.Н., Быль Л.В., Баранова Т.Д., Отпущенок Л.Н., Романчугов В.Н., Фомин С.А.), в отношении остальных накладных РЭО ГИБДД Братского района регистрацию соответствующих транспортных средств не осуществляло.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что факт отсутствия регистрации автомобилей в РЭО ГИБДД Братского района не свидетельствует о том, что соответствующие транспортные средства не могли быть зарегистрированы в других подразделениях ГИБДД по Иркутской области, в том числе в городе Братске, а оснований полагать, что в рассматриваемых транспортных накладных указаны сведения о грузовых автомобилях, не поставленных на учет в подразделениях ГИБДД по Иркутской области, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что водители Сергеев С.Р., Пастухов А.А., Лебедь В.В., Коротуев В.В. полностью или частично подтвердили управление транспортными средствами по соответствующим товарно-транспортным накладным на доставку товара ООО «Стройлес» в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть опрошенных физических лиц не подтвердила факт осуществления грузоперевозок по соответствующим накладным, в частности:

- Сергеев С.Р. подтвердил перевозку по 1 накладной, по 9 – не подтвердил, при этом Сергеев С.Р. указал, что официально в 2007-2009 годах нигде не работал, по просьбе Шпиро Вячеслава осуществлял перевозку лесопродукции на собственном грузовом автомобиле, осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК с деляны, согласно ТТН лесопродукция разгружалась у заказчика, при въезде на территорию БЛПК предъявлял ТТН охранникам на пропускном пункте, которые ставили на накладной штамп прибытия, пиловочник разгружался на фанерном заводе, прием осуществлялся представителями от организации из г.Санкт-Петербург, которые делали замеры, отметку о количестве кубов, давали акт приемки, в котором указано количество и сортность леса, время прибытия, данные водителя и машины (т.47 л.д.36);

- ИП Сырых С.Г., владелец автомобилей КАМАЗ-5320 государственный номер - Е636АА и КАМАЗ 5320, государственный номер - У712ОА сообщил, что с его ведома перевозка лесопродукции данными транспортными средствами по поручениям ООО «Зевс» и ООО «Стройлес» не осуществлялась, при этом сообщил, что у него работают водители Кабаев Сергей Геннадьевич, Птицын Андрей Юрьевич, Пастухов Алексей Анатольевич, Сырых Павел Сергеевич. Вместе с тем, Пастухов Алексей Анатольевич подтвердил факт перевозки лесопродукции по 5 представленным на обозрение ТТН (т.47 л.д.43-46), остальные водители Кабаев Сергей Геннадьевич, Птицын Андрей Юрьевич, Сырых Павел Сергеевич в ходе проверки опрошены не были, ссылки на протоколы допроса в решении отсутствуют;

- Огородников А.И. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН. Вместе с тем, данные допрошенного в качестве свидетеля Огородникова А.И. дата рождения 08.06.1956, место жительства г.Братск, б-р Космонавтов, 46-9 (т.47 л.д.173-175) невозможно сопоставить с данными водителя Огородникова А.И. дата рождения 08.01.1967, место жительства Иркутская область, Порожский, ул.Нагорная, 194-4, которому по данным РЭО ГИБДД по Братскому району выдано водительское удостоверение №929884, отраженное в 2 ТТН (т.48 л.д.80-оборот);

- Московских Л.В. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 1 ТТН. При этом данный допрос в решении инспекции указан относительно ТТН по взаимоотношениям с ООО «Стройлес», в то время как фактически по имеющимся в деле накладным Московских Л.В. указан водителем в ТТН по доставке лесопродукции ООО «Сельхозтехника». Московских Л.В. указан в 8 транспортных накладных ООО «Сельхозтехника», то время как на ему обозрение предоставлена только одна ТТН от 02.05.2007 №3090 (т.47 л.д.179-182);

- Матвеев А.А. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 14 предъявленным на обозрение ТТН, в то время как согласно представленным налоговым органом сводным таблицам указанное лицо фигурирует в качестве водителя в 28 накладных, то есть в отношении остальных 14 накладных опрос свидетеля не произведен. Более того, данные допрошенного в качестве свидетеля Матвеева А.А. дата рождения 19.09.1968, место жительства: г.Братск, б-р Космонавтов, 22-36 (т.47 л.д.151-155) невозможно сопоставить с данными водителя Матвеева А.А. дата рождения 20.12.1959, место жительства: Иркутская область, с.Вихоревка, ул.Пионерская, 5-6, которому по данным РЭО ГИБДД по Братскому району выдано водительское удостоверение №239961, отраженное в 28 ТТН (т.48 л.д.86);

- Коротуев В.В. подтвердил перевозку по 18 накладным, по 1 – не подтвердил;

- Котов В.Н. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН, в то время как согласно представленным налоговым органом сводным таблицам указанное лицо фигурирует в качестве водителя в 6 накладных, то есть в отношении остальных 4 накладных опрос свидетеля не произведен, при этом Котов В.Н. указал, что без записи в трудовой книжке работал у ИП Москвитина А.В., осуществлял в декабре 2006 года перевозку на промплощадку БЛПК с деляны, согласно ТТН лесопродукция разгружалась у заказчика, при въезде на территорию БЛПК предъявлял ТТН охранникам на пропускном пункте, которые ставили на накладной штамп прибытия, пиловочник разгружался на фанерном заводе, прием осуществлялся представителями от организации из г.Санкт-Петербург, которые делали замеры, отметку о количестве кубов, давали акт приемки, в котором указано количество и сортность леса, время прибытия, данные водителя и машины (т.47 л.д.36);

- Воробьев А.В. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН, в то время как Воробьев А.В. указан водителем в 7 накладных и в отношении 5 накладных лицу, опрошенному в качестве свидетеля, никаких вопросов не задано. Более того, по представленным в материалы дела документам (т.47, л.д.144-146) не возможно достоверно соотнести допрошенного Воробьева А.В. с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт, а в накладных - водительское удостоверение, допрошенный свидетель Воробьев сообщил, что не имеет водительских удостоверений, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выдачи на территории Иркутской области удостоверения с реквизитами, указанными в ТТН, Воробьеву А.В., который может являться однофамильцем допрошенного лица);

- Вастиков А.Г. не признал факт перевозки лесопродукции по 1 ТТН, при этом указал, что отраженный в накладной автомобиль КАМАЗ госномер У030ОА принадлежит его другу Султанову Сергею Михайловичу. Свидетель сообщил, что не получал водительское удостоверение, указанное в ТТН от 09.11.2006 №693 (т.7 л.д.192-195). При этом по представленным в материалы дела документам невозможно достоверно соотнести допрошенного Вастикова А.Г. с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт, а в накладной - водительское удостоверение, допрошенный свидетель Вастиков сообщил, что не получал водительского удостоверения, указанного в накладной, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выдачи на территории Иркутской области удостоверения, с реквизитами, указанными в ТТН, Вастикову А.Г. который может являться однофамильцем допрошенного лица).

На основании изложенных выявленных судом первой инстанции обстоятельств, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 №11175/09, суд сделан мотивированный и аргументированный вывод о том, что результаты выборочной проверки первичных документов контрагента в данном случае не могут повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционный суд полагает неприменимой при оценке свидетельских показаний названных в товарно-транспортных накладных водителей, часть которых не подтвердила факт осуществления спорных грузоперевозок лесопродукции, указанной правовой позиции надзорной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройлес» является обоснованным и правомерным.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу А19-16584/08 судом отклоняется как не имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого оспаривается решение инспекции, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

По взаимоотношения с поставщиком ООО «Митра».

Согласно заключенному ООО «Илим Братск ДОК» (в лице Гнатюка А.В.) с ООО «Митра» (в лице Вторушина А.М.) договору поставки от 08.11.2006 №410-360-06 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон», по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО «Шмидт энд Олофсон» составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора) (т.38 л.д.160-164).

Первичные документы от имени контрагента подписаны Вторушиным А.М.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод инспекции о том, что представленные на проверку первичные документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом ввиду смерти Вторушина А.М., правильно исходил из того, что на момент заключения сделки выступающий в качестве руководителя ООО «Митра» Вторушин А.М. был живым согласно выписке из акта о смерти №4155 умер 18.07.2007 (т.38 л.д.183).

При этом, как правильно указал суд, доказательств того, что Вторушин А.М. был изначально непричастен к деятельности ООО «Митра» инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, как отражено самим налоговым органом в решении, позднее даты смерти Вторушина А.М. (с 19.07.2007) иное лицо в качестве руководителя и учредителя ООО «Митра» не зарегистрировано (т.61, л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает