Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

31.08.2007; №075-Б от 12.09.2007; №078-Б от 24.09.2007; №079-Б от 25.09.2007; №082-Б от 30.09.2007; №085-Б от 09.10.2007; №090-Б от 17.10.2007; №093-Б от 24.10.2007 и первичные документы к ним подписаны от лица ООО «Стройлес» Балушкиным А.Л. Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при оценке подтвержденного надлежащим образом оформленным протоколом допроса свидетеля и     заключением эксперта того обстоятельства, что подписанные Рядовым В.В. первичные документы от имени контрагента ООО «Стройлес» в действительности подписаны неустановленным лицом, правильно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, согласно которой  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного спорного контрагента, по результатам которого может быть сделан вывод о том, что знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений первичных документов.

Как правильно установлено судом, ООО «Илим Братск ДОК» при заключении договора с ООО «Стройлес» истребованы следующие документы: копия Устава, утвержденного решением №1 от 23.05.2005 и заверенного Рядовым В.В., с отметками МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; уведомление №727668 от 23.04.2007 о постановке на учет в налогом органе; свидетельство о постановке ООО «Стройлес» в налогом органе от 08.12.2005 (серия 78 №005646652); свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройлес» от 08.12.2005 (серия 78 №005646651); приказ № 1/С от 16.04.2007 о создании обособленного подразделения ООО «Стройлес» и назначении руководителем обособленного подразделения Балушкина А.Л. (т.69 л.д.142-148).

При этом судом правильно приняты во внимание представленные обществом нотариально заверенные пояснения Балушкина А.Л., в которых он подтверждает личное подписание от имени ООО «Стройлес» счетов-фактур и товарных накладных №062-Б от 08.08.2007; №064-Б от 13.08.2007; №069-Б от 22.08.2007; №073-Б от 31.08.2007; №075-Б от 12.09.2007; №078-Б от 24.09.2007; №079-Б от 25.09.2007; №082-Б от 30.09.2007; №085-Б от 09.10.2007; №090-Б от 17.10.2007; №093-Б от 24.10.2007, а также факт реальной поставки ООО «Стройлес» товаров для ООО «Илим Братск ДОК» по указанным документам, а также представленная инспекцией копия заявления ООО «Стройлес» в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 20.04.2007 о постановке на учет в г.Братске по месту нахождения обособленного подразделения, подписанное директором Рядовым В.В. и Балушкиным А.Л. с указанием номеров их контактных телефонов и сферы деятельности подразделения - оптовая торговля лесоматериалами (т.68 л.д.110, т.43 л.д.104-105).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письма налоговых органов, согласно которым ООО «Стройлес» представило отчетность за 1 квартал 2007 года, за 2 и 3 кварталы 2007 года, декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, при этом в декларации по НДС за 1 квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг на сумму 433 533 руб., а также учтя представление одним из его контрагентов - ООО «Мегалес» пакета документов в подтверждение факта реализации в адрес ООО «Стройлес» в течение 2007 года балансов еловых (счета-фактуры, приемные акты, железнодорожные накладные, товарные накладные, платежные поручения), правильно признал доводы инспекции о фактическом неосуществлении указанной организацией хозяйственной деятельности недостаточно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верной позицию суда первой инстанции о том, что возможное, по утверждению налогового органа, нарушение со стороны ООО «Стройлес», выражающееся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «Илим Братск ДОК» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого ООО «Илим Братск ДОК», не может являться основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Стройлес» в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Илим Братск ДОК». В отсутствие соответствующих доначислений в отношении ООО «Стройлес» налоговый орган не вправе без проведения надлежащей проверки данной организации предъявлять какие-либо налоговые претензии к ООО «Илим Братск ДОК» и утверждать, что ООО «Стройлес» не учло (правомерно или неправомерно) для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

Как следует из материалов дела, после возникновения споров с налоговым органом по камеральным проверкам по вопросу применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройлес», в ходе которых арбитражный суд преимущественно удовлетворял требования заявителя, ООО «Илим Братск ДОК» в разумный срок в 2007 году прекратило отношения с ООО «Стройлес» путем подписания соглашения от 12.11.2007 года о расторжении с 15.11.2007 года ранее заключенного договора поставки лесопродукции.

Суд первой инстанции при оценке указанного обстоятельства обоснованно исходил из того, что до проведения налоговым органом контрольных мероприятий, по результатам которых установлена непричастность Рядового В.В. к деятельности ООО «Стройлес», общество при наличии подписанного с ООО «Стройлес» договора и при реальном поступлении от данной организации лесопродукции не имело необходимости в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора после возникновения споров с налоговым органом.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы налогового органа об отсутствии по расчетным счетам ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» (грузоотправитель пиловочника по ТТН) операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счетам указанных организаций, правильно исходил из того, что факт оплаты безналичным способом поставленной данным контрагентом лесопродукции инспекцией не оспаривается, а доказательства возврата им уплаченных обществом денежных средств ООО «Илим Братск ДОК» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем пиловочника является ООО «Зевс», пункт погрузки – п.Кобляково (который, по утверждению налогового органа, находится в на территории Падунского лесничества), пункт разгрузки – Братск Промплощадка БЛПК.

В отношении указанной организации установлено, что ООО «Зевс» (ИНН 7802325285) зарегистрировано 10.06.2005 в Межрайонной ИФНС России № 17 по г.Санкт-Петербург по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, 30. Учредителем и руководителем является Лелеко Р.Ф., который является также руководителем еще 50 предприятий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что относимых и допустимых доказательств непричастности Лелеко Р.Ф. к деятельности ООО «Зевс» налоговым органом не представлено, а обстоятельство исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 год при поступлении на расчетный счет за указанный период денежных средств в размере свыше 49 млн. руб. само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Зевс», поскольку налог на прибыль исчисляется с доходов, уменьшенных на сумму произведенных расходов (причем при методе начисления дата фактического понесения расходов в денежной форме не имеет правового значения), кроме того, доказательства завышения ООО «Зевс» расходов по налогу на прибыль, приведшего к занижению и неуплате налога налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что ответы ОГАУ «Падунский лесхоз» и Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зевс» не исключают возможности перепродажи лесопродукции легальными заготовителями, о чем косвенно могут свидетельствовать представленные им документы в отношении приобретения лесопродукции ИП Мелентьевым А.К. (т.42 л.д.32-40, 52-64).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении обществом представленными им на проверку товарно-транспортными накладными реальности осуществления доставки приобретенных у ООО «Стройлес» товаров.

В представленных товарно-транспортных накладных по строке «Поставщик» отражена запись: ООО «Стройлес», 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 49. Грузоотправителем указано ООО «Зевс» (194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, 30). По строке «Организация» (наименование собственника транспорта или перевозчика), и по строке «Заказчик» указано ООО «Зевс». Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марках и госномерах автотранспортных средств, фамилиях, инициалах и реквизитах удостоверений водителей.

С учетом непредставления инспекцией доказательств, с достаточной степенью достоверностью свидетельствующих о неосуществлении ООО «Зевс» хозяйственной деятельности, а также невозможности реализации им лесопродукции в адрес ООО «Стройлес» (по товарообменным операциям), с использованием грузовых автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, вывод суда о недоказанности обратного является правильным и обоснованным.

При этом судом верно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Зевс» лесорубочных билетов, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность приобретения данной организацией лесопродукции для перепродажи ее ООО «Илим Братск ДОК» у иных лиц, осуществляющих легальную лесозаготовку либо у лиц, также осуществляющих перепродажу лесопродукции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о наличии противоречий по номенклатуре товара, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных по сравнению со счетами-фактурами и товарными накладными, правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 22.03.2006 №410-145-06 доставленный автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО «Шмидт энд Олофсон», составлены акты экспертиз, в которых со ссылкой на номера соответствующих транспортных накладных и государственные номера грузовых автомобилей, определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах «таксировка» в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика. На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных ООО «Стройлес» без возражений по ассортименту полученных ООО «Илим Братск ДОК» лесоматериалов выставлены счета-фактуры и оформлены товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей водители: Сергеев Сергей Рудольфович подтвердил факт осуществления грузоперевозки на собственном автомобиле по ТТН №2179 от 03.09.2007, Пастухов Алексей Анатольевич подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН №2179 от 03.09.2007, № 1263 от 14.03.2007, № 893 от 11.03.2007, № 126 от 08.03.2007, № 160 от 03.03.2007, № 167 от 02.03.2007 (несмотря на то, что его работодатель и владелец соответствующего грузового автомобиля ИП Сырых Сергей Геннадьевич в  ходе допроса  сообщил, что  не имел отношений  с ООО  «Стройлес» и  ООО «Зевс»), Лебедь Владимир Владимирович подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН № 1804 от 01.08.2007 (указанный в данной накладной автомобиль КАМАЗ принадлежал его теще ИП Барновой Тамаре Владимировне), Коротуев Владимир Валерьевич подтвердил факт осуществления грузоперевозок по ТТН № 1224 от 12.02.2007, № 2242 от 05.10.2007, № 1437 от 10.03.2007, № 1436 от 09.03.2007, № 1451 от 01.03.2007, № 1434 от 05.03.2007, №2132 от 01.08.2007, № 1135 от 10.02.2007, №1224 от 12.02.2007, № 1223 от 13.02.2007, № 1012 от 01.02.2007, № 977 от 02.02.2007, № 1044 от 15.01.2007, № 1015 от 03.01.2007, № 985 от 06.01.2007, №1125 от 21.02.2007, № 1198 от 19.02.2007, № 1008 от 17.02.2007.

При этом судом указано, что инспекцией не обосновано со ссылкой на нормы права требование об указании в товарно-транспортных накладных только собственника транспортного средства, а не лица, организующего перевозку грузов (в том числе и с привлечением транспорта, принадлежащего иным лицам).

При указанных обстоятельствах, судом правильно отклонены ссылки инспекции на то обстоятельство, что водители, подтвердившие факт управления транспортными средствами, лично не знают Рядового В.В., Балушкина А.Л. и отрицают факт работы на ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», поскольку на водителей возложена ответственность за достоверность указанных в транспортных накладных сведений, а доставка товара минуя перепродавца в адрес конечного покупателя не является противоправной и пояснения свидетелей по порядку загрузки и разгрузки грузовых автомобилей соответствуют положениям заключенного с ООО «Стройлес» договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции в результате проведенного им анализа представленных инспекцией сводных таблиц, содержащих перечень представленных ООО «Илим Братск ДОК» по спорным эпизодам товарно-транспортных накладных и сведения о проведенных проверочных мероприятий по сверке номеров машин и их владельцев, а также проверке наличия взаимоотношений владельцев соответствующих автомобилей по базе данных ГИБДД и лиц, указанных в качестве перевозчиков грузов в товарно-транспортных накладных, установлено следующее.

Из представленных  обществом по поставщику ООО «Стройлес» 1541 товарно-транспортной накладной по факту выдачи водительских удостоверений, отраженных в