Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А19-16511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сделки с данным контрагентом и проявлении обществом должной степени осмотрительности.

Не учтены судом первой инстанции факты того, что собственник помещения по адресу регистрации ООО «Стройлес»: г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49 отрицает наличие арендных отношений, а также того, что обществом в тексте заявления указано, что на момент завоза лесопродукции на промплощадку БЛПК ТТН не имело данных о количестве лесопродукции и его ассортименте.

Ссылаясь при оценке доводов инспекции, основанных на выборочной проверке ТТН, на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.12.2009 №11175/09, в силу которой выборочная проверка первичных документов контрагентов не может повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по НДС, судом первой инстанции вместе с тем не учтена данная позиция и при оценке свидетельских показаний водителей, лишь часть которых подтверждала перевозку товара.

При этом отсутствие фактической хозяйственной деятельности ООО «Стройлес» установлено Постановлением ФАС ВСО от 02.04.2010 по делу №А19-16584/08.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сельхозтехника».

Составленные ЗАО «Шмидт энд Олофсон» акты экспертиз, в которых определена фактическая номенклатура доставленной лесопродукции, не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в ТТН лиц, поскольку договором от 01.02.2005 №410-57 не предусмотрена обязанность ЗАО «Шмидт энд Олофсон» устанавливать поставщика лесопродукции, проверять правильность (соответствие действительности) сведений, указанных в ТТН, помимо объема и ассортимента ввозимой лесопродукции.

Судом не учтено, что по части ТТН водители Сидоров А.Н., Новаков С.Б., Морозов В.В., Бабарыкин А.А. транспортировку лесопродукции не подтвердили, а денежные средства со счета данной организации обналичиваются физическим лицом  Полосиным К.В. путем приобретения и реализации векселей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость, инспекция указывает следующее.

Согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При этом принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным налоговым проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которой приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются право восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер. Таким образом, взыскание суммы пени с общества обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству как от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и от неправомерного получения и использования денежных средств из бюджета.

В связи с тем, что по итогам камеральных проверок обществу возвращен НДС, исчисленный к возмещению в завышенном размере неправомерно, у общества перед бюджетом возникла обязанность по возврату указанной суммы.

Начисление и взыскание пени в данном случае будет правомерным и единственно возможным механизмом возмещения ущерба, нанесенного государству путем незаконного возмещения НДС.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях на отзыв и по расчету пени по НДС, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, апелляционную жалобу инспекции - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления признал доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела Обществом и Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены согласованные сторонами следующие расчеты: расчет пени по НДС с учетом фактического пользования денежными средствами (с даты фактического перечисления) и имеющихся переплат по налогу; расчет пени по НДС (счета-фактуры №8ДОК от 30.04.2007, №9ДОК от 10.05.2007) с учетом фактического пользования денежными средствами (с даты фактического перечисления) и имеющихся переплат по налогу; расчет пени по НДС (счета-фактуры №8ДОК от 30.04.2007, №9ДОК от 10.05.2007).

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №01-01-3004 от 29.09.2010 (т.70, л.д.71-72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Илим Братск ДОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-003 от 28.01.2011 (т.63, л.д.1-193), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29 ноября 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена исполняющим обязанности директора в тот же день (т.70, л.д.73-74).

1 марта 2011 года в инспекцию обществом представлены возражения на акт проверки (т.63, л.д.198-205).

Уведомлением от 02.03.2011 №01-01-19/003927, врученным представителю налогоплательщика по доверенности Грибенюк И.Н., общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2011 на 11 час. 00 мин. (т.63, л.д.194).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-005 от 04.03.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Илим Братск ДОК» начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в общей сумме 5551238,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1258836,92 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3409963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 870045,51 руб.

Обществу решением предложено уплатить начисленные суммы пени и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4053783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10914029 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12251781 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.51-151).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/16713 от 17.05.2011 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 №01-01-005 изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей начисление обществу пени в общей сумме 5545278,65 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1257502,18 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3406370,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 869013,42 руб.; предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4050572 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10905386 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.43-46).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, доначисления налога на прибыль и соответствующих пени явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной