Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А78-5491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьерная Техника» в проверяемом периоде заключен договор поставки от 13.07.2010 с предпринимателем Мерзляковым М.М., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте и количестве, определяемом в счета-фактурах, а покупатель обязуется производить оплату за поставляемый товар и принимать его в свою собственность.       

Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в общей сумме 1 237 353 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества предпринимателем Мерзляковым М.М., на общую сумму: №5 от 13.07.2010, №14 от 13.07.2010, №11 от 15.07.2010, №3 от 24.07.2010, №1 от 27.07.2010, №6 от 19.08.2010, №8 от 26.08.2010, №12 от 31.08.2010, №13 от 07.09.2010, №15 от 09.09.2010, №16 от 14.09.2010, №20 от 29.09.2010.   

Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки товаров названным контрагентом в ходе камеральной налоговой проверки представлены, в том числе: договор, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам.  

Из текста оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.    

Как следует из оспариваемого решения, инспекция установила, что контрагентом Общества в 3 квартале 2010 года являлся предприниматель Мерзляков М.М., который, продавая запасные части, действовал недобросовестно, покупая их у ООО «Карьерная Техника-Чита» и реализовывая ООО «Карьерная Техника» без наценки (стр.3 решения). Мерзляков М.М. является заведующим складом ООО «Карьерная Техника» с окладом 23000 руб., в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 13.07.2010. Товары предпринимателя Мерзлякова М.М. и товар Общества и ООО «Карьерная Техника-Чита» хранились на одном складе, при осмотре помещения склада отличие товара общества не установлено.    

Инспекция посчитала, что налоговые вычеты в сумме 1 237 354 руб. применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку операции по приобретению Обществом товара у предпринимателя Мерзлякова М.М. не были обусловлены экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связаны с последующими зачетами взаимных требований. У Общества и предпринимателя отсутствовали реальные хозяйственных операции по приобретению у поставщиков товаров и их дальнейшая реализация.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, неоднократная реализация одного и того же товара без торговой наценки, как следствие, неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей, налога в бюджет, является признаком, по которому можно сделать вывод о наличии у организации цели уклонения от налогообложения и необоснованности возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий с контрагентами (стр.10 решения).    

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду, не учел следующего.

   Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.    

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №17393 от 26.04.2011.

Из акта камеральной налоговой проверки и материалов дела следует, что Инспекцией выводы о неправомерности налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту сделаны на основании обстоятельств, установленных в ходе следующих мероприятий налогового контроля. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выставлены требования о предоставлении документов как в адрес самого налогоплательщика, так и в адрес предпринимателя Мерзлякова М.М.

Налоговым органом проведен допрос контрагента общества - предпринимателя Мерзлякова М.М., который сообщил о том, что им товар приобретается для дальнейшей реализации у его контрагентов ООО «Карьерная Техника-Чита», ООО «Карьерная Техника», ООО «Кристалл». Транспортировка товара в адрес ООО «Карьерная Техника» не производилась, поскольку товар находился на одном складе. Мерзляков М.М. числится в штате ООО «Карьерная Техника» в должности кладовщика.   

При этом требованием №19-44/000638 от 18.01.2011 Инспекцией у ООО «Карьерная Техника» запрошены, в том числе, документы: штатное расписание организации на 2010 год, приказ о приме на работу Мерзлякова М.М., доверенность, выданная Мерзлякову М.М. на получение товара от поставщиков в 3 квартале 2010 года.       

У предпринимателя Мерзлякова М.М. требованиями №19-35/000624 от 18.01.2011 и №19-35/002918 от 02.02.2011, истребованы, в том числе, документы, подтверждающие приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Карьерная Техника» в 3 квартале 2010 года (договоры с поставщиками, книга покупок, счета-фактуры, товаро-сопроводительные документы, ТТН и др.); а также документы, подтверждающие право собственности (аренды) помещений, предназначенных для хранения товара; а также книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года.     

Предоставленные по требованиям инспекции обществом и предпринимателем документы послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предпринимателем Мерзляковым М.М. товар реализован обществу без наценки.

Использовав сведения об операциях по расчетным счетам предпринимателя Мерзлякова М.М., истребованные инспекцией в банках, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по реализации между обществом, предпринимателем Мерзляковым М.М. и ООО «Карьерная Техника-Чита» связаны с последующими зачетами взаимных требований.

Произведя осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Лазо,117, инспекция установила, что в обследуемом помещении имеется товар, отличие товара ООО «Карьерная Техника-Чита», ООО «Карьерная Техника», предпринимателя Мерзлякова М.М. не установлено.

Также инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Карьерная Техника-Чита» Суворова В.С., который подтвердил факт реализации данным обществом товара предпринимателю Мерзлякову М.М.           

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ и совокупности доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для истребования у налогоплательщика и его контрагента вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе, о контрагентах предпринимателя Мерзлякова М.М., в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей  88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Анализ содержания оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности предпринимателя Мерзлякова М.М., реализовавшего, по утверждению инспекции, товар в адрес общества без торговой наценки. Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Карьерная Техника».

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен осмотр складских помещений общества. Между тем налоговый орган вправе провести осмотр помещений при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Поскольку инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен осмотр помещений, а не документов и предметов, доказательств согласия общества на проведение осмотра в материалы дела не представлено, осмотр проведен в нарушение положений статьи 92 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что вышеприведенные доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве допустимых при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций недостаточно обоснованным и документально