Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А78-5491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не подтвержденным, исходя из следующего.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.

Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция, делая в оспариваемом решении вывод о возможной неуплате участниками сделок, связанных с куплей-продажей товара, налога в бюджет, не исследовала налоговые обязательства контрагента общества (предпринимателя Мерзлякова М.М.), в том числе, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не устанавливала, когда и с какими показателями представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. При этом данный предприниматель состоит на налоговом учете в этом же налоговом органе и представляет налоговые декларации, что следует из документов, представленных в материалы дела заявителем.

Приведенные Инспекцией в решении доводы о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом сами по себе не подтверждают влияние данных обстоятельств на результаты сделок и не подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Реализация товара без торговой наценки или с минимальной наценкой сама по себе также не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленного инспекцией обстоятельства отсутствия перемещения товара от контрагента, в связи с использованием одних складских помещений, недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Более того, из протокола осмотра складских помещений следует, что учет товара ведется раздельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного спора Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций с его контрагентом  предпринимателем Мерзляковым М.М.

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с предпринимателем Мерзляковым М.М., наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности и уменьшения заявленного к возмещению налога апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении данной части требований общества является ошибочным. 

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил также вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в общей сумме 84 583 руб. 16 коп. по операциям с контрагентами  ООО «АвтоСибзапчасть» и ООО «Техзапчасть».  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов, исходя из следующего.

Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «АвтоСибзапчасть» на сумму 145 569 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 22 205 руб. 54 коп., ООО «Техзапчасть» на сумму 408 920 руб., в т.ч. НДС 62 377 руб. 62 коп.

Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки товаров названным контрагентом в ходе камеральной налоговой проверки представлены, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам. 

Из текста оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факт оплаты под сомнение не поставлен.    

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужило неподтверждение факта принятия обществом товара на учет, поскольку документы, представленные Обществом и его контрагентами, содержат противоречивые сведения в части указания грузополучателя товара. 

Между тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в адрес вышеуказанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) по факту реализации товаров в адрес Общества. От контрагентов поступили сообщения, с приложением товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, в которых получателем указано ООО «Карьерная Техника». Товарные накладные составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержат подписи лиц, производивших отпуск и принятие груза.   

Указанные документы подтверждают факт реализации Обществу товаров в 3 квартале 2010 года спорными поставщиками. Товар от указанных поставщиков Обществом принят на учет и данный факт не опровергнут налоговым органом по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов по контрагентам ООО «АвтоСибзапчасть» и ООО «Техзапчасть». Инспекцией доводов о несогласии с выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя и установив наличие оснований для удовлетворения требований общества по доначислениям, связанных с непринятием налоговых вычетов по ООО «АвтоСибзапчасть» и ООО «Техзапчасть», ошибочно исходил из того, что приходящиеся на данный эпизод налоговые вычеты формируют налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, признав в данной части решение инспекции недействительным.    

С учетом признания судом первой инстанции правомерности применения обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и отказа по предпринимателю Мерзлякову М.М. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна была составить 449 569 руб. (1 374 957 руб. (исчисленный НДС) – 925 388 руб. (2 162 742 руб. – 1 237 354 руб.) (налоговые вычеты)). Соответственно, решение инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 84 583 руб. (534 152 руб. – 449 569 руб.), соответствующих пени и штрафа.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности Инспекцией необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по контрагенту ИП Мерзляков М.М. и по контрагентам ООО «АвтоСибзапчасть» и ООО «Техзапчасть»,  доначисление налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций и уменьшение налога, подлежащего возмещению из бюджета, по решению инспекции в полном объеме произведено неправомерно.      

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения законности решения суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме и признании решения Инспекции от 29 апреля 2011 года № 21-12/27550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №448 от 29.06.2011 в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению №449 от 29.06.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по платежному поручению №26 от 15.02.2012 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №448 от 29.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу №А78-5491/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение