Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-12892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-12892/2011

«11» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года, принятое по делу № А19-12892/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны к Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.04.2011г. № 02-06/08,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сысоенко О.В., представитель по доверенности от 28.07.2011 г.;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Яблочкина Елена Ивановна (ОГРН 304381336601011, ИНН 381300018666, место проживания:665106, Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Краснопартизанская, 118, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области (ОГРН  1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665250, Иркутская область, Тулунский район, г.Тулун, ул.Гидролизная,2А, далее -  инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.04.2011г. № 02-06/08 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 4 п.п. 4.1 (р.ч.р.) - доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 60 298 руб., налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 352 386 руб. Всего 2 412 684 руб. Пункта 5 р.ч.р. в части обязанности внести изменения в документы   налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  В обоснование суд указал, что судом не установлено нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативных актов налогового органа недействительными. ИП Яблочкина Е.И. с юридическими лицами (МУЗ «ЦРБ», Специальной (коррекционной) школой-интернатом № 6, Управлением образования администрации муниципального района МО «Нижнеудинский район», Профессиональным училищем № 48, Психоневрологическим интернатом п. Водопадный, Школой-интернатом № 26 ОАО «РЖД», Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних, Санаторием-профилакторием «Истоки» и Детским оздоровительным лагерем «Заря») заключала договоры, которые по своим условиям относятся к договорам поставки, поэтому налоговый орган обоснованно произвел доначисления, отнеся данные сделки к оптовой торговле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 г. по делу № А19-12892/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Яблочкиной Е.И. требований. Полагает, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем не путем доставки до контрагента, минуя объект стационарной торговой сети, как это происходило по делу № A33-9145/2010, в отношении которого было принято постановление Президиума ВАС РФ №5566/11 от 04.10.2011 г., а именно через магазин «Велес», чему суд первой инстанции правовой оценки не дал. Кроме того, цель использования приобретенного товара - для собственных нужд. Предпринимателем соблюдено условие, предусмотренное подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - это реализация товара через объекты стационарной торговли. У суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения в пользу предпринимателя Яблочкиной Е.И. Также полагает, что нарушены права налогоплательщика на получение полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и предоставлению аргументированных возражений.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля по контрактам и договорам. Представленные договоры содержат условия, характерные для договора поставки. Фактически товар не продавался через магазин, а заранее согласованная партия товара выдавалась в магазине. Отгрузка товаров оформлялась счетами-фактурами и накладными, оплата производилась в безналичном порядке. Считает, что судом первой инстанции правильно оценены доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом, и сделан вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены решения налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.03.2012г., 14.04.2012г., 27.04.2012г., 04.05.2012г.

Судебное заседание 12 апреля 2012 года было отложено с целью предоставления сторонами дополнительных пояснения по делу до 26 апреля 2012 года.

26 апреля 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 мая 2012 года. 03 мая 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 мая 2012 года.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Яблочкина Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381336601011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.06.2011г. (т.1 л.д.60-62).

Налоговым органом на основании решения №79 от 26.11.2010г. (т.5 л.д. 42) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, (УСН) за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. Проведение проверки было поручено Садыриной Т.Г., Вершининой О.В. Решение вручено лично предпринимателю в тот же день.

24 января 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-06/ (т.5 л.д.46).

25.02.2011г. налоговым органом была составлена справка №02-06/16 о результатах проверки отдельных вопросов проверки (т.8 л.д.81).

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/16 от 28.02.2011 года с приложениями на 110 листах (т.5 л.д.50-56, т.7 л.д.2-185, далее – акт проверки).

Уведомлением №11 от 14.02.2011г., врученным предпринимателю (т.6 л.д.4) предприниматель была приглашена в налоговый орган 28.02.2011г. в 16.30 для ознакомления с материалами проверки и вручения акта проверки.

В связи с невозможностью вручения (т.7 л.д.73) акт проверки был направлен по почте (т.7 л.д.1а-1б) и был получен предпринимателем, о чем свидетельствует представление представителем предпринимателя копий страниц акта проверки в материалы дела (т.5 л.д.50-56). Акт проверки был направлен предпринимателю с сопроводительным письмом (т.7 л.д.1), в котором предпринимателю было также предложено ознакомиться с материалами проверки.

Предпринимателем были представлены возражения на акт проверки от 27.03.2011г. (т.5 л.д.70-80).

Извещением №14 от 16.03.2011г., врученным предпринимателю (т.6 л.д.1), предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 14.04.2011г. в 15.00 часов.

14.04.2011г. состоялось рассмотрение возражений предпринимателя, о чем составлен протокол №81 (т.13 л.д.43-53) и рассмотрение материалов проверки с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол (т.13 л.д.31).

По результатам рассмотрения заместителем начальника налогового органа Шлапаковой Е.А. было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/08 от 14.04.2011 года (т.1 л.д.14-75, т.8 л.д.6-80, далее – решение).

Решением налогового органа было отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предпринимателю были начислены пени по НДФЛ в размере 94,99руб., не были начислены пени по ЕНВД и УСН.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 412 684руб., в том числе по: ЕНВД за кварталы 2007-2009 годов - 60 298 руб., УСН за 2007-2009 годы - 2 352 386 руб., а также уплатить пени, при наличии переплаты подать заявление о зачете, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа (т.8 л.д.83-85), предприниматель оспорила его в Управление ФНС по Иркутской области (далее – управление).

Решением управления № 26-17/23555 от 21.06.2011 года (т.1 л.д.53-54, далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части ЕНВД и УСН,  предприниматель оспорила его  в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Апелляционному суду были заявлены доводы о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки,  которые получили оценку со стороны суда первой инстанции. Апелляционным судом выводы суда первой инстанции по данным вопросам поддерживаются.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В материалах дела имеется решение № 42 от 26.11.2011 года о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны, вынесенное исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Шлапаковой Еленой Александровной. С указанным решением предприниматель была ознакомлена 26.11.2010 года, о чем имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью Яблочкиной Е.И. Указанное решение имеет все необходимые реквизиты.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В материалах дела имеется справка о проведении выездной налоговой проверки от 24.01.2011 года вынесенная заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Вершининой О.В. В справке был указан период проверки с 26.11.2010 года по 24.01.2011 года.

С указанной справкой 24.01.2011 года предприниматель была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствие с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной