Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-12892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанный вывод следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 04.10.2011 года № 5566/11 принятого в связи с отсутствием единообразия практики по делам данной категории. Из постановления следует, что для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей – некоммерческих организаций.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Кроме того, согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор купли продажи в отличие договора поставки является публичным. Публичным, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Данная система налогообложения связана именно с тем, что доход заранее не известен, он предполагаемый, поэтому сумма налога установлена независимо от размера дохода. При продаже товаров по указанным контрактам получение дохода заранее планируется. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

В связи с этим, подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась  предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.

В 2007-2009 годах ИП Яблочкина Е.И. реализовывала продукты питания и хозяйственные товары следующим организациям: Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница», Государственному областному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический дом-интернат п.Водопадный», Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №48 п. Подгорный, Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии №6 г. Нижнеудинска, Областному государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнеудинского района», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Дом детского творчества» администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальному общеобразовательному учреждению Иргейская средняя общеобразовательная школа Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальным дошкольным образовательным учреждениям: МДОУ общеразвивающего вида Курятский детский сад, МДОУ общеразвивающего вида подгорный детский сад, МДОУ детский сад №2 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №3 компенсирующего вида, МДОУ детский сад №11 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №12 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №13 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №19 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №130 общеразвивающего вида, Негосударственному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №26 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», действующим в интересах санатория-профилактория «Истоки» и детского оздоровительного лагеря «Заря», договоры с которыми налоговым органом квалифицированы как договоры поставки, а не розничная купля-продажа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывает на то, что контрагенты в соответствии с уставными задачами приобретали у ИП Яблочкиной товары для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи третьим лицам и получения прибыли от нее. Фактически имела место розничная купля-продажа с которой должен исчисляться единый налог на вмененный доход, а не налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вытекающий из договоров поставки. Представленные на проверку договоры с контрагентами не содержат существенных условий договоров поставки, продукция по большей части приобреталась покупателями непосредственно в магазине и доставка товара осуществлялась путем самовывоза, в связи с чем, имела место розничная купля продажа. Кроме того, с некоторыми покупателями договоры не заключались, при этом выставлялись счета без выделения НДС, что также свидетельствует о розничной купле-продаже. Налоговым органом дан анализ не по всем контрагентам.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

В материалы дела налоговым органом были представлены договоры, контракты, счета-фактуры, платежные поручения, накладные. Апелляционному суду дополнительно налоговым органом и предпринимателем были представлены договоры, платежные документы, выписки банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Яблочкина Е.И. осуществляла через магазин «Велес» розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Кроме того, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам.

ИП Яблочкина Е.И. с юридическими лицами (МУЗ «ЦРБ», Специальной (коррекционной) школой-интернатом № 6, Управлением образования администрации муниципального района МО «Нижнеудинский район», Профессиональным училищем № 48, Психоневрологическим интернатом п. Водопадный, Школой-интернатом № 26 ОАО «РЖД», Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних, Санаторием-профилакторием «Истоки» и Детским оздоровительным лагерем «Заря») заключались договоры, в которых оговорены следующие условия:

-   поставщик обязан поставить покупателям товары, наименование, количество которых определяются расчетами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами;

-   стороны предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки поставки, срок действия договоров;

-   поставки предполагают некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора;

-   согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами, обычный порядок расчетов – безналичное перечисление денежных средств, в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» указано по какому договору, счету-фактуре, за какой товар перечислены денежные средства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров (купли-продажи продуктов, розничной купли-продажи, муниципальные и государственные контракты) сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах и контрактах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальными контрактами 2008-2009 года предусмотрено право покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требования покупателя о замене недоброкачественных товаров приобрести товары у других лиц (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из текста представленных на проверку договоров розничной купли-продажи (п. 8.3) следует, что «по всем пунктам, не предусмотренным в настоящем Договоре, стороны руководствуются действующим законодательством, Положениями о поставках продукции, Инструкцией о порядке приемки товаров по качеству и количеству, иными актами, обычаем делового оборота».

На оплату реализованного товара ИП Яблочкиной Е.И. выставлялись счета-фактуры, при этом нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оформление накладных и счетов-фактур при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи.

В ходе проведенных допросов должностные лица покупателей подтвердили, что:

1)     приобретенные у ИП Яблочкиной Е.И. товары использовались для приготовления обедов (детям, больным, отдыхающим), кроме того, питание было платным и бесплатным;

2)    товар полностью или частично доставлялся транспортом поставщика, т. е. предпринимателя;

3)    покупателями предварительно согласовывался перечень и количество товара, необходимое для закупа (по телефону, передавались по факсу либо иным способом);

4)    погрузка товара осуществлялась как с центрального входа магазина, так и с запасного выхода магазина;

5)      оплата за приобретенные продукты питания муниципальными образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения и социального обслуживания производилась за счет средств областного и местного бюджета, средств фонда обязательного медицинского страхования, обособленными подразделениями ОАО «РЖД» - за счет собственных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что договоры, имеющиеся в материалах дела, условия которых соответствуют анализируемым, относятся к договорам поставки.

Кроме того, апелляционный суд относительно доводов представителя предпринимателя о том, что по указанным контрагентам не по всем случаям закупки имеются договоры в письменной форме, приходит к следующим выводам.

Заявляя подобные доводы, сторона предпринимателя не приводит сведений, когда конкретно и на какие суммы были произведены закупки при отсутствии договоров в письменной форме как отдельных документов, не представляются соответствующие расчеты сумм налогов.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела договоры, установил, что:  часть договоров имеют оговорку о том, что они действуют до полного исполнения обязательств сторонами (до выборки товара на указанную в договоре сумму (например, т.4 л.д.117-119); часть договоров не имеют указания на сумму договора, но имеют указание на то, что предметом договора являются установление хозяйственных связей на продажу определенной группы товаров (например, т.16, л.д.119-185); в договорах, поименованных как договоры розничной купли-продажи, имеется условие о том, что покупатель обязан принять товар в объемах сделанного заказа и удостоверить поставку подписью ответственного лица в счете.

Показания свидетелей  (должностных лиц контрагентов), на которые ссылаются как налоговый орган, так и предприниматель, свидетельствуют о том, что закупка товаров осуществлялась по предварительной заявке, лицо, являвшееся за товаром, получало уже сформированную партию товара.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин. Следовательно, соответствующие доводы предпринимателя отклоняются.

Относительно доводов предпринимателя о том, что в акте проверки не приведено анализа каждого договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку большинство договоров были по тексту идентичными, в данном случае допустима общая оценка договоров.

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении дела учитывается следующее. Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение о том, что спор касается исключительно правовой квалификации представленных на проверку договоров влияющих на правомерность применения предпринимателем единого налога на вмененный доход. Порядок составления первичных документов и расчет доначисленных налогов сторонами не оспаривается.