Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-12892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Соглашение оформлено совместным заявлением от 30.08.2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может по следующим мотивам.

Совместное заявление сторон (т.5 л.д.102) имеет следующее содержание: «В связи с тем, что рассматриваемый спор по заявлению ИП Яблочкиной касается только существа правовой квалификации договорных отношений, влияющих на правомерность применения ИП Яблочкиной Е.И. налогообложения в виде ЕНВД, а не порядка расчета исчисленных налогов, нет спора по существу составления документов, не относящихся к проведению процедуры выездной налоговой проверки, стороны полагают возможным оставить в материалах дела тома №1,2,3 № дела 02-06 выездной налоговой проверки и вернуть МИФНС России №6 по ИО все остальные тома, представленные сопроводительным письмом от 25.08.2011г. №08-12/10894».

В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.79 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 30.08.2011г. (т.5 л.д.104) имеется следующая запись: «Заявителем и налоговым органом представлено совместное заявление от 30.08.2011г. о возврате подлинных документов, представленных в материалы дела, сопроводительным письмом от 25.08.2011г. №08-12/10894».

Таким образом, из текста совместного заявления от 30.08.2011г. невозможно установить, какие конкретно обстоятельства сторонами не оспариваются, а характеристика спора излагается в качестве мотива, по которым стороны считают возможным возвратить налоговому органу часть материалов дела. Из протокола судебного заседания не следует, что судом принято признание сторонами каких-либо обстоятельств по делу. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом не выяснено, какие обстоятельства сторонами признаются, и надлежащим образом признание сторонами обстоятельств в процессуальном порядке не закреплено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В части УСН апелляционным судом установлено, что при сопоставлении текста решения налогового органа и реестров доходов установлено, что в решении отсутствуют наименования контрагентов, которые имеются в реестрах доходов. В связи с указанным апелляционный суд полагает подлежащими исключению соответствующие доходы.

Так, как следует из решения налогового органа и материалов дела, Управление образования муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район»  (далее – управление образованием) заключало договоры на поставку товаров для подведомственных ему учреждений: МОУ Иргейская средняя общеобразовательная школа, МОУ общеобразовательная школа-интернат №5, МДОУ общеразвивающего вида Курятский детский сад – структурное подразделение Усть-Рубахинского детского сада, МДОУ общеразвивающего вида Подгорный детский сад – структурное подразделение Усть-Рубахинского детского сада, МОУ Муксутская основная общеобразовательная школа, МДОУ детский сад №2общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №3 компенсирующего вида, МДОУ детский сад №11 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №12 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №13 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №19 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №130 общеразвивающего вида (страница 26-27 решения налогового органа).

В реестрах доходов (т.7 л.д.74-111) все закупки управления образованием для подведомственных ему учреждений отражены отдельными графами. При сравнении данных граф с текстом решения налогового органа апелляционным судом установлено, что в реестр доходов за 2007г. включены доходы от продажи товаров для Центр образования/Катарб.школа, однако, в решении налогового органа на закупку товаров для такой организации не указано. Апелляционный суд  считает данные доходы подлежащими исключению, а именно: 1 квартал 2007г. – 372руб., 2 квартал 2007г. – 26 292руб. Всего – 26 664руб.

По аналогичным основаниям апелляционный суд считает подлежащими исключению доходы по Мельничной школе, в том числе: 1 квартал 2008г. – 17 051,93руб.

Кроме того, в реестр доходов за 2009г. включены доходы по контрагентам школа №9, РЦНТиД, Администрация НМО, а в решении налогового органа указано только на школу №9, Администрацию НМО (страница 53 решения), однако по этим контрагентам в решении отсутствуют указания на то, по каким договорам производились закупки, наименования данных контрагентов появляются только при изложении порядка исчисления налога, а не при изложении оснований для доначислений. Соответственно, апелляционный суд полагает данные доходы подлежащими исключению, а именно: школа №9 – 2 квартал 2009г. 30 000руб., РЦНТиД – 2 квартал 2009г. 1700руб., Администрация НМО – 4 квартал 2009г. – 7000руб. Всего – 38 700руб.

Также апелляционный суд полагает подлежащими исключению доходы, которые в реестрах расходов отнесены к графе управление образованием, так как из решения налогового органа установить, по каким договорам управление образования закупало что-либо для себя, невозможно, а указанные в решении подведомственные учреждения отражены в реестрах доходов отдельными графами, при этом, как следует из решения налогового органа и материалов дела, при допросе Семеусовой М.Н. были получены пояснения о том, что управления образования закупало товары для отдельных мероприятий с доставкой товаров собственным транспортом, получением товара в магазине предпринимателя, без предварительной заявки. Указанные пояснения, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что управление образованием в отдельных случаях действительно могло закупать товары в розницу. С учетом указанных обстоятельств подлежат исключению доходы по графе управление образованием, а именно: 2007г. – 247 273руб. (1 квартал – 7 777руб., 2 квартал – 54 545руб., 3 квартал – 81 553руб., 4 квартал – 103 398руб.), 2008г. – 150 999,66руб. (1 квартал – 400руб., 2 квартал – 16 480,14руб., 3 квартал – 80 556,35руб., 4 квартал – 53 563,17руб.).

Также апелляционным судом установлено, что налоговым органом не учтен возврат денежных средств по платежному поручению №57 от 21.02.2007г. в сумме 15 000руб. по школе-интернату №5, соответственно, данная сумма также подлежит исключению из доходов за 2007г.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что налоговым органом были неверно в реестре доходов за 2007г. указаны суммы, полученные предпринимателем, а именно: в реестре доходов за 1 квартал 2007г. по социально-реабилитационному центру указана сумма 15 430руб., а в платежном поручении №211 от 19.03.2007г. указана сумма 15403руб.; в реестре доходов за 1 квартал 2007г. по детскому саду №13 указана сумма  15 504руб., а в платежном поручении №509 от 09.02.2007г. указана сумма 15 054,35руб. Соответственно, налоговый орган завысил доходы предпринимателя в 1 квартале 2007г. на 27руб. и на 449,65руб. Всего – 476,65руб. Данная сумма подлежит исключению из доходов.

Таким образом, всего подлежит исключению из доходов предпринимателя по реестрам доходов следующая сумма:

За 2007г. – 289 413,65руб.

1 квартал 2007г. – 372руб. + 7 777руб. +15 000руб. +476,65руб. = 23 625,65руб.

2 квартал 2007г. – 26 292руб. + 54 545руб. = 80 837руб.

3 квартал 2007г. – 81 553руб.

4 квартал – 103 398руб.

За 2008г. – 168 051,59руб.

1 квартал 2008г. – 17 051,93руб. + 400руб. = 17 451,93руб.

2 квартал 2008г. – 16 480,14руб.

3 квартал 2008г. – 80 556,35руб.

4 квартал 2008г. – 53 563,17руб.

За 2009г. – 38 700руб.

2 квартал 2009г. – 30 000руб. + 1700руб. = 31 700руб.

4 квартал 2009г. – 7 000руб.

Таким образом, сумма доходов, включаемая по реестрам, будет составлять:

За 2007г.

По решению налогового органа – 19 022 580руб., с учетом выводов апелляционного суда – 18 733 166,35руб.

За 2008г.

По решению налогового органа – 19 998 561руб., с учетом выводов апелляционного суда – 19 830 509,41руб.

За 2009г.

По решению налогового органа – 22 786 651руб., с учетом выводов апелляционного суда – 22 747 951руб.

Кроме того, при определении налоговой базы по УСН апелляционный суд учитывает следующее.

За 2007г.

Как следует из решения налогового органа, помимо доходов, отраженных в реестре доходов, налоговым органом было выявлено невключение в состав доходов 600руб. по платежному поручению №195 по оплате за кислород (всего 66 600руб., а в книге учета доходов и расходов отражено 66 00руб. (номер записи 34)). Довод представителя предпринимателя, что эта сумма не отражена в реестре доходов, отклоняется, поскольку реестр доходов составлен только в отношении закупок товаров, по которым переквалифицированы договоры из розничных в оптовые, а в решении налоговый орган разные доходы отразил отдельно.

Соответственно, по расчетам апелляционного суда, сумма занижения доходов составляет: 18 733 166,35руб. + 600руб. = 18 733 766,35руб.

Всего расходов у предпринимателя налоговым органом определено 19 246 003руб.

Сумма расходов по УСН определена налоговым органом за 2007г. в размере 15 800 968руб. (82,1%), сумма занижения расходов – 11 825 132руб.

Апелляционный суд с учетом своих выводов относительно доходов пропорциональное распределение полагает следующим.

Всего доходов установлено проверкой 24 185 507руб. (ККТ и расчетный счет).

Предприниматель задекларировала сумму доходов 826 076руб.

Занижение доходов составляет 18 733 766,35руб.

Таким образом, всего доходов от УСН – 19 559 842,35руб.

Доходы по УСН от общей суммы доходов (УСН и ЕНВД) составляют 80,87%.

Всего расходов у предпринимателя установлено за 2007г. - 19 246 003руб. Следовательно, расходы, приходящиеся на УСН, составляют 15 564 242,63руб.

Таким образом, сумма налога  по УСН за 2007г. составляет: (19 559 842,35руб. - 15 564 242,63руб.) х 15% = 599 339,96руб. (по решению налогового органа – 607 243руб., решением предложено к уплате 597 053 с учетом уплаты 10 190руб.). Следовательно, с учетом уплаты налога предпринимателем предложению к уплате подлежало 589 149,96руб. Таким образом, налоговым органом излишне предложено уплатить недоимку по УСН за 2007г. в размере 7 903,04руб., решение в данной части подлежит признанию недействительным.

За 2008 год.

Как следует из решения налогового органа, помимо доходов, отраженных в реестре доходов, налоговым органом не было выявлено иных нарушений при определении доходов по УСН за 2008г. Соответственно, по расчетам апелляционного суда, сумма занижения доходов составляет: 19 830 509,41руб.

Всего расходов за 2008г. у предпринимателя налоговым органом определено 20 877 046руб.

Сумма расходов по УСН определена налоговым органом за 2008г. в размере 17 140 055руб. (82,1%), сумма занижения расходов – 16 387 792руб.

Апелляционный суд с учетом своих выводов относительно доходов пропорциональное распределение полагает следующим.

Всего доходов установлено проверкой 26 113 726руб. (ККТ и расчетный счет).

Предприниматель задекларировала сумму доходов 835 800руб.

Занижение доходов составляет 19 830 509,41руб.

Таким образом, всего доходов от УСН за 2008г. – 20 666 309,41руб.

Доходы по УСН от общей суммы доходов (УСН и ЕНВД) составляют 79,14%.

Всего расходов у предпринимателя установлено за 2008г. - 20 877 046руб. Следовательно, расходы, приходящиеся на УСН, составляют 16 522 094,2руб.

Таким образом, сумма налога  по УСН за 2008г. составляет: (20 666 309,41руб. - 16 522 094,2руб.) х 15% = 621 632,28руб. (по решению налогового органа – 554 146руб., решением предложено к уплате 541 615руб. с учетом уплаты 12 531руб.). Следовательно, с учетом уплаты налога предпринимателем предложению к уплате подлежало 609 101,28руб. Таким образом, сумма недоимки, определенная в решении оказалась меньше, чем по расчетам апелляционного суда. Следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по УСН за 2008г. прав предпринимателя не нарушает.

За 2009г.

Как следует из решения налогового органа, помимо доходов, отраженных в реестре доходов, налоговым органом было выявлено при определении доходов по УСН за 2009г., что предпринимателем не включена выручка по контрагенту ОГУ СО «ЦСО г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района», доходы по которому предприниматель включала в базу по УСН, в размере 28 054руб., в том числе: за 3 квартал 2009г. – 7000руб., за 4 квартал 2009г. – 21 054,12руб. Апелляционный суд полагает, что данная сумма подлежит включению в доходы предпринимателя за 2009г.

Кроме того, налоговый орган включил в доходы предпринимателя поступившие от ООО «Нижнеудинский лесхоз» по платежному поручению №14 денежные средства в размере 22 000руб. за продукты питания. Основанием для включения в доходы налоговый орган посчитал те обстоятельства, что выручка поступила от юридического лица, а Горбунова О.И. (бухгалтер указанного контрагента) пояснила, что продукты питания были использованы для питания рабочих, задействованных при тушении лесных пожаров. Товар был отпущен по накладным, оформлены счета-фактуры. Апелляционный суд полагает, что данные суммы подлежат исключению из числа доходов, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что закупка товаров производилась по договорам поставки. Из указанных сведений не следует, что товары покупались не в розницу.

По доходам, включенным в реестр доходов за 2009г., апелляционный суд уже высказался и полагает, что сумма дохода по реестру составляет с учетом исключений 22 747 951руб.

Соответственно, по расчетам апелляционного суда, сумма занижения доходов за 2009г. составляет  22 776 005руб.

Всего расходов за 2009г. у предпринимателя налоговым органом определено 24 806 645руб.

Сумма расходов по УСН определена налоговым органом за 2009г. в размере 15 504